Определение № А53-15102/16 от 20.06.2018 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2018 года Дело № А53 - 15102/2016 

 Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года
 Полный текст решения изготовлен «27» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хейгетян К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего –  ФИО1 о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности 

к ответчику – акционерному обществу «Альфа-Банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-Леон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:  344064, <...>, «Г») 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «Орбита», ООО «Орбита-Юг», ООО «Альфа-Лизинг», 

при участии:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2017;
от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (далее – ООО «Орбита-Леон- Авто») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительными  сделками – перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2016 в  размере 53 118 644 рублей в адрес АО «Альфа-Банк»; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу 

ООО «Орбита-Леон-Авто» 53 118 644 рублей; восстановления задолженности

ООО «Орбита-Леон-Авто» перед АО «Альфа-Банк» в размере 53 118 644 рублей 

(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении  требований от 01.03.2018). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного  заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы на заявление не представили. 

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявленные требования,  поскольку оспариваемые платежи направлены на предпочтительное удовлетворение 

требований отдельных кредиторов, нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов по обязательствам, возникшим перед иными лицами. 

 Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в  удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд счел заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016  (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) заявление акционерного общества 

«Альфа-Банк» признано обоснованным., введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-Леон-Авто» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 147 от 13.08.2016, объявление № 77031946515. 

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) общество  с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура - конкурсное производство сроком на пять месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из выписки по операциям на счете ООО «Орбита-Леон-Авто»   № 40702810326000001760, открытом в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»,  конкурсным управляющим получена информация об осуществлении должником в пользу  ответчика платежей при наличии условий, предусмотренных статьей 61.2, пунктом 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств 

(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

 Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и  нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им. 

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как следует из пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права. 

Соответственно, с учетом доводов конкурсного управляющего и иных материалов  настоящего дела суд оценивает оспариваемые платежи на предмет их недействительности  также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть 

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов  предполагаются. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения  должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной  массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным  принято к производству определением суда от 30.11.2015, оспариваемые платежи  совершены должником в период с 29.12.2012 по 01.08.2014, то есть более чем за год до  принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, платежи подлежат  проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы, 111.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо 

одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признании  спорных платежей недействительными и для применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с 

ответчика.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения  конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения  должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в  интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10). 

Оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ответчика  состоялись 30.03.2016, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом – 09.06.2016. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд полагает, что оценка действительности перечисления денежных средств  невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон до совершения оспариваемых  сделок и без учета фактических обстоятельств. 

Из материалов дела следует, 04.03.2016 между ООО «Орбита-Леон-Авто»  (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 826/К/1/15 недвижимого имущества с целью передачи в лизинг. 

По условиям договора в собственность ООО «Альфа-Лизинг» переданы  следующие объекты недвижимого имущества: 

 - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м;  инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный)   № 61:44:0081107:101, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом   № 59г; 

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр  технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый  (или условный) № 61:44:0081107:25. адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район,  ул.Вавилова,59г; 

Стоимость объектов определена сторонами в размере: 62 500 000 рублей, в том  числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей. 

Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 61 500 000 рублей, в  том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей, и стоимость земли в размере:  1 000 000 рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в Спецификации -  Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора). 

Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных  средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в рублях РФ, на основании  счета продавца в следующем порядке (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый  платеж в оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной  регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при  условии выполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1.5 договора: 

- за строение сумму в размере 52 118 644, 07 рублей, в том числе НДС (18%) –  7 950 301,64 рублей; 

- за землю сумму в размере 1 000 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель оплачивает второй платеж в оплату  цены договора в размере 9 381 355,93 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 431 054,29  рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю  на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.6  договора, 3 (тремя) равными частями: 

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора до совершения первого платежа  покупателем, продавец обязан предоставить покупателю платежные поручения,  подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим  договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство  либо является заемщиком: 

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 00КВ5L от  20.04.2011, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН  <***>), размер задолженности – 17 860 000 рублей РФ; 

- кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в  российских рублях № 00РЕ6L от 29.09.2011, заключенное между АО «Альфа-Банк» и  ООО «Орбита» (ОГРН <***>), размер задолженности – 359 000 рублей РФ 

- кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в  российских рублях № 01428L от 13.06.2013, заключенное между АО «Альфа-Банк» и  ООО «Орбита» (ОГРН <***>), размер задолженности – 25 000 000 рублей РФ 

- договор о предоставлении кредита в российских рублях № 01АР5К от 24.06.2014,  заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН <***>),  размер задолженности – 9 899 644 рублей РФ. 

ООО «Альфа-Лизинг» платежным поручением № 2284 от 31.03.2016 перечислило  62 500 000 рублей. 

Расчеты между ООО «Орбита-Леон-Авто» и ООО «Альфа-Банк» произведены в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 (дата  списания 31.03.2016). 

Платежным поручением № 460 от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016) перечислен  НДС в сумме 9 381 355,93 рублей. 

Таким образом, во исполнение п. 3.1.5 договора купли-продажи должником  ответчику 30.03.2016 г. были направлены следующие платежные поручения на общую  сумму 53 118 644 рублей: 

- № POLA0000352 от 31.03.2016 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа:  Погашение суммы основного долга по траншу № 01428Т003 от 14.08.2013 г. по кредитной  линии № 01428L от 13.06.2013 г. за ООО "Орбита" по договору поручительства Сумма  300000-00 Без налога (НДС); 

- № POLA0000353 от 31.03.2016 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа:  Погашение суммы основного долга по траншу № 01428Т003 от 14.08.2013 г. по кредитной  линии № 01428L от 13.06.2013 г. за ООО "Орбита" по договору поручительства Сумма  75000-00 Без налога (НДС); 

- № POLA0000355 от 31.03.2016 на сумму 128 750 рублей с назначением платежа:  Погашение суммы основного долга по траншу № 01428Т004 от 15.08.2013 г. по кредитной  линии № 01428L от 13.06.2013 г. за ООО "Орбита" по договору поручительства Сумма  128750-00 Без налога (НДС); 

- № POLA0000354 от 31.03.2016 на сумму 515 000 рублей с назначением платежа:  Погашение суммы основного долга по траншу № 01428Т004 от 14.08.2013 г. по кредитной  линии № 01428L от 13.06.2013 г. за ООО "Орбита" по договору поручительства Сумма  515000-00 Без налога (НДС); 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ему  не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника. На момент совершения сделок ООО «Орбита-Леон-Авто» с точки зрения  экономической стабильности являлось надежным и конкурентноспособным партнером,  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. 

Исследуя обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Орбита-Леон-Авто» по состоянию на  31.12.2015 стоимость активов должника составляла 208 515 000 руб., при этом стоимость  активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014  году – 226 388 тыс. руб., в 2013 году – 229 877 тыс. руб. Основные средства составили  107 776 000 руб. 

Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении  последних отчетных периодов изменялся несущественно, а именно: дебиторская  задолженность на 2015 год составила 37 764 тыс. руб., на 2014 год – 39 749 тыс. руб., 

на 2013 год – 42 698 тыс. руб., кредиторская задолженность в 2015 году – 49 672 тыс. руб.,  2014 году – 55 534 тыс. руб., 2013 году – 53 247 тыс. руб. 

Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и о достаточно  стабильном финансовом положении свидетельствуют следующие обстоятельства и  доказательства. 

Как следует из реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра включены  требования 18 кредиторов, общий размер требований третьей очереди которых составляет  1 470 685 524,90 руб., второй очереди (ФНС) – 945 252,99 руб. 

Согласно данным реестра до совершения оспариваемых сделок (30.03.2016)  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди 

(за исключением аффилированных должнику лиц) лишь перед 2 кредиторами на сумму  22 807 629,87 рублей. При этом, задолженность в размере 15 537 000 рублей перед  ФИО5 основана на приобретенном праве требования по договору об уступке  права у аффилированного должника лицу – ООО «Орбита-Д». Более того, указанная  задолженность взыскана решением третейского суда, о которой ответчику не было и  могло быть известно в связи с отсутствием сведений об опубликовании в официальных  источниках. Задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась за  периоды 1-2 квартал 2016 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. 

ПАО «Банк Зенит», АО «ЮниКредитБанк» обратились в суд с заявлениями о включении  в реестр требований кредиторов лишь в связи с возбуждением в отношении должника  дела о банкротстве по инициативе другого кредитора. 

Задолженность перед аффилированными должнику лицами составляла  206 508 524,83 рублей (ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-А», ООО «Орбита», 

ООО «Орбита-Д», ООО «Стар.Ком»).

Согласно балансу должника на 31.12.2015 стоимость активов составляла 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий  не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а  именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств,  вызванном недостаточностью денежных средств. 

Довод о наличии у должника просрочки по выплате заработной платы сотрудникам  отклоняется, поскольку в реестре требований кредиторов должника сведения о наличии  задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди отсутствуют.  Доказательства наличия задолженности по заработной плате именно перед сотрудниками  должника, а не перед иным предприятием, входящим в группу компаний, суду не  представлены. 

Следует отметить, сама по себе просрочка в выплате заработной платы в  незначительном размере не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности. Довод о том, что у  должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов за 12 месяцев 2015  года и 1 квартал 2016 года, является необоснованным, поскольку каких-либо  доказательств осведомленности ответчика о наличии такой задолженности конкурсный  управляющий не представил. 

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий представил электронную  переписку и протокол осмотра доказательств от 21.07.2017. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил,  протокол осмотра доказательств получен с нарушением закона и не является надлежащим  доказательством по делу. 

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»

в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит  осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. 

В силу абз.2,3,4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте  обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не  является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.  Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц 

производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить,  кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Как следует из протокола, нотариусом производился осмотр информации по  корпоративной электронной почте ООО «Орбита». При этом, данное общество не  является должником и каких-либо доказательств, того, что электронная корпоративная  почта совершенно иного лица (а не должника) имеет отношение к должнику 

(ООО «Орбита-Леон-Авто» конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно протоколу данный осмотр производился без извещения  заинтересованных лиц (сторон, указанных в переписке – Банка, ООО «Альфа-Лизинг» и  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), как в случаях, не терпящих отлагательств. 

При этом из текста протокола следует, что основанием для не извещения  заинтересованных лиц, явилось то, что "...данная информация может быть подвергнута  уничтожению или изменению в любое время". 

Однако нотариусом не указано, в связи с чем, и какие имеются основания полагать,  что информация, сохраненная на компьютере (ноутбуке), принадлежащем ООО «Орбита»  и находящемся во владении представителя данного общества ФИО6 может быть  уничтожена либо изменена. 

Указанная информация, содержится не в сети интернет (который как раз и не  обладает свойством постоянства и может быть изменен путем обновления интернет- сайта), а сохранена на самом компьютере в корпоративной электронной почте 

ООО «Орбита», что исключает возможность уничтожения либо изменения данной  информации иными лицами, кроме самого представителя - ФИО6, который как  раз и владеет данным компьютером и обратился к нотариусу с просьбой об осмотре  доказательств. 

Каких-либо документальных подтверждений того, что в дальнейшем  представление доказательств станет невозможным или затруднительным нотариусом и  конкурсному управляющему должника не представлено, ссылок на объективные  обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательств, протокол также не  содержит. 

Соответственно объективных и законных оснований для не извещения  заинтересованных лиц об осмотре, у нотариуса не имелось, и он обязан был в силу  прямого указания закона (абз.2,3,4 ст. 103 Основ), известить об осмотре всех  заинтересованных лиц. 

Кроме того, в соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91

«Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов  нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (далее - Методические  рекомендации), в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол,  в котором указываются, в том числе, фамилия, инициалы нотариуса, производившего  допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его  нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы. 

Между тем, в Протоколе осмотра доказательств в нарушение п. 45 Методических  рекомендаций отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о  назначении ФИО7 нотариусом, отсутствуют также данные о нотариальной  конторе. 

Таким образом, как полагает ответчик, протокол осмотра доказательств от  21.07.2017, получен с нарушением требований законодательства о нотариате ст. 103  Основ, п. 45 Методических рекомендаций), в связи с чем является ненадлежащим  доказательством и не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора,  поскольку не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ. 

Суд критически относится к представленной информации с учетом того, что  осмотр производился без извещения заинтересованных лиц в отсутствие доказательств 

того, что в дальнейшем представление доказательств станет невозможным или  затруднительным. 

Ответчиком указал, что представленные электронные письма не подтверждают  осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Так, согласно понятию «неплатежеспособности», приведенному в абз.34 ст. 2  Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей. вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно представленным электронным письмам, большая часть переписки  касалась взаимоотношений ООО «Орбита» с компанией ООО «НИССАН  МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (письма от 29.03.16 (20:51). 28.03.16 (17:12), 12.01.16 (15:38;  10:34), 02.03.16 (21:08), от 08.12.15 г. (18:06; 17:57), 19.10.15 (16:05), 26.01.16 (19:37)), в  частности по вопросам перехода на новую систему 100% предоплаты. 

Между тем, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не является кредитором  должника и требования данной компании не включены в реестр требований кредиторов,  что свидетельствует об отсутствии обстоятельств прекращения исполнения должником  обязательств переда данной компанией и как следствие необоснованность ссылки  заявителя на указанную переписку. 

Также в данной переписке имеются письма в адрес ООО «Альфа-Лизинг» с  приложением счетов-фактур и актов приема-передачи по объектам недвижимости,  планируемым к реализации по договору купли-продажи. 

Однако данные письма не подтверждают ни наличие признаков  неплатежеспособности должника, ни осведомленности об этом Банка, поскольку сам факт  реализации должником объекта недвижимости не свидетельствует о его  неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. 

Ссылка заявителя, что данные документы подтверждают осведомленность Банка о  совершении должником сделки купли-продажи в убыток, является несостоятельным,  поскольку договор купли-продажи не является предметом спора в рамках настоящего  обособленного спора и соответственно довод о якобы убыточности реализации объекта  недвижимости является необоснованным, поскольку выходит за рамки настоящего  обособленного спора. 

Также несостоятельна и ссылка заявителя на электронные письма (от 11.09.15  (11:01), 19.08.15 (18:25), 02.09.15 (21:15), 10.12.15 (12:12), 22/12/15 (14:03), 17.03.16  (10:38)) в которых обсуждались вопросы лизинга объекта недвижимости и  реструктуризации, поскольку ни лизинг, ни реструктуризация сами по себе не  свидетельствуют о неплатежеспособности Должника. 

В обоснование возражений отмечено, что акт экспертного исследования от  04.08.2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку имеет  неразрешимые противоречия. 

Так, согласно данному Акту на разрешение эксперта были поставлены вопросы по  установлению электронных адресов электронных сообщений. Однако в данном Акте  имеют место быть противоречия, которые ставят под сомнение полученные результаты, а  именно: 

Так, на странице 4 Акта "Таблица 1" указаны электронные адреса получателей"Aienatenko@alfabank.ru" (письма от 08.12.15 г. в 12:15:32 и в 17:57:31, от 12.01.2016 в  16:59:03, от 24.02.16 в 11:18:02, 18.03.2016 в 15:36:11 от 23.03.2016 в 16:47:08) и  "Ovakovleva@alfabank.ru" (письма от 26.02.2016 в 15:24:17 и в 15:32:55). 

Между тем, на стр. 7 Акта "Таблица 4" указаны те же письма, но адреса  получателей указаны как "Algnatenko@alfabank.ru" (письма от 08.12.15 г. в 12:15:32 и в  17:57:31, от 12.01.2016 в 16:59:03, от 24.02.16 в 11:18:02, 18.03.2016 в 15:36:11 от 

23.03.2016 в 16:47:08) и ffOYakovleva@aIfabank.ra" (письма от 26.02.2016 в 15:24:17 и в  15:32:55). 

В "Таблице 2" на странице 4 Акта адреса получателей указаны также совершенно  различно, а именно как "Alenatenko@alfabank.ru" и "Oxakovleva@alfabank.ru". 

Соответственно, как полагает ответчик, указанные выше противоречия,  допущенные в экспертном заключении, свидетельствуют, что данный Акт не может быть  признан надлежащим и достоверным доказательством (п.З ст. 71 АПК РФ) отправки и  получения сообщений по конкретным адресам, поскольку по тексту самого заключения  имеются разночтения в отношении электронных адресов. 

В силу абз.4 п. 12 ПП ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абз.2 п. 12.2 ПП ВАС РФ N 63 в случаях, когда законодательств или  кредитных договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика  документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись  ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Представленные конкурсным управляющим электронные письма не подтверждают  неплатежеспособность банка, и, соответственно, осведомленность банка о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов средств, вырученных от  реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах  непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать  процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения  иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения  указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов  по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (текущих платежей). 

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете  должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части  требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не  погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для 

погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество  должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру  обязательств, погашенных с предпочтением. 

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, переданные должником  третьему лицу по договору купли-продажи от 04.03.2016, являлись предметом залога в  пользу АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором об ипотеке № 01АР5Z002 от 

Таким образом, требования банка по кредитным договорам № 01431L от 13.06.2013,   № 01428L от 13.06.2013 и № 01АР5К от 24.06.2014 подлежали удовлетворению в деле о  банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при  оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым  кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в  отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме  осуществленного платежа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе  вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов. 

Между тем, таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Из материалов дела следует, что должник погасил перед ответчиком только сумму  основного долга по кредитным договорам, неустойка и другие финансовые санкции  банком не начислялись и должником не уплачивались. 

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о том, что после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для 

полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к  первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет  текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. 

Согласно реестру требований кредиторов от 12.12.2017 у должника отсутствуют  требования кредиторов первой очереди. Требования кредиторов второй очереди  составляет НДФЛ в размере 451 389 рублей, страховые взносы в размере 

В отчете конкурсного управляющего от 31.05.2018 указано, в его адрес поступило  уведомление ООО «Орбита» о произведенном погашении в сумме 600 000 руб. по  договору поручительства № 015/182Z/15 от 22.05.2015г. Согласно уведомлению 

 № 85/75 от 22.08.2017 ООО «Орбита» частично погасило требования АО «Альфа-Банк» по  кредитным соглашениям № 01428L от 03.06.2013г., № 01431L от 13.06.2013г. в сумме 

ПАО «Банк Зенит» в размере 90 080 000 руб. по договорам об открытии кредитной линии.  В адрес управляющего поступило уведомление ООО «Стар.ком» о погашении  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 00KB7L от 20.04.2011, в  размере 4664215,48руб. и по кредитному соглашению № 01AS6L от 06.06.2014г. об  открытии возобновляемой кредитной линии в размере 15 548 780,32 руб. 

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на  19.06.2018 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в  том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20%  часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся  неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих  платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Таким образом, текущее требование в размере 2 535 898 рублей не может быть  удовлетворено преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов за счет  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Из материалов дела следует, что комплекс мероприятий по реализации имущества  должника на настоящий момент не завершен и у должника имеется имущество, за счет  реализации которого в конкурсную массу должника поступят денежные средства.  Проводятся мероприятия по реализации не залогового имущества, ведется работа по  взысканию дебиторской задолженности (2 712 538,37 рублей). В частности, не  реализовано незалоговое имущество, планируемое поступление от реализации которого  составляет 455 570,10 рублей, запасные части на общую сумму 313 886,88 рублей. 

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по  реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге ответчика,  производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Конкурсный управляющий не доказал, что уже полученные и не распределенные  денежные средства от реализации имущества должника, а также планируемые  поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны  для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

Более того, заявитель не доказал осведомленность банка о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  должника, но и со стороны ответчика. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что  совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от стандарта  поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства,  злоупотребив при этом правом. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые  сделки по погашению должником задолженности перед банком осуществлены со  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Однако, конкурсный управляющий не доказал, что при погашении задолженности  по кредитным договорам должник и банк злоупотребили правом; не обосновал, что  должник и банк действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам,  либо в обход закона с противоправной целью. 

Оспариваемые сделки являются действиями должника по исполнению имеющихся  у него обязательств перед банком по кредитным договорам (кредитное соглашение об  открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01428L от  13.06.2013, договор о предоставлении кредита в российских рублях № 01АР5К от  24.06.2014), обеспеченных залогом имущества должника; по кредитному договору   № 00РЕ6L за ООО «Орбита» по договору поручительства № 00РЕ6Р002 от 29.09.2011, по  кредитному договору № 00КВ5L за ООО «Орбита» по договору поручительства   № 00КВ5Р002 от 20.04.2011, 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых  сделок со злоупотреблением правом является необоснованным, документально не  подтвержденным, не мотивированным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 179 ГК РФ,  однако, не указал ни одного обстоятельства и доказательства, свидетельствующих о  совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или  неблагоприятных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  платежных поручений от 30.03.2016 о перечислении денежных средств в размере  53 118 644 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). 

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

 Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» ФИО1 о  признании недействительными платежных поручений от 30.03.2016 о перечислении  денежных средств в размере 53 118 644 рублей и применении последствий  недействительности сделки. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  вынесения. 

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации». 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области. 

Судья Т.А. Пипченко