Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от № РНП-61-302 от 18.04.2018), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2018) от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – ООО «Келевра») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от № РНП-61-302 от 18.04.2018 о внесении сведений об ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО2, сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 заявленные ООО «Келевра» требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО «Келевра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил взыскать с антимонопольного органа понесенные ООО «Келевра» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

УФАС России по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ранее антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Келевра», суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Келевра» к возмещению заявлены судебные расходы в общем размере 70 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, чек-ордер от 23.08.2019 на сумму 70 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2019, приказ о выдаче подотчетных сумм из кассы от 23.08.2019, расходный кассовый ордер от 23.08.2019 № 12 на сумму 73 000 руб., авансовый отчет от 24.08.2019 № 1.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется ознакомиться с документами Заказчика, подготовить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным решения УФАС России по РО № РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подготовить в ходе рассмотрения арбитражного дела другие процессуальные документы, принять непосредственное участие в арбитражном процессе.

В силу пункта 3 договора, стоимость юридической услуги по подготовке в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконным решения УФАС России по РО № РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области – 5 000 руб., за подготовку одного процессуального документа – 3 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. переданы исполнителю (чек-ордер от 23.08.2019).

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что ООО «Келевра» не понесло судебные расходы, поскольку из представленного заявителем чека-ордера усматривается, что плательщиком указана ФИО3, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сам факт указания в чеке-ордере на плательщика Кошелеву С.С. не свидетельствует о том, что обществом не понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании приказа генерального директора ООО «Келевра» ФИО2 от 23.08.2019 № 11 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях оплаты юридических услуг ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, из кассы общества были получены ФИО3 в подотчет денежные средства в сумме 73 000 руб. для оплаты оказанных юридических услуг ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2019.

ООО «Келевра» также была выдана ФИО4 доверенность от 23.08.2019 на совершение от имени ООО «Келевра» действий по оплате задолженности в сумме 70 000 руб. перед ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя были понесены непосредственно ООО «Келевра».

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на то, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата за изготовление каждого процессуального документа, кроме того, заявителем не указаны, какие именно процессуальные документы подготовлены ИП ФИО1

Судом установлено, что в пункте 3 договора установлено, что стоимость юридической услуги по подготовке в суд заявления о признании незаконным решения составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 5 000 руб., за подготовку одного процессуального документа – 3 000 руб.

ИП ФИО1 были подготовлены следующие пять процессуальных документов: два письменных пояснения к судебному заседанию на 19.07.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 12.08.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 19.07.2018, одно письменное пояснение к судебному заседанию на 13.08.2018, заявление о фальсификации доказательств к судебному заседанию на 12.08.2018, одно письменное пояснение на 11.02.2019. Указанные документы находятся в материалах дела, копии данных копий были вручены антимонопольному органу, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что не представляется возможным дать оценку процессуальным документам, составленным ИП ФИО1, поскольку о них нигде не говорится и не указывается в заявлении о взыскании судебных расходов, судом признается несостоятельным.

Из пояснений представителя ООО «Келевра» следует, что заявление о признании незаконным решения № РНП-61-302 было подготовлено лично ИП ФИО1 в рамках исполнения им обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Довод антимонопольного органа о том, что данное заявление могли подготовить иные представители ООО «Келевра» - Черская К.А. и Иманов К.Э, которые приняли участие в одном заседании, судом не принимается, поскольку он не подтвержден документально. Тот факт, что указанные представители принимали участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно данные представители составили заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения антимонопольного органа).

Антимонопольный орган в отзыве ссылается на то, что в заявлении не указаны даты судебных заседаний, между тем, не указание дат судебных заседаний в заявлении о взыскании судебных расходов не влияет на заявленное ООО «Келевра» требование о взыскании судебных расходов. Вся информация о судебных заседаниях и участниках отражена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15193/2018.

Антимонопольный орган также считает, что поскольку ФИО1 участвовал в судебном заседании 21.06.2018 на основании доверенности от 01.03.2018, которая была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018, то его участие в судебном заседании 21.06.2018 никак не связано с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Между тем, данный довод не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на оказание юридических услуг это двухстороння сделка, в котором содержится объем прав и обязанностей двух лиц.

В то время как доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1, исполняя свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018, представил в судебное заседание в подтверждение предоставленных ООО «Келевра» ему объема процессуальных прав для участия в судебном заседании доверенность от 01.03.2018.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2018 не содержится условия о том, что Заказчик в рамках настоящего договора обязан выдать доверенность на представление его интересов по конкретному спору.

Поскольку у Исполнителя имелась доверенность от 01.03.2018 с полномочиями, которые позволяли ему исполнить обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 в части представления интересов Заказчика в судебном заседании 21.06.2018, то Исполнитель, участвуя в судебном заседании 21.06.2018 на основании доверенности от 01.03.2018, исполнил перед Заказчиком свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018. Факт участия в судебном заседании ФИО1 подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается антимонопольным органом, то есть, ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018.

Предметом заявления, с которым ООО «Келевра» обратилось в арбитражный суд, было требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.04.2018 № РНП-61-302.

Представитель ООО «Келевра» активно участвовал в судебном процессе (принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции), защищал права общества, представлял отзыв, дополнительные отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, а также способствовал достижению целей правосудия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган в своем отзыве на заявление не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также не представляет соответствующих доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признает заявленные ООО «Келевра» ко взысканию судебные расходы разумным и обоснованным.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем ООО «Келевра» работы по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова