Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: <...>),

при участии:

- от финансового управляющего представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

- от уполномоченного органа представитель ФИО4, по доверенности от 28.03.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 06.08.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Стар.Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Альфа-Банк» на нового кредитора ООО «Стар.Ком» в части требований в размере 189 178 496 руб.

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2017 года ФИО2 (место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 (место жительства: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика по обособленному спору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.08.2017 № А32-13995/2016, требование АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО «Стар.ком», в том числе вытекающее из:

договора поручительства № 01АР5Р001 от 24.06.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита-Юг» по договору № 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 24.06.2014, на сумму 205 512 810,68 руб., в том числе основной долг 194 191 883,76 руб. и неустойка 11 320 926,92 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01АР52001 от 24.06.2014;

договора поручительства № 018Е3Р001 от 27.02.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 018Е3Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 27.02.2014, на сумму 47 295 085,91 руб., в том числе основной долг 18 750 958,27 руб. и неустойка 28 544 127,64 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 018E3Z001 от 27.02.2014.

договора поручительства № 01431Р001 от 13.06.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 01431L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 13.06.2013, на сумму 137 371 940,92 руб., в том числе основной долг 130 972 586,44 руб. и неустойка 6 399 354,48 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01431Z001 от 13.06.2013.

договора поручительства № 01428Р001 от 13.06.2013 заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орбита» по кредитному соглашению № 01428L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенным с АО «Альфа-Банк» 13.06.2013, на сумму 95 384 706,44 руб., в том числе основной долг 89 247 621,52 руб. и неустойка 6 137 084,92 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 01431Z001 от 13.06.2013.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав. Ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору.

По результатам торгов имущество ООО «Стар.ком», являющееся предметом залога АО «Альфа-Банк», было реализовано по цене 261 915 747,98 руб.

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве заявителем на погашение обязательств ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» по договору № 01АР5К от 24.06.2014 о предоставлении кредита в российских рублях была направлена сумма в размере 84 810 854,88 руб., на погашение обязательств ООО «Орбита» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 018E3L от 27.02.2014 была направлена сумма в размере 8 189 244,42 руб., по кредитному соглашению № 01431L от 13.06.2013 - 57 200 624,49 руб., по кредитному соглашению № 01428L от 13.06.2013 - 38 977 772,55 руб., итого - 189 178 496,34 руб. (платежное поручение № 154 от 15.11.2017).

ФИО2 также является, согласно условиям договоров поручительства, ипотеки, а также кредитных договоров, одним из поручителей по указанным выше обязательствам.

Заявитель указывает, что к ООО «Стар.ком» перешло право требования к ФИО2 денежных средств, оплаченных по договорам поручительства, в размере 189 178 496,34 руб., в связи с чем обратился с настоящим заявлением о замене кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Стар.ком» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере задолженности 189 178 496,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Стар.ком», заплатив за основного должника (ООО «Орбита») задолженность по кредитным соглашениям, ООО «Стар.ком» имеет право регрессного требования к другим поручителям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае ФИО2 по кредитным соглашениям должником не является, а выступает поручителем, в связи с чем, обращение с требованием к нему другого поручителя, в данном случае ООО «Стар.ком» имеет иное правовое регулирование.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли.

Суд считает, что имеются основания к признанию поручительства совместным по кредитным соглашениям АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» по которым произведено погашение задолженности: № 018Е3L от 27.02.14, № 01428L от 13.06.13, № 01431L от 13.06.13.

Так, по кредитному соглашению № 018Е3L от 27.02.14 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Таганрог», ООО «Орбита - Д» (всего 10 поручителей).По кредитному соглашению № 01428L от 13.06.13 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань» ООО «Орбита-Таганрог», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Орбита-А», ООО «Орбита-Д» (всего 12 поручителей). По кредитному соглашению № 01431L от 13.06.13 поручителями выступили: ООО «Стар.ком», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Таганрог», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Орбита-А», ООО «Орбита-Д» (всего 12 поручителей).

По указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве кредитному соглашению № 01АР5К от 24.06.14 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» погашение не произведено, в связи с чем, правовых оснований для регресса к ФИО2 не имеется и по этой причине в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд учитывает, что все лица, предоставившие поручительство, а также должник (ООО «Орбита») по спорным кредитным соглашениям являются участниками одной группы и аффилированы между собой, что никем не оспаривается.

Так, ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются учредителями ООО «Орбита», которое в свою очередь является учредителем ООО «Орбита-А», ООО «Стар.ком», а также вместе с ФИО8 и ФИО2 - учредителем ООО «Орбита-Таганрог», ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Орбита-Юг», ООО «Орбита-Ростов», ООО «Орбита-Краснодар», ООО «Орбита-Астрахань», ООО «Орбита-Д».

Поскольку между поручителями не были определены доли, то они признаются равными.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № 018Е3L от 27.02.14 обязательство исполнено в полном объеме, поручителей по кредитному соглашению № 018Е3L от 27.02.14 было десять, общий размер обязательств равен 255 559 928 руб. 60 коп. Следовательно, доля ООО «Стар.ком» составляет 25 555 992 руб. 86 коп.

По кредитному соглашению № 018Е3L от 27.02.14 выплачено 18 750 958 руб. 27 коп.

Таким образом, выплаченная банку сумма не превышает долю поручителя ООО «Стар.ком» и не предоставляет ему права обращаться к иным поручителям с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что по кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и № 01431L от 13.06.13 полное погашение задолженности не произведено.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.18 № 305-ЭС-9321 по делу № А40-185113/2016 следует, что частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора.

Судом установлено, что во всех договорах поручительства, в том числе, заключенных АО «Альфа-Банк» с ООО «Стар.ком» к кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и № 01431L от 13.06.13 содержится пункт 3.2 следующего содержания: «К поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходит право кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспеченных сделок.

Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок».

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитным соглашениям № 01428L от 13.06.13 и № 01431L от 13.06.13 были погашены ООО «Стар.ком» не полностью, то у последнего отсутствуют правовые основания для обращения к ФИО2 с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о замене кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Стар.Ком» в реестре требований кредиторов ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья А.С. Харитонов