Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 344065, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 по доверенности от 10.11.2015

установил: в арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего
ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 заявила об уточнении предмета требований, просила суд признать действия конкурсного управляющего в части передачи полномочий, неотражения дебиторской задолженности незаконными, отстранить конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащем их исполнением, основанным на удаленности от местонахождения должника, назначить конкурсного управляющего из числе членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществляющих свою деятельность в
г. Ростов-на-Дону.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты к рассмотрению в уточненной редакции.

Также, ФИО2 предоставила дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в электронном виде направил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований и ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены судом о дате и времени судебного заседания, представителя не направили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Также согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, заблаговременно после отложения рассмотрения дела судом – 03.07.2018 меры к получению доказательств заявителем не принимались. Так, из заявленного ФИО2 ходатайства не следует, что ею принимались меры по своевременному получению доказательств путем направления запросов конкурному управляющему и в ПАО «Сбербанк России», а также что последними отказано в предоставлении доказательств.

Кроме того, судом не усматривается относимость указанных ФИО2 документов к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Истребование судом доказательств и отложение судебного разбирательства приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением суда от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В арбитражный суд 04.05.2018 поступила жалоба учредителя должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего
ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требования заявителя мотивированы тем, что у ООО «ПрофитСнаб» имеется дебиторская задолженность в размере 3 724 692,98 руб., которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в рамках дела о банкротстве № А53-16207/2013.

15.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «МехСервис» опубликовано сообщение о собрании кредиторов в форме очного голосования (голосование при совместном присутствии) 30.03.2018 со следующей повесткой дня:

1. Утверждение начальной цены продажи имущества

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

3. Продление процедуры конкурсного производства

Явку на указанное собрание согласно протокола собрания обеспечили кредиторы третей очереди с правом голоса 98,71 %, а также присутствовали без права голоса по вопросам повестки дня ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности №ГД2015/5221/850 от 20.08.2016 ФИО6

От ООО «ПрофитСнаб», обладающего 4,24 % от числа кредиторов, присутствующих на собрании, зарегистрирован и голосовал по всем вопросам по доверенности от 23.03.2018 ФИО6

Также заявитель отмечает, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ПрофитСнаб» введена процедура банкротства, ПАО «Сбербанк России» является мажоритарным кредитором должника.

Заявитель делает вывод о том, что сотруднику ПАО «Сбербанк России» фактически переданы полномочия конкурсного управляющего, назначенного Арбитражным судом, что означает, что указанные полномочия переданы мажоритарному кредитору. Указанный сотрудник кредитора также представлял интересы кредитора в настоящем деле о банкротстве, о чем свидетельствует вводная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 № 15АП-21469/2017. Фактически это означает, что сформирован альянс управляющего с мажоритарным кредитором. Арбитражный управляющий - независимое процессуальное лицо в производстве, которое в первую очередь, обеспечивает проведение процедуры банкротства должника, передает свои полномочия представителю мажоритарного кредитора.

Учредитель должника указывает, что представитель мажоритарного кредитора в противоречие интересов иных кредиторов и должника, обладая полномочиями конкурсного управляющего, голосовал на собрании кредиторов ООО «МехСервис» в ущерб должнику и кредиторам, преследуя интересы только мажоритарного кредитора. Интересы ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «МехСервис» представляет все тот же сотрудник банка и они были направлены на утверждение порядка, условий и сроков реализации незалогового имущества по минимальной рыночной стоимости на тех же условиях что и залоговое имущество, с привлечением электронной торговой площадки, что влечет за собой дополнительные расходы должника, в связи с чем ООО «ПрофитСнаб» удовлетворение своих требований в размере 3 724 692,98 руб. не получит даже в части.

Кроме того, собрание кредиторов проводится исключительно на территории мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России» по адресу ул. Текучева, д.139/94, каб. 2.19, г. Ростов-на-Дону, что так же свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

В нарушение п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен представитель для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заведомо заинтересованный к кредитору, о чем конкурсному управляющему известно до выдачи доверенности и привлечения указанного представителя.

Помимо этого, 11.03.2018 конкурсным управляющим в сообщении № 2523625 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей от 06.03.2018, которые в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 не содержат сведений о дебиторской задолженности в размере 3 724 692,98 руб. Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

На основании изложенного учредитель должника считает, что конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» нарушено достижение главной цели арбитражного управления - максимального удовлетворения требований кредиторов должника, зависящей от деятельности арбитражного управляющего, который обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, исполнять другие функции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и просит суд: отстранить конкурсного управляющего ООО «ПрофитСнаб» от исполнения обязанностей; признать его действия неправомерными, несоответствующими нормам Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав возражения конкурсного управляющего, суд выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учредителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2018 единственным участником должника является ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на подучу в суд жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушающие его права и (или) законные интересы.

При этом в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов учредителя должника.

Проанализировав довод жалобы учредителя должника на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника при проведении собрания кредиторов ООО «МехСервис» 30.03.2018 на имя работника ПАО «Сбербанк России», суд установил следующее.

Определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 10.04.2018 сообщению Решением арбитражного суда Ростовской обл. от 14.03.2016 г. дело №А53-16207/2013 ООО «МехСервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ФИО7.

В собрании кредиторов ООО «МехСервис» «30» марта 2018 г. в 10 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 06.04.2018. После перерыва приняты решения:

1. Установить начальную цену: Нежилое здание площадь 544 кв.м. кадастровый номер 61:15:0130101:1915 в размере 1124208 рублей; Нежилое здание площадь 96,9 кв.м. кадастровый номер 61:15:0130101:1914 в размере 200250 рублей; Право требования дебиторской задолженности к ООО «Каменский механический завод» в размере 36000,00 рублей.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

3. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

В материалы дела представлена копия протокола указанного собрания, согласно которой в качестве представителя ООО «ПрофитСнаб» на собрании кредиторов участвовал ООО «МехСервис» 30.03.2015 и после перерыва 06.04.2018 участвовал ФИО6

Также ФИО6 участвовал в указанном собрании кредиторов в качестве представителя ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи функций конкурным управляющим иному лицу, а равно привлечения на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника учредителем должника не доказан.

Выдача доверенности на право голосования на собрании кредиторов иного должника – ООО «МехСервис» не может быть признана передачей полномочий конкурсного управляющего.

Оказание содействия конкурсному управляющему привлеченными им лицами (помощником, представителем по доверенности, работником и др.) не нарушает требования Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при совершении сделок и иных юридических действий, в том числе при участии в собрании кредиторов иного должника. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Кроме того, учредителем должника не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, не указано, в чем конкретно выразилось указанное нарушение.

Доводы о том, что представитель мажоритарного кредитора в противоречие интересов иных кредиторов и должника, обладая полномочиями конкурсного управляющего, голосовал на собрании кредиторов ООО «МехСервис» в ущерб должнику и кредиторам, преследуя интересы только мажоритарного кредитора носит предположительный характер. Доказательства или подробное обоснование того факта, что утвержденный на собрании кредиторов ООО «МехСервис» порядок реализации имущества данной организации нарушает права ФИО2 как учредителя должника ООО «ПрофитСнаб» отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 реализовано право на обжалование решения собрания кредиторов ООО «МехСервис», состоявшегося 06.04.2018.

Определением суда от 25.07.2018 по делу № А53-16207/13 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, на судебный акт ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, ФИО2 реализован механизм защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве ООО «МехСервис».

В части места проведения собрания кредиторов ООО «Профитснаб» судом установлено, что согласно публикации № 2293448 от 07.12.2017 решение об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Профитснаб» по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Текучева, д. 139/94, каб. 2.19 принято на первом собрании кредиторов должника 01.12.2017 и никем не оспорено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а равно – нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя как учредителя должника.

С учетом изложенного судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами довод заявителя о том, что конкурный управляющий передал свои полномочия представителю мажоритарного кредитора и имеется заинтересованность указанных лиц.

Проанализировав довод о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «МехСервис» в размере 3 724 692,98 руб., суд установил следующее.

Как указывалось выше, определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности ООО «МехСервис» перед ООО «ПрофитСнаб» в указанном выше размере установлен в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПрофитСнаб» введено решением суда от 14.12.2017.

Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» утверждена ФИО3.

Поскольку более длительный срок судом не определен, срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 15.03.2018.

По истечении указанной даты конкурсным управляющим результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ.

Как указывает заявитель, 11.03.2018 конкурсным управляющим в сообщении
№ 2523625 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей от 06.03.2018, которые не содержат сведений о дебиторской задолженности в размере 3 724 692,98 руб.

На основании изложенного доводы о неполноте проведенной инвентаризации и отражения ее результатов в ЕФРСБ в ходе рассмотрения обособленного спора подтвердились.

Вместе с тем конкурсным управляющим указанное нарушение устранено в добровольном порядке.

Так, 04.07.2018 в ЕФРСБ за № 2838340 опубликовано сообщение следующего содержания: «В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» в процедуре конкурсного производства в результате полученных 03.07.2018 заверенных представителем ООО «ПрофитСнаб» копий первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах судебного дела № А53-9392/2012, а именно: договор поставки № 109 от 19.09.2011, спецификации № 1 от 19.09.2011, № 2 от 20.09.2011, товарные накладные по форме ТОРГ-12 №9 от 22.09.2011, №1 от 27.09.2011, №10 от 28.09.2011, №11 от 11.10.2011, №15 от 17.10.2011, №12 от 31.10.2011, №13 от 21.11.2011, №14 от 28.11.2011, №27 от 07.12.2011, №28 от 12.12.2011, №29 от 13.12.2011, №30 от 26.12.2011, №1 от 16.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, по состоянию на 14.12.2017 с учетом всех изменений по состоянию на 04.07.2018 проведена дополнительная инвентаризация расчетов с покупателями. При дополнительной инвентаризации установлено следующее: у должника по счету бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» имеется подтвержденная дебитором ООО «МехСервис» (ИНН <***>) в размере 3 724 692,96 рублей. Указанная дебиторская задолженность в рамках дела № А53-16207/2013 определением суда от 05.02.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Также суд принимает во внимание, что по поданной жалобе учредитель должника ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности, а не на своевременное проведение инвентаризации.

Суд в определении от 03.07.2018 предлагал ФИО2 уточнить предмет требований.

Однако в заявленном в судебном заседании 02.08.2018 уточнении ФИО2 также просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении дебиторской задолженности, а не в несвоевременном отражении.

Таким образом, конкурсным управляющим допущенные нарушения устранены, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части в материалы дела не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы учредителя должника в указанной части отсутствуют.

ФИО2 также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 10 указанного Информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данном случае ненадлежащее оформление инвентаризации дебиторской задолженности не привело к причинению убыткам заявителю.

Однако нарушения в данной части управляющим устранены.

Кроме того, фактически наличие у должника дебиторской задолженности ООО «МехСервис» в размере 3 724 692,98 руб. конкурсным управляющим было учтено и ранее, что подтверждается в том числе участием в собраниях кредиторов ООО «МехСервис».

Ввиду включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО «МехСервис» утрата дебиторской задолженности не произошла. Конкурсным управляющим не оспаривается наличие указанного актива.

Таким образом, в данном конкретном случае несвоевременно оформление управляющим результатов инвентаризации не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков учредителю должника в материалах дела не имеется.

Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы учредителя должника ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований учредителя должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.А. Авдякова