Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований привлечено ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»,

заявление арбитражного управляющего ФИО1

об установлении размера вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1166196061140, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1)представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022; 2) представитель ФИО3. по доверенности от 29.08.2022

от ответчика – ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего – не явился;

от третьего лица – не явились;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» (далее - должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в следующем: - длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; - нарушениях при проведении инвентаризации имущества; - ненадлежащем выяснении причин неплатежеспособности должника; - затягивании процедуры банкротства, с ходатайством о снижении размера вознаграждения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- нарушения при проведении инвентаризации имущества;

- длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности;

- ненадлежащее выяснение причин неплатёжеспособности должника;

- затягивание процедуры банкротства;

- Снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 162 096 рублей за период с 31.12.2018 по 31.08.2021 из расчёта 5 000 рублей в месяц.

- Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки, представляющие собой разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения и обоснованной суммой в размере 581 603 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 09.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Кроме того, В Арбитражный суд Ростовской области 06.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.05.2022 объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий арбитражного управляющего незаконными, для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Зачесть денежные средства в размере 145 898, 66 руб., направленные на погашение вознаграждения конкурсного управляющего в качестве денежных средств, покрывающих остаток невыплаченных расходов конкурсного управляющего.

2. Установить расходы конкурсного управляющего в размере 182 489, 66 руб.

3. Установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 21.12.2018г по 31.08.2021г (т.е за весь период исполнения обязанностей конкурнсого управляющего) в размере 608 792,4 руб. (за вычетом денежных средств, указанных в п.1 настоящего заявления)

4. Принять отказ арбитражного управляющего от суммы вознаграждения, являющуюся разницей между суммой фактически начисленного вознаграждения управляющего в размере 942 580,63 руб. и суммой устанавливаемого управляющему вознаграждения в общей сумме 608 792,4 руб. (при учете удовлетворения п.п. 1-3 настоящего Заявления), составляющую 333 788,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано лично ФИО4

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению в указанной части.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация, страхования компания надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмис-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018, стр. 89.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №237 от 22.12.2018.

Определением суда от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмис-1».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмис-1» утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эмис-1».

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» утверждена ФИО7.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства:

нарушение при проведении инвентаризационных работ;

затягивание процедуры банкротства;

ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

В обоснование заявления кредитор указал, что в информационном сообщении, размещённом на ЕФРСБ № 3581375 от 18.03.2019, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника. Управляющий отчитался о выявлении единственного актива у должника - дебиторской задолженности на сумму 4 188 084,22 рублей.

Заявитель указывает, что инвентаризация имущества должника не проводилась, акт об отсутствии имущества не представлен.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

В рамках проведения процедур банкротства в отношении управляющих организаций, невозможно провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на определенную дату, поскольку реестры требований формируются на протяжении всей процедуры банкротства, что делает невозможным и нецелесообразным проведение инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на определенную дату, а именно дату публикации сообщения об инвентаризации имущества, проведение такой инвентаризации будет заведомо недостоверным.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при исполнении своих обязанностей.

Конкурсным управляющим инвентаризовано имущество, которое имелось у должника на момент его утверждения. В связи с чем, конкурсный управляющий 18.03.2019 произвел публикацию на портале ЕФРСБ № 3581375.

Конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника, сообщив о выявлении актива у должника -дебиторской задолженности на сумму 4 188 084,22 рублей.

Акт содержит сведения о фактической сумме дебиторской задолженности, активов должника, сведения о неподтвержденности дебиторами данных сведений.

Позднее, после получения всех сведений в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим осуществлена публикация № 5394110 от 27.08.2020 о выявлении актива у должника -дебиторской задолженности на сумму 3 665 294,41 рублей.

Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим выполнено в полном объеме.

Кредитор ссылается на ФЗ «О бухгалтерском учете», который указывает на необходимость проведения инвентаризации обязательств, считает, что не указание пассива не соответствует требованиям ранее указанного закона.

Под имуществом принято понимать материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ).

При этом обязательства к таковым не относятся.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества организации, их состояние и оценка. Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

При проведения процедур банкротства в отношении управляющих организаций, садовых товариществ, ведущих хозяйствующую деятельность на протяжении всей процедуры, невозможно провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на определенную дату, поскольку реестры требований формируются на протяжении всей процедуры банкротства, что делает невозможным и нецелесообразным проведение инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на определенную дату, а именно дату публикации сообщения об инвентаризации имущества, проведение такой инвентаризации будет заведомо недостоверным.

Кроме того, имея статус специального Закона по отношению к иным нормативно-правовым актам, Закон о банкротстве не закрепляет необходимости проведения инвентаризации обязательств, как было указано ранее.

Таким образом, формирование инвентаризационной описи имущества в части блока обязательства, зависит не только от закрепления факта необходимости такового в ФЗ «О бухгалтерском учете», а и от специфики проводимой процедуры и требований о необходимости проведения таковой Законом о банкротстве.

Кроме того, кредитор имел возможность получения сведений о составе обязательств, поскольку сведения об обязательствах отражались в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в реестре требований кредиторов.

Также кредитор не представил обоснования каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с непредставлением нулевого акта инвентаризации об отсутствии иного имущества должника, с учетом того, что ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего получены ответы государственных органов об отсутствии имущества. При введении процедуры конкурсного производства судом установлено, что единственным выявленным активом должника в процедуре наблюдения является дебиторская задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производило ООО «ЦКУ» г. Шахты.

Таким образом, конкурсный кредитор не обосновал чем нарушены его права невозможностью инвентаризации обязательств в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ТСН «Радуга».

В части довода кредитора о том, что у управляющего не было полного понимания имущественной сферы Должника, что должно было послужить причиной обращения с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Кредитор, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, после проведения инвентаризации имущества, не обращался к управляющему в целях получения дополнительной информации в рамках сформированной конкурсной массы Должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на затягивание процедуры банкротства в связи с длительным невзысканием дебиторской задолженности, непроведением анализа неплатежеспособности должника, немотивированной реализацией дебиторской задолженности.

Между тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей выполнил следующие мероприятия:

Направлены запросы в ООО «Центр коммунальных услуг» о предоставлении в кротчайшие сроки:

- всех поступивших в адрес ООО «ЦКУ» распорядительных письмах Должника;

- реестр поставщиков жилищных и коммунальных услуг, на счета которых ООО «ЦКУ» производило перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находившимся или находящемся в управлении ООО УК «Эмис-1»;

-письменную информацию о возможности установки удаленного рабочего доступа к программе «УНИАРМ»;

-копии документов (писем, распоряжений и т.д.) на основании которых был установлен удаленный рабочий доступ к программе «УНИАРМ», сведения об оборудовании, которое было использовано для установки удаленного доступа, месте нахождения этого оборудования, на которое был установлен удаленный рабочий доступ, а так же фамилию, имя, отчество, должность лица, которому были переданы пароли для входа в рабочий удаленный доступ программы «УНИАРМ»,

-копии актов взаимозачетов за каждый месяц за период с начала действия договора по настоящее время, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов за весь период действия договора № 157/16 от 21.06.2016 г.,

-сведений о том известно ли о заключении договоров передачи прав (требования) дебиторской задолженности между ООО Управляющая компания «Эмис-1» (ИНН <***>) и третьими лицами

- Направлены запросы в ГЖИ:

- о предоставлении конкурсному управляющему копий адресного перечня домов, находящихся в управлении лицензиата ООО Управляющая компания «Эмис-1» (ИНН <***>), за период с даты получения лицензии до настоящего времени, сведений об адресном перечне домов, которые в период осуществления управления многоквартирными домами выбыли из управления ООО Управляющая компания «Эмис-1» с указанием причин такого выбытия, а так же сведения о включении в перечень домов, подлежащих обслуживанию ООО Управляющая компания «Эмис-1» домов, изначально не обслуживаемых ООО Управляющая компания «Эмис-1»,

- копий договоров управления МКД, расположенных по следующим адресам <...> лет РККа, <...> крыло, <...>

- Руководитель ООО УК «Эмис-1» уклоняется и им до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации. В связи, с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО УК «Эмис-1» - ФИО8 СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА - печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исполнительный лист направлен на исполнение.

Подано заявление в МВД о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации. Согласно сообщению ГУ МВД России по Ростовской области. заявление зарегистрировано за №2916, №2249. Материалы КУСП №2916, №2249 направлены по территориальности УМВД России по г. Шахты для проведения всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в обращении. У МВД России по Ростовской области (№17/79-3/196100982787 от 13.02.2019г) сообщает, что данное обращение зарегистрировано в КУСП за №2249, а также сообщает, что о принятом решении по заявлению будет сообщено дополнительно.

- 15.05.2019 конкурсным управляющим в ГЖИ Ростовской области подано заявление о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016г. № 425, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018г по делу № А53-16039/2018г.

- 21.05.2019 конкурсным управляющим в ГЖИ РО нарочно сдан запрос о проведенных мероприятиях в рамках представленного заявления о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016г. № 425.

- 13.06.2019 на электронный адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос от ГЖИ Ростовской области, которым сообщается о прекращении действия лицензии, утвержденное приказом № 862/16л от 21.05.2019г.

- В целях досудебного урегулирования вопроса с задолженностью населения, были изготовлены и разнесены уведомления о задолженности.

- Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании из ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области сведения о собственниках квартир, с указанием даты и места рождения. Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании доказательств, отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании из ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области сведения о собственниках квартир, в связи с необходимостью составления заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании коммунальных платежей. Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» (344082, <...>) сведения о собственниках квартир (с указанием даты и места рождения), находящихся в управлении должника.

- Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО УК ЭМИС-1.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника первые и повторные торги признаны несостоявшимися (сообщения № 6069457, 6364236), дебиторская задолженность реализована только на торгах посредством публичного предложения.

При этом материалами дела подтверждается работа конкурсного управляющего направленная на взыскание дебиторской задолженности, ответчиком представлены копии заявлений в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности, а также копии судебных приказов (т.д. 1, л. 39-156, т.д. 2, т.д.3, л.1-44, т.д.4, л. 74-150, т.д. 5, л. 1-42).

Довод о необоснованной реализации дебиторской задолженности не принимается судом, поскольку в материалы дела представлено требование именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о необходимости проведения собрания кредиторов с повесткой дня «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО УК «ЭМИС-1».

Между тем, на собрании кредиторов 02.09.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проголосовал против утверждения положения, при этом большинством голосов конкурсных кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Довод кредитора о ненадлежащем анализе неплатежеспособности должника не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что указанным действием нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, судом учитывается, что анализ финансового состояния должника проводился ФИО1 в процедуре наблюдение, который рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства (решение суда от 21.12.2018). С указанного времени, конкурсным кредитором возражений по работе ответчика в качестве временного управляющего кредитор не представлял.

Судом также учитывается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8. Определением от 16.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмис-1» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8. Основанием для подачи заявления явилось не соблюдение обязанности по подаче в суд заявления должника о своем банкротстве. Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании взыскания дебиторской задолженности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия закону действий арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и размера расходов путем проведения зачета требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно выпискам о движении денежных средств по счету ООО УК «Эмис-1» за период с 21.12.2018 по 26.08.2021, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 754 691,06 рублей.

Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 187 889,57 рублей.

Арбитражный управляющий в своем заявлении предъявил требование о проведении зачета требований о выплате вознаграждения, в счет задолженности по расходам, связанных с процедурой банкротства.

Между тем, зачет требований производится не в соответствии с законодательством о банкротстве, а в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с целью исполнения заявленных требований, ФИО1 должен обратиться с требованием к конкурсному управляющему должника для выполнения указанной хозяйственной операции по текущим требованиям. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков отказать.

Принять отказ и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы невыплаченного вознаграждения в размере 333 788,23 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова