Гражданский кодекс часть 1

28.07.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Орбита-Плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 г. по делу № А53-16114/2009 о включении требований ООО Агентство «Практик» в реестр требований кредиторов ООО НПО «ИнтерТехМаш».

29.07.2010 г. ООО Агентство «Практик» представило замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2010 г.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке или составлен с использованием компьютера. В протоколе, в частности, указывается время начала и окончания судебного заседания, устные заявления и ходатайства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего для после окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 г., данный протокол изготовлен 28.07.2010 г. и подписан судьей Шимбаревой Н.В. и секретарем Соленцовой И.В. 28.07.2010 г., как того требует ч. 4 ст. 155 АПК РФ. В протоколе изложен весь ход судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, в протоколе отражены объяснения, заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения.

Претензии ООО Агентство «Практик» о неотражении в протоколе факта приобщения подлинных документов (договор оказания информационных (консультативных) услуг №1/05 от 07.12.2006 г., Приложение №1 к договору №1/05 от 07.12.2006 г., Акт выполненных работ от 28.09.2009 г. №1, Акт выполненных работ от 1.06.2008 г. №1, Акт выполненных работ от 28.12.2009 г. №2, Акт выполненных работ от 18.07.2007 г. №1, Акт выполненных работ от 19.07.2007 г. №2, Акт выполненных работ от 23.07.2007 г. №3, Акт выполненных работ от 27.07.2007 г. №4, Акт выполненных работ от 16.08.2009 г. №5, Акт выполненных работ от 19.10.2007 г. №6, Акт выполненных работ от 12.11.2007 г. №7, Акт выполненных работ от 12.12.2007 г. №8) и ходатайства о возвращении подлинных документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, замечания представителя ООО Агентство «Практик» на протокол судебного заседания от 28 июля 2010 г. поданы преждевременно, так как представитель не знакомился с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания от 28 июля 2010 г., поданные представителем ООО Агентство «Практик».

СудьяШимбарева Н.В.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru,Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16114/2009

02 августа 2010 г.15АП-6783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Орбита-Плюс»: Бобриков И.В. по доверенности от 10.04.2010 г. №12,

Кунаева И.В. по доверенности от 10.04.2010 г. №15;

от ООО «Юрист Компания»: директор Мельников В.В. приказ от 09.06.2010 г. №1;

от ООО Агентство «Практик»: директор Предеин В.А. приказ от 17.10.2005 г. №1;

Филипенко Т.Н. по доверенности от 25.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО НПО «ИнтерТехМаш» Жидова М.С.:

Сафронова Л.С. по доверенности от 09.04.2010 г. №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита-Плюс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2010 г. по делу № А53-16114/2009 о включении требований ООО Агентство

«Практик» в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ИнтерТехМаш»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ИнтерТехМаш», ООО Агентство «Практик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб.

Определением суда от 21.05.2010 г. требования ООО Агентство «Практик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «ИнтерТехМаш» в размере 4 497 219,60 руб. В остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что в обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил Договор №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. с приложением №1 и акты выполненных работ (услуг). Из документов бухгалтерской отчетности ООО НПО «ИнтерТехМаш»

усматривается, что кредиторская задолженность всего составляет 13 875 702,08 руб., в том числе и задолженность перед ООО Агентство «Практик» в размере 4 497 219,60 руб.

ООО «Орбита-Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Бухгалтерская отчетность недостоверна, цены нереальны, отсутствуют доказательства реального выполнения работ. Копии Договора №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. направленные кредитору и арбитражному управляющему отличаются от копии договора, находящейся в материалах дела. Отношения по договору № 1/05 от 07.12.2006 между ООО «Агентство «Практик» и ООО НПО «ИнтерТехМаш» в действительности не осуществлялись, действия ООО Агентство «Практик» направлены на увеличение кредиторской задолженности, усугубление тяжелого материального положения должника.

В судебном заседании представитель ООО Агентство «Практик» ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного договора и актов выполненных работ, а также технического задания и отчетов о выполнении технического задания.

Суд ходатайство в части приобщения подлинного договора и актов выполненных работ удовлетворил, приобщил документы к материалам дела. В части приобщения технического задания и отчетов о выполнении технического задания суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО Агентство «Практик» техническое задание и отчеты в суд первой инстанции не представляло, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 25 декабря 2009 года требования ООО «Орбита-Плюс» к ООО Научно-производственное объединение «ИнтерТехМаш» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении ООО НПО «ИнтерТехМаш» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010 г.

ООО Агентство «Практик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил Договор №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. с приложением №1, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 между ООО «Агентство «Практик» и ООО НПО «ИнтерТехМаш», Акты выполненных работ (услуг)

№1 от 28 сентября 2009 г., №1 от 01 июня 2008 г., №2 от 28 декабря 2008 г., №1 от 18 июля 2007 г., №2 от 19 июля 2009 г., №3 от 23 июля 2007 г., №4 от 27 июля 2007 г., №5 от 16 августа 2007 г., №6 от 19 октября 2007 г., №7 от 12 ноября 2007 г., №8 от 12 декабря 2007 г., платежные поручения об оплате по договору №1/05 на консалтинговые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что требования ООО Агентство «Практик» удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1. Договора №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г., «Заказчик в соответствии с условиями Договора поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консультационно-консалтинговых услуг и услуг PR поддержки и продвижения деятельности Заказчика в объеме, сроках и на условиях, определенных сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее Услуги)».

Вместе с тем, в приложении №1 к Договору №1/05 от 07.12.2006 г. стороны согласовали лишь сроки предоставления услуг, стоимость услуг, особые требования к порядку оплаты.

Иными словами, сторонами не был оговорен объем консультационно-консалтинговых услуг и услуг PR.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО Агентство «Практик» пояснило, что объем услуг определялся техническим заданием. ООО Агентство «Практик» представило техническое задание и отчеты о его выполнении, однако суд отказал в приобщении указанных документов по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств представления указанного документа в суд первой инстанции не имеется.

Кроме того, п. 4.2. договора №1/05 от 07.12.2006 г. предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику предварительную смету расходов и согласовывает с заказчиком финальные сметы на каждый этап работы.

В материалы дела предварительные сметы представлены не были, что также свидетельствует о том, что стороны предварительно объем работ не определили.

Из актов выполненных работ следует, что ООО Агентство «Практик» оказывало следующие услуги:

■Произведена разработка вариантов миссии предприятия, определены цели и задачи первого этапа развития организации, её становления и формирования коллектива.

■Разработаны варианты основополагающих и главных имиджевых традиций в деятельности предприятия.

■Подготовлена программа для руководства, сотрудников по применению разработанных элементов корпоративного имиджа на практике.

■Разработана форма регулярных инспекций для поддержания корпоративного имиджа и последующей коррекции.

■Произведена психодиагностика в профотборе персонала.

■Произведена оценка социально-психологического климата (СПК) и системы неформальных отношений среди сотрудников фирмы.

■Психодиагностика во внутрифирменной работе с персоналом.

■Психодиагностика отдельных профессионально значимых качеств.

■Разработаны требования к сотрудникам заказчика, их профессиональным и психологическим качествам.

■Составлены программы адаптации и повышения квалификации персонала заказчика, в которую включены корректировка личностных качеств и способы мотивации сотрудников

■Подготовлен пакет PR-документов, предназначенных для распространения: миссия компании, историческая справка о компании, "портрет" предприятия, подготовка иллюстраций для текстовых материалов.

■Разработаны варианты контактов Генерального директора фирмы на различных социальных уровнях с «Лидерами мнений» по ЮФО и России (участие в семинарах, выставках).

■Проведен анализ формирования корпоративной культуры компании.

■Разработаны элементы корпоративного имиджа фирмы «Заказчика» - кодекс сотрудника фирмы; «Форма журналистского контакта» для сотрудников фирмы «Заказчика»; пакет документов об охране сотрудниками коммерческой тайны фирмы «Заказчика».

■Обоснована и разработана система внутренней PR компании в фирме «Заказчике» -налажены быстродействующие и контролируемые двусторонние связи между руководством и персоналом компании; выполнена работа по внедрению и укреплению традиций компании среди сотрудников для создания корпоративного духа; разработаны формы стимулирования инновационной деятельности, составлен список пробных новых направлений деятельности, как вписывающихся в общий стиль компании, так и всецело новаторских; организован контроль за поддержанием прямой и обратной связи с клиентами.

■Разработан пакет фирменных предметов заказчика, на основании перечисленных элементов: бланков, визитных карточек, конвертов, рекламных носителей, включая web-сайт, а также дополнительных элементов по желанию клиента.

■Обосновано отсутствие упрощенных элементов рекламы (ручек, календарей, ежедневников) с разработанным логотипом фирмы.

■и т.д.

Оказание перечисленных услуг предполагает разработку конкретных документов -положений, рекомендаций и программ, вместе с тем, ООО Агентство «Практик» соответствующие документы не представило.

Ссылки на отчеты о выполнении технических заданий, как уже отмечалось, не могут быть приняты во внимание, кроме того, представленные документы носят общий характер, из их содержания невозможно установить, что рекомендации, положения, программы, миссий, требований и т.д. относиться к деятельности ООО НПО «ИнтерТехМаш».

Отчеты не содержат даты их составления, не позволяют установить когда выполнялись те или иные работы, оказывались услуги, при этом представлено 9 отчетов, однако отчеты: «1сессия курса «Психология общения», «Миссия», «Деловое общение», «Методы повышения эффективности работы» - представлены в 2 экземплярах. Отчет «Разработка требований к сотрудникам» содержит образцы документов, разработанные для иных организации (например, ТОО «Дана», ООО «Кестеньга»). Отчет «Методы повышения эффективности работы» фактически содержит лишь обоснование необходимости привлечения ООО Агентство «Практик», экономическое обоснование проведения семинаров, не свидетельствует об оказание конкретных услуг.

Из актов следует, что проводились все возможные семинары, переговоры, сессии, однако, документов, свидетельствующих о месте, времени их проведения, составе участников в материалы дела не представлено (в частности, отсутствуют протоколы переговоров, программы семинаров или иные документы, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг).

Следует отметить, что большая часть услуг направлена на эффективное взаимодействие коллектива, вместе с тем, численность работников должника по

состоянию на 01.02.2008 г. два человека (генеральный директор Лазарева Т.Г. и заместитель - Чернышева Е.В.), сотрудники Анастасов А.А., Васильева М.В., Гордеев Е.И., Данильченко А.А., Каракуц Е.А., Нейжмак О.Ю., Фирсова Ю.С., Кочеткова К.М. были уволены 1.02.2008 г. (что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г., л.д. 48-54 т.2).

Ссылки ООО Агентство «Практик» на организацию подбора персонала документально не подтверждены (в частности, не представлены резюме, решения по кандидатам, разработанные формы документов и т.д.), численность сотрудников также не свидетельствует о реальности оказания данной услуги.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг в 2008 г. составила 3 000 000 руб., из акта выездной проверки видно, что в составе расходов указанные суммы не отражены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что ООО НПО «ИнтерТехМаш» и ООО Агентство «Практик» находятся по одному адресу.

Суд считает возможным также критически оценить утверждение о разработке названия, логотипа, торговой марки, так как на момент подписания договора заказчик именовался ООО НПО «ИнтерТехМаш», доказательств смены наименования, логотипа и т.д. после заключения договора не представлено.

Кроме того, обоснованы доводы о существенном завышении стоимости услуг по сравнению со средними ценами (л.д 55-71 т.2).

ООО Агентство «Практик» в возражениях на жалобу указало, что доказательством оказания услуг, перечисленных в актах приемки выполненных работ, являются, в частности, грамоты, свидетельства и, самое главное, победа в государственных конкурсах на поставку товаров для государственных нужд.

Вместе с тем, получение соответствующих наград руководителем организации и выигрыш в конкурсах на поставку товаров для государственных нужд свидетельствует о качестве работы должника и его руководителя, но не об объеме и реальности оказания услуг ООО Агентство «Практик».

ООО Агентство «Практик» документально не подтвердило, что те или иные публикации в СМИ явились результатом оказания услуг по договору №1/05 от 07.12.2006 г., в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства рассылки информационных материалов о должнике соответствующим СМИ, приглашение журналистов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный договор, акты выполненных работ и, учитывая изложенное, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают объем и реальность оказания услуг, требования ООО Агентство «Практик» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаРостовскойобласти от 21.05.2010 г. по делу №А53-16114/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО Агентство «Практик» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Д.В. Николаев