Определение № А53-16321/03 от 05.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена «25» сентября 2012 г. Полный текст определения изготовлен «05 » октября 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

ФИО1

о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу, возбужденному по иску ФИО1

к Администрации Сальского района, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ

третьи лица: Финуправление Сальского района, Управление соцзащиты населения, Управление ФССП в Ростовской области

о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и убытков в сумме 886 251, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. с первого и второго ответчиков

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились, ходатайство

от Министерства финансов РФ: представитель ФИО2 по доверенности

от Администрации Сальского района: представитель не явился, ходатайство

Управление ФССП в Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2004 по делу № А53-16321/2003-С1-14 по новым обстоятельствам.

В отзыве на заявление Министерство финансов РФ указало, что в решении Европейского суда по правам человека от 22.11.2011 по делу «Фурсов против России» отсутствует указание на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении арбитражного дела № А53-16321/2003, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2003 по новым обстоятельствам надлежит отказать в полном объеме.

Управление ФССП в Ростовской области в отзыве на заявление также требования заявителя не признано, пояснило, что ссылка заявителя на наличие решения Европейского

суда по правам человека от 22.11.2011 и «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека от 15.05.2009 , сами по себе не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, т. к. не влияют на результат разрешения спора.

В отзыве на заявление Управление соцзащиты населения указало, что, поскольку ФИО1 не конкретизированы обстоятельства, по которым дело должно подлежать пересмотру по новым обстоятельствам, заявление не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Администрации Сальского района РО и Финуправления Сальского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства признаны судом подлежащим удовлетворению.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.07.2004г. по делу №А53-16321/2004-С1-14 по иску о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и убытков в сумме 886 251 руб., и компенсации морального вреда в сумме по 250тыс. руб. с первого и второго ответчиков.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что согласно решению Европейского суда по права человека от 22.11.2011г. (для всеобщего сведения размещено на сайте ECH4:http://www.echr.coe.int; Application no. 16596/04 Fursov v. Russia) со ссылкой на пилотное постановление ЕСПЧ (дело: Бурдов против России (№2) №33509/04- Бюллетень ЕСПЧ № 5 2009г.) производство по его заявлению было прекращено в связи с открытым признанием Правительства РФ факта нарушения положений Конвенции чрезмерно длительным исполнением судебных решений, вынесенных в 2001-2003г.г., по взысканию стоимости услуг, присужденных в мою пользу (решения исполнены в период февраль-июнь 2005г.) и добровольным согласием выплатить компенсации за нарушения прав человека, установленных Конвенцией.

Вышеуказанным заведомо неправосудным решением Арбитражного суда ФИО1 было отказано во взыскании компенсации морального вреда, процентов и убытков, в сроки судебного разбирательства входит и исполнение решения суда, и нельзя признать «разумным» судебное разбирательство дел в течение 4 лет, тогда как ст. 13 действовавшего тогда ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок исполнения - 2 месяца, а для оплаты за труд.

ФИО1 пояснил, что тот факт, что он обращался в ЕСПЧ именно по настоящему конкретному делу полностью подтверждается «Заключением» от 13.02.2008г. Управления Генпрокуратуры РФ по надзору за соблюдением права граждан (в деле имеется: стр.2, последний и 1-ый абзацы «Заключения»), которое было составлено по запросу Уполномоченного РФ при ЕСПЧ по делу «Фурсов против России» №16596/04 (другого дела в ЕСПЧ от меня по вопросам длительной просрочки исполнения и неисполнения судебных решений нет), что подтверждается и письмами ЕСПЧ, копии которых ранее передавал в суд.

На основании вышеизложенного и с учётом пилотного (ведущего) постановления в деле Бурдов (№ 2) против России (№ 33509/04) (интеренет-сайт: http://www.echr.coe.int), писем ЕСПЧ от 25.05.2009г. и Минюста РФ от 16.07.10 г. по делу ФИО1 (досье No.16596/04) и факта признания Генпрокуратурой РФ и Правительством РФ нарушений прав человека и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении и настоящего дела, Фурсов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении и пропущенного срока, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о

пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Установление в законе данного шестимесячного срока, ограничивающего распространение обратной силы толкования правовых норм, принятого Пленумом или Президиумом ВАС РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правовых отношений.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение ЕСПЧ от 22.11.2011.

Следовательно, с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в заседании, по существу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 37 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от № А53 - 16321/2004-С1-14, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, заявителем ничем не подтверждаются.

Рассмотрев жалобу ФИО1, Европейский Суд по правам человека в части нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции решил исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства - ответчика, признавших нарушение и предложивших компенсацию за него в части касающейся неисполнения, в соответствии в п/п (с) п.1 ст. 37 Конвенции; постановил, что не имеется необходимости отдельного рассмотрения жалобы об отсутствии эффективных средств правовой защиты и объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

В Постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против России» (№2) Европейский Суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришел к выводу о том, что ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство - ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо -индивидуальные меры с тем, чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным.

Поэтому представителем Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека было представлено одностороннее заявление, с целью урегулирования вопроса признан факт длительного исполнения решений мировых судей г. Сальска и Сальского района Ростовской области, вынесенных в 2001-2003 г.г.

В направленном в суд заявлении ФИО1 не представлено доказательств, что Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного конкретного дела.

Из текста решения Европейского суда от 22.11.2011 усматривается, что суд выразил удовлетворение тем, что Власти явным образом признают факт чрезмерной длительности исполнения ряда постановлений в период с 2001 по 2003 г.г. При этом судом было отмечено, что в материалах дела не имеется данных в поддержку позиции ФИО1 Заявитель не представил никаких доказательств в поддержку своих аргументов о наличии

подлежащих дальнейшему исполнению судебных решений. Суд отметил, что соблюдение прав человека, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней не требуют от него продолжения рассмотрения данной жалобы и соответственно в этой части дело должно быть исключено из списка подлежащих к рассмотрению дел.

Учитывая то, что в заявлении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 311 АПК РФ, ссылка заявителя на наличие решения Европейского суда по правам человека от 22.11.2011 и «пилотное» постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 сами по себе не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельства, поскольку не влияют на результат разрешения спора.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004 по делу № А53 -16321/2004-С1-14 по иску о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и убытков в сумме 886251рубб и компенсации морального вреда в сумме 250 тыс. руб. с первого и второго ответчиков.

Руководствуясь статьей 311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок для обращения с заявлением по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 г. по делу № А53-16321 /2003-С1 -14 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.