Определение № А53-16455/11 от 20.02.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «15» февраля 2012 года Полный текст определения изготовлен «20» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Энергоцентр»

о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 693, 49 руб.

при участии:

от взыскателя

от должника

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 4 000 руб., понесенных за оказание юридической помощи по делу № А53-16455/11.

Через канцелярию суда 20.12.2011г. от МУП «ЖЭУ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя должника, в котором МУП просило суд снизить взыскиваемые расходы в связи с их чрезмерностью.

Кроме того от должника поступили возражения на заявление о взыскании расходов на услуги представителя, в которых указано, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг по настоящему делу. В возражениях МУП «ЖЭУ» просило суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных за оказание юридической помощи по делу № А53-16455/11, поскольку фактически услуги оказаны представителем истца ФИО1, а вознаграждение выплачено предпринимателю ФИО2 Доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ФИО3 и ИП ФИО2, суду не представлены.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные арбитражным судом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ООО «Энергоцентр» 26.01.2012г. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено МУП «ЖЭУ» 27.01.2012г.

Через канцелярию суда 02.02.2012г. от ООО «Энергоцентр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя общества. ООО

«Энергоцентр» поддержало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По настоящему делу ООО «Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 17 383 руб. по договору № 619/т от 24.09.2008, 2 310,49 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» взыскано 17 383 руб. – долга, 2 310,49 руб. – процентов, а также 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, ООО «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 4 000 руб., понесенных за оказание юридической помощи по делу № А53-16455/11.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоцентр» представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011г., заключенный между ООО «Энергоцентр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №

446 от 07.11.2011г., счет № 20 от 25.09.2011г., акт выполненных работ к договору от 23.10.2011г.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель, выступая в качестве представителя ООО «Энергоцентр» принимает на себя обязанности по подготовке документов для подачи исков в арбитражный суд, в том числе по договору № 619/т от 24.09.2008г., сбор и получение документов для подачи иска, подача иска, оказание консультационных услуг по делу.

В соответствии с п.3 договора, вознаграждение за оказанные услуги за оказание услуг по каждому из договоров составляет 4 000 руб. Общая сумма договора составляет 40 000 руб.

По мнению суда, отыскиваемая с должника сумма судебных расходов на представителя является разумной, что подтверждается участием представителя в предварительном судебном заседании 21.09.2011г. и в судебном заседании 13.10.2011г.

Заявленная сумма судебных расходов не превышает расценки, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи») согласно которым, минимальная ставка юридической помощи составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 руб.; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25000 руб.; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Суд, при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных им расходов, оценил сложность дела. 3аявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился в размере 4 000 руб. не свидетельствует о чрезмерном завышении, исходя из рыночных цен на юридические услуги в данном регионе, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, отклоняются судом, по изложенным выше основаниям, заявленная сумма не является завышенной, кроме того, акт об оказании юридических услуг подтверждает выполненную работу исполнителем по договору об оказании услуг.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания суммы судебных расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованы, разумны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 4 000 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.