Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344092, г. Ростов-на-Дону. Пр-т Королева, д. 7/19, литер А, ком. 5)

в отсутствие представителей

установил: 18.03.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛАНИА и К» - ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 397 000 руб. в пользу ФИО4 и 38 600 руб. в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом принятых ранее уточнений).

Заявитель, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 31.01.2017 по 07.02.2017 с расчетного счета ООО «ЛАНИА и К» в АКБ «Фора-Банк» перечислены денежные средства на общую сумму 435 600 руб., а именно:

- 31.01.2017 на счет ФИО4 на сумму 197 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 29.03.2012 согласно письму ФИО2 от 30.01.2017;

- 01.02.2017 на счет ФИО4 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 29.03.2012 согласно письму ФИО2 от 01.02.2017;

- 02.02.2017 на счет ФИО4 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 29.03.2012 согласно письму ФИО2 от 02.02.2017;

- 03.02.2017 на счет ФИО4 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 03/14 от 16.10.2014 согласно письму ФИО2 от 03.02.2017;

- 07.02.2017 на счет ФИО5 на сумму 38 600 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 29.03.2012 согласно письму ФИО2 от 06.02.2017».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно

и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 435 600 руб.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в размере 435 600 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств реальности сделок с должником.

Так, ранее в рамках настоящего дела определением суда от 22.12.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 546 801,69 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К».

В обоснование заявления о включении требований ФИО2 указал на наличие заключенного 29.03.2012 между ООО «ЛАНИА и К» (далее – должник/заемщик) и ФИО2 (далее – кредитор/заимодавец) договора займа № 1, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займ в установленные сроки. Согласно п. 2 договора сумма займа составляет 1 000 000 руб. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15 % годовых.

Вышеуказанным определением суд установил, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи займов и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, действовал сознательно в ущерб

должнику. Единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования Караджа С.В., в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие оригиналов договора и документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых возникло право требования; отсутствие действий со стороны Караджа С.В. для взыскания задолженности с должника.

Также в материалы дела не представлены ни договор займа № 03/14 от 16.10.2014, который явился основанием для осуществления перечислений в пользу ответчика, ни иные документы в подтверждения наличия между ФИО2 и должником отношений по предоставлению займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника и его учредителя ФИО2, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ЛАНИА и К» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Балтийский Инвестиционный банк», ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками ФИО5 и ФИО4 представлены отзывы на заявление, в которых указывают, что не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли знать о финансовом положении, а перечисленные денежные средства после поступления на счет каждой были переданы ФИО2

Рассматривая вопрос осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, суд учитывает, что генеральным директором ФИО6 является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является ФИО2 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Также ФИО6 является участником ООО «Мариинский спиртзавод» с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества является ФИО2 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Также директором ООО «Южный аграрий» является ФИО7, совместно с ФИО2 в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО «Агроюг мелиорация» (ИНН <***>), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии, которого является сын ФИО2 – ФИО8 (ответчик в настоящем обособленном споре).

ФИО5, в свою очередь, согласно представленной копии трудовой книжки (л.д. 64-69) являлась работником ООО «Мариинский спиртзавод» в период с 04.05.2016 по 05.02.2018. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представления интересов ФИО5 на доверенного ФИО7, из которой следует. Что и доверитель и доверенный зарегистрированы по одному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калюжная Е.В. не могла не знать о финансовом положении должника, поскольку, фактически нахлодилась во взаимосвязанных отношениях с Караджа С.В., через его руководство в ООО «Мариинский спиртзавод», а также через своего представителя и второго участника ООО «Агроюг мелиорация» - Калюжного В.И.

Относительно ответчика ФИО4 судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А53-21855/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что между ФИО4 и ФИО2. 01.10.1987 прекращены брачные отношения, что подтверждено Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В тоже время в рамках указанного дела судом признаны недействительные сделки, а именно: 20.08.2015, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) и договор дарения от 29.10.2018, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), т.е. судом установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО4 имеется злоупотреблением правом, поскольку, ФИО2 не принимал участия в воспитании и содержании собственных детей, все соответствующие расходы производила ФИО4, однако при этом по истечении 28 лет с момента расторжения брака осуществил отчуждение спорного имущества в целях определения места жительства сыновьям.

Кроме того, ФИО2 и его бывшая жена ФИО4 после расторжения брака активно вели совместную предпринимательскую деятельность:

- 26.06.2008 зарегистрировано ООО «Корпорация ИТМ» (ИНН <***>), где руководителем и учредителем была ФИО4 При этом, в период с 26.06.2008 по 01.02.2017 директором данного юридического лица являлся ФИО2., а с 01.02.2017 руководство перешло ФИО4 С 04.07.2018 данное юридическое лицо ликвидировано (данные подтверждены официально с информационного источника «СПАРК»).

- 26.10.2012 зарегистрировано ООО «АМАЛЬГАМА» (ИНН <***>), где руководителем являлся ФИО2., а учредителями - ФИО2. и ФИО4 С 26.10.2012 данное юридическое лицо ликвидировано (данные подтверждены официально с информационного источника «СПАРК»).

- 02.11.2007 было зарегистрировано ООО «Лоза» (ИНН <***>), где руководителем являлся ФИО2. При этом, в период с 06.04.2011 по 19.04.2012 директором данного юридического лица являлась ФИО4, а с 19.04.2012 руководство перешло ФИО2. С 09.06.2012 данное юридическое лицо ликвидировано (данные подтверждены официально с информационного источника «СПАРК»).

При вышеперечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 сохранились отношения, в связи с чем ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику и не могла не знать о финансовом положении, поскольку ФИО2 является одним из участников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «ЛАНИА и К» и ФИО8 являются заинтересованными лицами, а между ФИО4, ФИО10 имеется фактическая аффилированность к ФИО2, ответчики не могли не осознавать, что должник находится в предбанкротном состоянии и отчуждение может привести к причинению вреда его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя о признании недействительной сделки должника подлежащими удовлетворению.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 435 600 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО2 в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлены уточнения заявленных требований, в которых он просил о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 397 000 руб. в пользу ФИО4 и 38 600 руб. в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в конкурсную массу должника, при этом, конкурсным управляющим, не заявлялся отказ в части предъявления требований к ФИО2

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Поскольку, при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим отказ от требований к ФИО2 не заявлен, суд признает, что требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к

выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЛАНИА и К» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме в сумме 397 000 руб.: от 31.01.2017 на сумму 197 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2017 в сумме 50 000 руб., от 03.02.2017 в сумме 100 000 руб. и в пользу ФИО5 от 07.02.2017 в сумме 38 600 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЛАНИА и К» 435 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу. В связи с тем, что заявление

конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков – Тюняевой Марины Анатольевны и Калюжной Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «ЛАНИА и К» в пользу ФИО4 от 31.01.2017 на сумму 197 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2017 в сумме 50 000 руб., от 03.02.2017 в сумме 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛАНИА и К» 397 000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «ЛАНИА и К» в пользу ФИО5 от 07.02.2017 в сумме 38 600 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЛАНИА и К» 38 600 руб.

В удовлетворении заявления к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин