Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308614117600014, ИНН 616270102092, СНИЛС 124-920-442 38, 24.02.1968 года рождения, уроженец: г. Ростова-на-Дону)

заинтересованные лица – ООО «Страховая Компания «Арсенал» (адрес: 111020,
г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10); Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, 4); Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2-11, стр. 2; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: И.И. Золотарев лично (паспорт), П.И. Тимченко по доверенности от 16.03.2018, Л.Х. Саришвили по доверенности от 16.03.2018

от Яновского М.Г.: Н.А. Жигунова по доверенности от 12.09.2018

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в размере 15 277 838,23 руб.

Определениями от 19.02.2018, 22.03.2018 в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича привлечены ООО «Страховая Компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кроме того, 13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Яновского Михаила Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в размере 5 277 838,23 руб.

Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков к ответчику - арбитражному управляющему Золотареву Ивану Ивановичу и по заявлению Яновского Михаила Геннадьевича о взыскании убытков к ответчику - арбитражному управляющему Золотареву Ивану Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича.

Определением от 04.10.2018 на основании статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену стороны заявителя по обособленному спору – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области на его правопреемника – Иванкову Викторию Анатольевну, а также принял отказ Иванковой Виктории Анатольевны от заявления и прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича.

В настоящем судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича рассматривается заявление Яновского Михаила Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в размере 5 277 838,23 руб.

Представитель Яновского М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И., представители Золотарева И.И. поддержали доводы ранее представленных отзывов и позиций по заключению эксперта, представили письменную позицию по заявленным требованиям.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании арбитражный управляющий Золотарев И.И. и его представители отказались от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, пояснили, что с заключением эксперта не согласны, однако основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку заявителем не доказаны основания для взыскания с Золотарева И.И. убытков в пользу должника.

Суд разъяснил ответчику и его представителям, что в связи с заявленным в судебном заседании отказом от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство судом не рассматривается.

Возражения со стороны представителя заявителя, ответчика и его представителей не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 заявление Кальпус Оксаны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича суд утвердил арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры состоялась 16.01.2016, стр.84 за номером 61030249562.

Определением от 12.04.2016 суд включил требование Яновского Михаила Геннадьевича в сумме 1 418 550 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.01.2017) суд освободил Золотарева Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича; указанным определением суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-16569/15 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича 13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Яновского Михаила Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в размере 5 277 838,23 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22.02.2017 УФНС России по Ростовской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Иванкова А.Ю. – Золотарева Ивана Ивановича, выразившиеся в том числе в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883,
г. Батайск, ул. Крупской, 44.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15 действия арбитражного управляющего Золотарева И.И. по непроведению анализа сделок должника и по неоспариванию сделок должника по требованию уполномоченного органа признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 в связи с пропуском финансовым управляющим Прокопенко И.И. срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванкова А.Ю. – Прокопенко И.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44.

С учетом изложенного кредитор полагает, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Золотарева И.И. лишило кредиторов возможности пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки по специальным основаниям.

Также кредитор указал, что согласно проведенной судебной экспертизе № 00852/Э от 07.08.2017 рыночная стоимость спорного нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской,
д. 44, оф. № 4, кадастровый номер 61:46:0011302:1715, по состоянию на 26.12.2013, с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения имущества в залоге ЗАО «Банк Интеза», составила 15 277 838,23 рублей (т. 7 л.д. 9).

По условиям договора купли-продажи от 26.12.2013 имущество реализовано должником за 10 000 000 руб.

Разницу между указанными суммами – 5 277 838,23 руб. кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего Золотарева И.И.

Ответчик арбитражный управляющий Золотарев И.И. против удовлетворения заявления возражал, указал, что имущество отчуждено должником по рыночной цене, в связи с чем основания для оспаривания сделки отсутствовали.

В письменной позиции от 14.03.2019 ответчик указал, что конкурсным кредитором Яновским М.Г. не представлено доказательств наличия всех предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки должника.

Определением от 04.10.2018 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Золотарева И.И. о назначении судебной оценочной экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» - Зиннатуллину Сергею Зинфировичу.

Суд поставил перед экспертом следующие поросы:

1. Установить количество месяцев экспозиции нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013 с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения в залоге у ЗАО «Банк Интеза», по которому данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

2 Установить ликвидационную стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013.

3. Установить рыночную стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013.

Определением от 15.11.2018 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу № А53-16569/15 до 30.11.2018, привлек к производству экспертизы эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Воронова Сергея Викторовича.

30.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986, сопроводительное письмо ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 30.11.2018 № 643, счет на оплату от 30.11.2018 № 786.

В рамках рассмотрения обособленного спора экспертами ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО Зиннатуллиным Сергеем Зинфировичем и Вороновым Сергеем Викторовичем проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 30.11.2018 № 0480600986 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 на основании анализа существенных факторов, влияющих на ликвидность объекта оценки, экспертами-оценщиками сделан вывод о том, что объект оценки имеет среднюю степень ликвидности, количество месяцев экспозиции – 3 (три). Ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 15 117 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 20 549 000 руб.

После ознакомления с экспертным заключением арбитражный управляющий Золотарев И.И. с выводами экспертов ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО Зиннатуллина Сергея Зинфировича и Воронова Сергея Викторовича не согласился, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на допущение экспертами нарушений федеральных стандартов оценки, указывая при этом, что заключение искажает существующие факты, основано на недостоверной (сфальсифицированной) информации, представляет заведомо ложный результат, направлено на введение суда в заблуждение. В подтверждение указанных доводов приведены сведения о размещении объявлений об объектах-аналогах в сети Интернет позднее 2013 г., в том числе в 2018 г., о фактическом отсутствии предложений о продаже указанных объектов-аналогов по состоянию на 26.12.2013, применении литературы – «Справочник оценщика недвижимости. Том I. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Л.А. Лейфер», составленной в 2014 г., то есть после даты оценки.

В судебном заседании по делу 14.02.2019 суд заслушал экспертов Воронова Сергея Викторовича и Зиннатуллина Сергея Зинфировича, предупредив их предварительно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приобщены к материалам дела.

В ответ на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы использованы объявления, размещенное в открытом доступе в сети Интернет, сомнения в достоверности данных объявлений у экспертов не возникли. При проведении экспертизы применены необходимые поправочные коэффициенты. При этом, справочник оценщика недвижимости. Том I. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Л.А. Лейфер» применен по той причине, что он составлен на основании материалов 2013 г., что указано в самом справочнике.

Кроме того, эксперт Зиннатуллин С.З. представил дополнительные документы относительно своего образования и опыта работы в подтверждение данных, указанных в заключении эксперта. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании по делу 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя кредитора Яновского М.Г. о вызове в качестве специалиста Скрынника Бориса Анатольевича. Суд установил, что предложенная кандидатура специалиста Скрынника Бориса Анатольевича соответствует требованиям статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанное лицо, обладает необходимыми знаниями по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», что подтверждается копией диплома с приложением от 25.12.2008 ВСГ 2543792, выданного ГОУВПО «ДГТУ».

Суд заслушал в судебном заседании с качестве специалиста Скрынника Б.А., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приобщена к материалам дела.

Специалист в судебном заседании пояснил, что интернет архив web.archive.org принадлежит некоммерческой организации, расположенной в США. Принцип работы вебархива состоит в том, что поисковой робот сканирует Интернет - страницы в сети Интернет и сохраняет их копии на серверах вебархива. Частота создания снимков зависит от внутренних алгоритмов вебархива, которые подробно компанией не раскрываются. Но можно в выделить два важных критерия: посещаемость сайта и частота изменений сайта. С момента создания сайта поисковой робот вебархива не сразу делает снимок. Для этого требуется время - может пройти несколько лет с момента создания сайта, прежде чем поисковой робот вэбархива его увидит и сделает первый снимок. Сайты в Интернете постоянно улучшаются и совершенствуются своими создателями, но это не значит, что робот вебархива будет делать снимки каждых изменений.

В части аналога № 1 специалист пояснил, что за все время существования сайта «msrostov.nethouse.ru» сделан только один снимок (21.12.2014). Но только на основании этой информации нельзя однозначно утверждать о том, что данный сайт был создан в декабре 2014 года. Это говорит только о том, что первый (и единственный) снимок был сделан вэбархивом согласно внутренним алгоритмам его работы. Сайт мог существовать гораздо раньше, чем был сделан первый снимок.

В отношении аналога № 2 специалист указал, что домен «road-stroy.com» зарегистрирован в 2016 году. В тоже время у одного сайта может быть несколько доменных имен. У этого сайта есть другой адрес «road-stroy.ru», который зарегистрирован 13.05.2009. В настоящий момент при переходе на сайт road-stroy.ru происходит перенаправление (переадресация) пользователя на новый адрес «road-stroy.com».

В части аналога № 3 (Сайт «lichnoedelo.ru») специалист указал, что утверждение о том, что если адрес оканчивается на «html», то это представляет собой статическую страницу (текстовая страница), набранную в текстовом редакторе, не соответствует действительности, поскольку по адресной строке невозможно определить каким образом генерируется информация на сервере. Современные технологии позволяют под названием любой адресной строки вызывать определенный скрипт, который будет генерировать страница. Не существует взаимосвязи между окончанием адресной строки и тем, какая там расположена страница – динамически генерируемая либо статическая.

В судебном заседании по делу 14.03.2019 арбитражный управляющий
Золотарев И.И. отказался от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов рецензии на заключение эксперта, заслушав пояснения экспертов Воронова Сергея Викторовича и Зиннатуллина Сергея Зинфировича, консультацию специалиста Скрынника Бориса Анатольевича суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Между тем сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, противоречия в выводах экспертов не установлены.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего Золотарева И.И. и его представителей о том, что использованные экспертами объекты-аналоги не существовали по состоянию на 26.12.2013.

С учетом консультации специалиста Скрынника Бориса Анатольевича, обладающего высшим профессиональным образованием по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», суд полагает невозможным использовать данные ресурса «web.archive.org» для проверки факта отсутствия страницы сайта сети Интернет.

Пояснения специалиста свидетельствуют о том, что посредством ресурса «web.archive.org» возможно установить именно наличие определенной информации в сети Интернет, однако ввиду того, что данный вэбархив создан негосударственной иностранной некоммерческой организацией и отсутствует официально раскрытый алгоритм его работы, ресурс «web.archive.org» не подлежит применению для установления факта отсутствия информации в сети Интернет, в том числе определенной страницы сайта сети Интернет на конкретную дату в прошлом, поскольку обязательность создания архивной копии каждого изменения сайта нормативно не регламентирована.

ЭУ «Допэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» документально подтверждены образование и стаж работы экспертов Зиннатуллина Сергея Зинфировича и Воронова Сергея Викторовича. Экспертом-оценщиком проводился осмотр объекта экспертизы - нежилого (офисного) помещения, площадью 192 кв. Кадастровый номер 61:46:0011302:1715.

В заключении эксперты указали источник информации о корректирующих коэффициентах при применении различных подходов – издание: Л.А.Лейфер «Справочник оценщика недвижимости. Том 1. Корректирующие 1 коэффициенты для сравнительного подхода». Нижний Новгород ПЦФКО. 2014. Данный справочник передан в печать 15.01.2014, но информация для этого справочника получена в 2013 году.

Также, представителем заявителя представлены сведения о ценах продажи иных сходных объектов - нежилых помещений в г. Батайске в 2013 - 2014 гг. (т. 1 л.д. 120), свидетельствующие о том, что при действительном проведении финансовым управляющим Золотаревым И.И. анализа заключенного должником 26.12.2013 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44, не могло не возникнуть сомнений в рыночной цене сделки.

Фактически представленную рецензию на заключение эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы без предоставления объективных доказательств необоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах суд оценивает как попытку арбитражного управляющего уйти от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного суд рассматривает заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 в качестве надлежащего оказательства стоимости нежилого (офисного) помещения, площадью 192 кв. Кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на дату его отчуждения должником – 26.12.2013.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требование конкурсного кредитора Яновского М.Г. обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 суд освободил Золотарева Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича. Финансовым управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

В ходе рассмотрения заявления Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника Золотарева Ивана Ивановича незаконными Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.07.2017 установлено, что совершенная сделка по отчуждению помещения по адресу: 346883,
г. Батайск, ул. Крупской, д. 44 должна была быть проанализирована управляющим, поскольку находились в периоде подозрительности; уполномоченный орган справедливо указал, что согласно ответам из регистрирующих органов имущество у
ИП Иванкова А.Ю. отсутствует, таким образом, пополнение конкурсной массы возможно лишь путем оспаривания сделок и возвращения в конкурсную массу имущества.

Однако в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве управляющим Золотаревым И.И. данный анализ не проведен, заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, 44, Золотарев И.И., не подано.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о том, что финансовый управляющий Золотарев И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция – мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку в настоящем обособленном споре и обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа участвовали одни и те же лица, выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15 имеют обязательное значение м не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд полагает установленным факт противоправности поведения ответчика - ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника Золотаревым И.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части непроведения анализа сделок должника и непринятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению помещения по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44.

При оценке наличия вреда на стороне конкурсных кредиторов, наличия и размера убытков, причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика суд учитывает следующее.

Вновь назначенным финансовым управляющим Прокопенко Игорем Ивановичем подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению Иванковым А.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, 44.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Иванковым Александром Юрьевичем и Лариным Александром Игоревичем – договор купли-продажи от 26.12.2013; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Иванкова Александра Юрьевича на нежилое (офисное) помещение площадью 192 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, дом №44, офис №4 и признать право требования Ларина Александра Игоревича денежной задолженности в размере 10 000 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП Иванкова А.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Ростовской области установил, что 26.12.2013 между Лариным Александром Игоревичем (Покупатель) и Иванковым Александром Юрьевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, дом №44, офис №4. Согласно условиям указанного договора Продавец продал Покупателю указанное офисное помещение по цене 10 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли-продажи от 26.12.2013). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.12.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д.№ 44, оф. № 4, кадастровый номер 61:46:0011302:1715, по состоянию на 26.12.2013, с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения имущества в залоге ЗАО «Банк Интеза», составляет 15 277 838,23 рублей.

Суд посчитал, что в заключении судебной экспертизы № 00852/Э года отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Возражения ответчика по доводам экспертного заключения судом не приняты, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение № 00852/Э принято судом как надлежащее доказательство по делу.

На данном основании суд сделал вывод о том, что поскольку рыночная стоимость объекта, с учетом обременения ипотекой, превышает стоимость, указанную в договоре, то присутствуют основания для оспаривания сделки.

Вместе с тем оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) , запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом установлено, что резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Золотарева Ивана Ивановича, объявлена 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича утверждена кандидатура арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича.

При этом назначение следующего арбитражного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 17.12.2015.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки должника 25.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям , предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из высказанного в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 правового подхода суд, полагает его подлежащим применению и при рассмотрении настоящего дела.

Хотя ответчик и не участвовал при рассмотрении обособленного спора по заявлению заявления финансового управляющего должника Прокопенко И.И. об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, 44, однако суд при рассмотрении настоящего спора должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, неразрывно связанного с настоящим обособленным спором как определяющего основания возникновение убытков. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, исследовав материалы указанного обособленного спора в судебном заседании, суд не находит оснований для иных выводов, нежели установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018.

Ответчиком не приведено каких-либо фактических обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности выводов суда при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

С учетом даты назначения арбитражного управляющего Золотарева И.И. финансовым управляющим должника – 23.12.2015 и освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего - 01.02.2017 суд полагает обоснованным вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной выше сделки должника истек 17.12.2016, то есть в период, когда ответчик являлся финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства – 24.08.2015 и совершения рассматриваемой сделки – 26.12.2013, а также выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости имущества -
15 277 838,23 рублей при его отчуждении по цене 10 000 000 рублей суд полагает обоснованным вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием отказа в признании сделки недействительной явился только пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству арбитражного управляющего Золотарева И.И. проведена судебная оценочная экспертиза экспертами Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Зиннатуллиным С.З. и Вороновым С.В.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 на основании анализа существенных факторов, влияющих на ликвидность объекта оценки – нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 экспертами-оценщиками сделан вывод о том, что объект оценки имеет среднюю степень ликвидности, количество месяцев экспозиции – 3 (три). Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 20 549 000 руб.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего Золотарева А.И. о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков ликвидационной стоимости нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715.

Понятие рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки определено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Лариным Александром Игоревичем (Покупатель) и Иванковым Александром Юрьевичем (Продавец) заключен договор купли-продажи офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, дом №44, офис №4.

Согласно условиям указанного договора Продавец продал Покупателю указанное офисное помещение по цене 10 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли-продажи от 26.12.2013). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Платеж за офисное помещение выражен в денежной форме.

Доказательств того, что стороны указанного договора были обязаны отчуждать или покупать офисное помещение площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, дом №44, офис №4, не представлено.

Равным образом отсутствует опровержение того факта, что стороны сделки были осведомлены о предмете сделки и действовали в своих интересах; нежилое помещение было представлено на открытом рынке; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего Золотарева И.И. о том, что реализации помещения носила вынужденных характер и была направлена на погашение кредита перед АО «Банк Интеза».

Так, доказательства просрочки исполнения обязательств перед указанным кредитором со стороны должника не предоставлено.

Вопрос погашения указанного кредита и финансовой возможности должника исследован судом при рассмотрении спора по заявлению Ларина Александра Ивановича о признании сделки недействительной к ответчикам: Кальпус Оксане Александровне, Немчак Марине Александровне в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича.

В определении по настоящему делу от 21.02.2018, обжалованном в суд апелляционной и кассационной инстанции и вступившем в законную силу, проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд установил, что по договору купли-продажи от 27.03.2013 Иванков А.Ю. продал Кальпус О.А. ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 102, с кадастровым номером 61:01:0170101:283 площадью 3207,63 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания блока мастерских, и ? долю в праве собственности на здание блока ремонтных мастерских литер Г, общей площадью 1444,4 кв.м, инвентарный номер: 1435, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 102 (п. 1 договора) по цене 15 000 000 руб., из них: 7 500 000 руб. – за ? долю в праве собственности на здание блока ремонтных мастерских, 7 500 000 руб. – за ? долю в праве собственности на земельный участок (п. 3 договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В материалы указанного и настоящего обособленного спора (т. 11 л.д. 23) представлена справка Южного филиала АО «Банк Интеза» от 12.09.2017 исх. № 1013, согласно которой ИП Иванкову А.Ю. 30.05.2011 был выдан кредит в сумме 15 100 000 руб. по кредитному договору от 20.05.2011 № LD1111200021, со сроком возврата кредита – 30.05.2018. Из указанной справки следует, что кредит погашен досрочно, 30.12.2013, в полном объеме – 15 100 000 руб. основная задолженность и 4 603 866,42 руб. проценты.

В судебном заседании по обособленному спору по заявлению Ларина А.И. о признании сделки недействительной к ответчикам Кальпус О.А., Немчак М.А. представитель самого должника – Иванкова А.Ю. указал, что на погашение кредита в АО «Банк Интеза» были направлены денежные средства, вырученные с продажи спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2013, заключенного с Кальпус О.А.

Кроме того, в подтверждение получения должником денежной суммы в размере 15 000 000 руб. представлена налоговая отчетность, из которой видно, что должником доход в сумме 15 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с Кальпус О.А. отражен в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности имущества Иванкова Александра Юрьевича для расчета с кредитором АО «Банк Интеза» и отсутствии вынужденности со стороны должника совершать действия по отчуждению нежилого офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, дом №44, офис №4, по условиям, отличным от рыночных.

Действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, финансовый управляющий был обязан принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости, для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу финансовый управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет.

Аналогичная подходи сформирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу N А15-659/2009.

Необходимость определения размера причитающегося удовлетворения в размере именно рыночной стоимости имущества должника однозначно отражена в подходах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Довод ответчика об отсутствии доказательств осведомленности второй стороны сделки – Ларина А.И. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств отклоняется судом.

Согласно сформированному в практике Верховного суда Российской Федерации правовому подходу заключение в преддверии банкротства договора купли-продажи по цене, значительно отличающейся от рыночной, свидетельствует о том, что у покупателя не могло не возникнуть сомнений в добросовестности должника при отчуждении имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретатель имущества –
Ларин А.И. также являлся кредитором должника, что подтверждено в определении суда по настоящему делу от 03.04.2018.

Представителем кредитора Яновского М.Г. представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Золотарев И.И. был знаком с членами семьи должника в 2014-2015 гг., поскольку являлся временным и конкурсным управляющим организации ООО «Экопродукт», расположенной по адресу спорного помещения: г. Батайск,
ул. Крупской, дом №44, учредителями которой являлись Иванков Ю.А. и Немчак М.А. (дети должника). Данные обстоятельства подтверждаются копией определения суда от 28.05.2015 по делу № А53-23880/14 (т. 10 л.д. 112) и выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2019
(т. 10 л.д. 104).

Доказательств проведения какого-либо анализа рассматриваемой сделки должника, определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату его отчуждении в ходе процедуры банкротства Иванкова А.Ю. арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не представлено. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании заключенного должником договора от 26.12.2013 арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не составлялось.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт наличия вреда на стороне конкурсных кредиторов.

При определении размера убытков, суд учитывает, что спорное имущество отчуждено должником по цене по цене 10 000 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 определена по итогам проведенной судебной экспертизы в размере 20 549 000 руб.

В случае уплаты покупателем данной суммы основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве отсутствовали.

Также, суд принимает во внимание, что при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы арбитражный управляющий Золотарев И.И. ходатайствовал о поручении ее проведения эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зозуле Екатерине Александровне.

Однако указанным экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зозулей Екатериной Александровной в рамках настоящего дела по тому обособленному спору уже проведена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013 (т. 7 л.д. 9).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.12.2013 составляет 15 277 838,23 рублей.

Возможность определения по итогам повторной экспертизы тем же экспертом иной рыночной стоимости того же объекта оценки по состоянию на ту же дату ответчиком не обоснована.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также преюдициальных выводов, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15 о противоправности поведения ответчика, суд полагает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что меры к обжалованию сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве были приняты лишь следующим финансовым управляющим
Прокопенко И.И., однако судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности по ее оспариванию.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Золотарев И.И. с 16.12.2015 должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего
Золотаревым И.И.., выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем обжалования названной выше сделки установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15.

В результате бездействия арбитражного управляющего Золотарева И.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, и как следствие, должник, конкурсные кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Золотарев И.И., исполняя свои обязанности надлежащим образом, мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества должника по спорному договору в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано во вступивших в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-16569/15.

Суд признает доказанным факт возникновения убытков у кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Золотарева И.И., поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделки, оставление судом без удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд исходил из того, что она отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 N Ф08-4841/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 N 15АП-6589/2016 по делу N А32-54256/2009.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Иванкова А.Ю., составляет 34 595 082,79 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика всех предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для взысканий убытков, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск,
ул. Крупской, д. 44.

Конкурсный кредитор Яновский М.Г. просит суд взыскать убытки с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича в размере 5 277 838,23 руб.

При рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск,
ул. Крупской, д. 44, по состоянию на дату отчуждения должником – 26.12.2013 составляет
20 549 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявление конкурсного кредитора Яновского М.Г. подлежит удовлетворению в сумме
5 277 838,23 руб.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы определена судом в размере 30 000 руб..

При исследовании вопроса о финансировании проведения экспертизы судом установлено, что при решении вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы в целях ее оплаты арбитражный управляющий Золотарев И.И. внес на депозитный счет суда 39 766,30 руб. (чеки-ордера от 06.08.2008 и 07.08.2018).

Кредитором Лариным А.И. внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 05.09.2018).

Итого на депозитном счете суда числятся 64 766,30 руб. для оплаты проведения экспертизы.

Ввиду удовлетворения судом заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Экспертному учреждению «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведение судебной оценочной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.11.2018 № 786, за счет средств, перечисленных арбитражным управляющим Золотаревым Иваном Ивановичем по чекам-ордерам от 06.08.2018 (в сумме 15 000 руб.), 07.08.2018 (в сумме 15 000 руб.).

Также, арбитражному управляющему Золотареву Ивану Ивановичу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 9 766,30 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 07.08.2018, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Ларину Александру Игоревичу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 05.09.2018, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора Яновского М.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в конкурсную массу Иванкова Александра Юрьевича убытки в сумме 5 277 838,23 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Экспертному учреждению «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведение судебной оценочной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.11.2018
№ 786, за счет средств, перечисленных арбитражным управляющим Золотаревым Иваном Ивановичем по чекам-ордерам от 06.08.2018 (в сумме 15 000 руб.), 07.08.2018 (в сумме 15 000 руб.).

Возвратить арбитражному управляющему Золотареву Ивану Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме
9 766,30 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 07.08.2018.

Возвратить Ларину Александру Игоревичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 05.09.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова