Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджан, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место регистрации: <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2021

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражном суде рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи №30 автомобиля Hyunday 140, VIN: <***>, 2017 года выпуска, гос. регистрационный номер <***> от 30.03.2018, заключенной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Моторс-сервис» и применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы, а также об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления должником дополнительных документов для проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, а также против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, при наличии которых объективно отсутствует возможность рассмотрения спора в рамках настоящего процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 30.03.2018 между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотор-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи №30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль бывший в употреблении: марки: Hyunday 140, VIN: <***>, 2017 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000,00 рублей, без НДС.

Полагая, что сделка по реализации транспортного средства является сделкой, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества:

- на основании кредитного договора <***> от 19.09.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 047 722 рублей, сроком на 60 месяцев. На основании Кредитного договора № 6933RUR902932740 от 19.09.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» установил ФИО1 лимит (предоставил денежные средства) в размере 52278 рублей, сроком на 1 год. ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитным договорам, в то же время, должником не выполнены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 27.08.2020 кредитные обязательства должника перед Банком по кредитным договорам не исполнены, сумма просроченной задолженности на указанную дату составляет 996 608,49 руб., за период, начиная с 20.04.2020.

- 21.02.2020 между Банком «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 699 500 рублей под 9,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.08.2020 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 709 689,40 рублей, за период, начиная с 16.05.2020.

- 02.11.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 166 819,53 рублей сроком на 60 месяцев. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19.08.2020 включительно общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2018г., составила 962 192,54 руб., за период, начиная с 07.05.2019.

Вместе с тем, ссылка финансового управляющего на вышеуказанные кредитные договоры является необоснованной, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи № 30 от 30.03.2018 у должника была просрочка обязательства перед Банками. Обязательства должника по указанным финансовым управляющим кредитным договорам возникли значительно позднее спорного договора.

Более того, отчуждая автомобиль Hyunday 140 за 1 000 000,00 рублей, должник приобрел у ООО «Трейд Моторс» более дорогостоящий автомобиль Toyota Fortuner Mazda, стоимостью 2 400 000 рублей.

При этом продажа автомобиля обществу изначально преследовала цель приобретения иного автомобиля взамен (программа «Трейд-Ин»). Так, согласно п.1.2 оспариваемого договора стоимость автомобиля Hyunday составила 1 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства уплачиваются обществом не должнику, а перечисляются на расчетный счет ООО «Трейд Моторс» в счет погашения задолженности должника перед данной компанией за автомобиль Toyota Fortuner. Фактическое перечисление обществом денежных средств подтверждается платежным поручением № 204 от 04.05.2018.

Таким образом, за реализуемый автомобиль должник приобрел более дорогостоящий автомобиль, что не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности имущества.

В настоящий момент в Банке данных исполнительных производств отсутствует какая-либо информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, таким образом, доказательства осведомленности ответчика о наличии кредитных обязательств, финансовым управляющим также не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Л.В. Хворых