Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание должник направил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании управляющий просил в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) должник ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Союз СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

03.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование поданной жалобы указано, что в рамках возбужденной процедуры банкротства управляющим не выплачиваются детские пособия, удерживались денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним детям должника; удерживаются денежные средства и не выплачиваются компенсации и льготы, которые полагаются ФИО1; должник не уведомлялся о закрытии счета, в связи с чем, ФИО1 не смогла получить компенсации, лишена средств существования.

Кроме того, заявитель указывает, что управляющим произведен перевод денежных средств ФИО1 на личный счет управляющего.

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего незаконны и нарушают права как должника, так и ее несовершеннолетних детей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедурбанкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника заблокировать все счета и карты должника в кредитных организациях ввиду того, что с момента введения процедуры реализации имущества должника, должник не вправе лично распоряжаться своими имущественными правами.

Таким образом, блокирование карт после введение процедуры реализации осуществляется в соответствии с требованиями пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной ситуации не усматривается.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего уведомлять и/или информировать должника о закрытии банковских счетов. Однако, должник не лишен возможности обратиться к управляющему с запросом об имеющихся счетах, открытых на имя должника.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем с подобными запросами ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 не обращалась.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и всеми денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

ФИО1 указала, что 05.09.2017 была заблокирована карта в ПАО «Центр-инвест», в связи с чем, она обратилась к управляющему за получением пособий 24.08.2018 и 24.09.2018, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

В связи с тем, что пособия не были получены, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий управляющего.

Следует отметить, что аналогичные доводы ранее заявлялись должником, определением от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в части создания препятствий финансовым управляющим в получении должником социальных выплат на несовершеннолетних детей.

В пояснениях на доводы должника финансовый управляющий указывает на то, что в своих заявлениях о получении пособий, датированных 24.08.2018, 24.09.2019, должник не указал дату и время, в которое может быть совершены действия по получению им причитающихся денежных средств. Указанные заявления должника были получены финансовым управляющим 13.09.2018 и 05.10.2018.

Также финансовый управляющий пояснил, что им предпринимались меры по передаче должнику пособий, однако должник встречных мер по получению денежных средств не предпринял, уклонялся от получения денежных средств. Финансовый управляющий, просил учесть, что любое исполнение обязательства по передаче денежных средств, кроме личной передачи в руки должнику, влечет дополнительные расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, а именно стоимость услуг нотариуса, почтового или банковского перевода.

Судом отклоняются доводы о присвоении управляющим ФИО2 денежных средств (в частности, детских пособий, причитающихся несовершеннолетним детям должника ФИО1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 требования финансового управляющего удовлетворены, определено исключать ежемесячно, начиная с 29.08.2017, из конкурсной массы должника ФИО1 пособия на детей в размере 778 руб. до завершения реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства, поступающие в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом РФ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 29 августа 2017 г. до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2017 и по 15.11.2018 (дата закрытия счета №<***>) на указанный расчетный счет поступили следующие денежные средства:

компенсация за оплату коммунальных услуг в сумме 4 766, 64 руб.;

ежемесячные государственные пособия на детей в сумме 10 176, 54 руб.;

возврат денежных средств отделом судебных приставов по г. Шахты и Октярьскому району в сумме 11 018, 42 руб.;

начисленные банком проценты на остаток на счета в сумме 685, 58 руб.

Всего 26 647, 18 руб.

Из пояснений управляющего следует, что указанные денежные средства были перечислены на основной счет должника, открытый им 15.11.2018 в ПАО КБ «Центр-Инвест», на имя ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил, что им предпринимались меры по передаче должнику пособий, однако должник уклонялся от получения денежных средств.

Протокольными определениями от 06.12.2018, 15.01.2019 суд предлагал ФИО1 предпринять меры к получению денежных средств.

В связи с неисполнением должником определений суда, 18.01.2019 управляющий перечислил денежные средства в размере 14 464 руб. почтовым переводом (номер перевода 87038), стоимость перевода составила 479,28 руб., итого 14 943, 28 руб. (компенсация ЖКУ 4 766, 64 руб., пособия 10 176, 54 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что в настоящее время пособия и компенсация на ЖКУ получены должником через почтовую организацию, суд не усматривает оснований для признания действий управляющего в указанной части незаконными.

Доводы должника о том, что управляющий обязан был перечислить также 11 018, 42 руб., документально необоснованные, доказательств того, что указанная сумма представляет собой неправомерно удержанную службой Судебных приставов пенсию, не представлено.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что в случае представление соответствующих доказательств, финансовым управляющим подлежит разрешению вопрос о перечислении денежных средств должнику. В случае наличия разногласий, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В отношении доводов заявителя о неполучении денежных средств (компенсации на ЖКУ), причитающихся ФИО1, по вине арбитражного управляющего (закрытия счета) судом установлено следующее.

В соответствии с ответом МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» от 07.03.2019 №59-426-806, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в базе данных льготных категорий граждан МКУ УСЗН как инвалид II группы и ей предоставляются меры социальной поддержки на оплату коммунальных услуг (далее - компенсации на ЖКУ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ.

Порядок предоставления мер социальной поддержки федеральным льготникам, в том числе инвалидам, определен постановлением Правительства РО от 09.12.2011 №212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву».

Согласно Порядку, учет и подтверждение права граждан на предоставление компенсации ЖКУ осуществляют органы социальной защиты населения по месту их регистрации по месту жительства на основании заявления и соответствующих документов. Размеры компенсации на ЖКУ каждый месяц различны, так как их определение зависит от количества потребленных коммунальных ресурсов, сезонности, изменения тарифов либо структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, состава семьи льготника. Компенсация на ЖКУ предоставляется гражданину на срок регистрации по месту пребывания либо срок действия документа, подтверждающего право на их получение. Назначение компенсации на ЖКУ инвалидам при очередном переосвидетельствовании в федеральном государственном учреждении производится с 1 числа месяца, с которого восстановлена инвалидность, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

Выплата компенсации на ЖКУ произведена ФИО1 на ее лицевой счет <***>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» по 31.05.2018 (по срок действия справки МСЭ).

В связи с истечением срока действия справки МСЭ компенсация на ЖКУ ФИО1 с 01.06.2018 не предоставлялась.

После продления инвалидности ФИО1 с заявлением и соответствующими документами 20.11.2018 обратилась в МФЦ для возобновления выплаты компенсации на ЖКУ.

В декабре 2018 г. выплата компенсации на ЖКУ с доплатой с 01.06.2018 была направлена ФИО1, но денежные средства не поступили на лицевой счет в связи с его закрытием.

Заявления от ФИО1 с реквизитами лицевого счета, открытого в кредитной организации либо выбором получения компенсации на ЖКУ через организацию почтовой связи до настоящего времени в МКУ УСЗН не поступало. В этой связи выплата компенсации на ЖКУ ФИО1 не производится.

Как было отмечено выше, закрытие счета управляющим было произведено 15.11.2018.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выписки движения денежных средств, последнее поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «компенсация УСЗН» в сумме 810 руб. поступила 13.08.2018 г.

Таким образом, закрытие счета было произведено спустя более чем 3 месяца с момента последнего поступления денежных средств на расчетный счет.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что она не лишена права обратиться в МКУ УСЗН с заявлением с указанием реквизитов основного банкротного счета, открытого управляющим 15.11.2018 в ПАО КБ «Центр-Инвест», либо выразить волю на получение компенсации через организацию почтовой связи.

Суд полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прав и законных интересов должника, а также несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Овчинникова