Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Протокольным определением от 24.07.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий просил производство по жалобам ФИО1 прекратить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2017 объявлен перерыв до 27.08.18, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

23.05.2018 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, просила запретить запрашивать информацию за последние 4 года, обязать исправить запросы, исправить «ипотека в силу закона» на «ипотека в силу договора».

23.05.2018 и 18.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступили заявления ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

- истребование информации об имуществе ФИО1;

- наложение ареста на имущество несовершеннолетнего ребенка должника и ФИО1, без учета того, что брак между ФИО1 и должником расторгнут судом в 2015 году;

- принятие мер по приостановлению операций для получения социальных выплат в адрес несовершеннолетних детей должника;

В обоснование жалоб указано, что в рамках процедуры банкротства были заблокированы счета должника, в том числе, банковская карта, на которую поступали социальные выплаты – пособия на несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что развод между ним и должником зарегистрирован в 2015 году, в связи с чем управляющим необоснованно запрашивается информация об имуществе ФИО1 и имуществе несовершеннолетнего ребенка ФИО4 По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего незаконны и нарушают права как должника, так и его несовершеннолетних детей.

В жалобе на действия управляющего от 18.06.2018, ФИО1 просит привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Таким образом, доводы жалоб о том, что управляющим запрошена информация за 4 года, начиная с 01.01.2013, а не за 3 года до даты начала банкротства должника, подлежащими отклонению, законом предусмотрено право управляющего запрашивать любую информацию в отношении должника и его имущества.

Доводы жалобы о необоснованности действий ФИО3 по истребованию информации об имуществе ФИО1 и имуществе несовершеннолетнего ребенка ФИО4, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, финансовый управляющий на законных основаниях запрашивал информацию об имуществе гражданина ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Доказательств того, что действиями управляющего нарушены чьи-либо права, в материалы дела не представлено.

Истребование информации является обязанностью финансового управляющего, а ее предоставление обязанностью должника и иных лиц.

То обстоятельство, что брак между должником и ФИО5 расторгнут 27.06.2015, не исключает того, что имущество, принадлежащее на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В части доводов о непринятии управляющим мер для получения социальных выплат в адрес несовершеннолетних детей, сокрытии информации о законном представителе детей, суд отмечает, что определением от 17.07.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанные действия финансового управляющего ФИО3.

Доводы о снятии ареста с имущества несовершеннолетнего ФИО4 также уже были предметом рассмотрения, арест был наложен в качестве обеспечительной меры определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу №А53-17411/2017, указанное определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г.

Каких-либо пояснений в отношении доводов об ипотеке суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Суд полагает, что производство по жалобам ФИО5 следует прекратить, поскольку ФИО1 не вправе обжаловать действия управляющего в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве определен круг лиц, обладающих правом подачи жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего:

- гражданин, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- представитель учредителей (участников) должника;

- собственник имущества должника;

- лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве);

- лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в пунктах 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Судом установлено, что ФИО1 является бывшим супругом должника и участником обособленного спора о признании сделки недействительной, также ФИО1 подано заявление о включении требований в реестр, в настоящий момент заявление не рассмотрено.

В пункте 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать действия управляющего, а также судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма не предусматривает права бывших супругов оспаривать действия финансового управляющего, а ограничивает участие в деле лишь вопросами, связанными с реализацией общего имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по жалобе ФИО1 следует прекратить.

Кроме того, подлежит прекращению производство по жалобе ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявления о привлечении к административной ответственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по жалобам ФИО1 следует прекратить.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Производство по жалобам ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Овчинникова