Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346213, Ростовская область, Кашарский район, слобода Поповка, ул. Молодежная, д. 4, оф. 1)

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО7 по доверенности № 1 от 01.06.2020;

от ответчика ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 28.05.2020;

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143(6381) от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2019 (штамп канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 37 692 426,53 рублей.

2. Привлечь ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 38 538 231,46 рублей (включая текущие требования).

3. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Виктория» 37 692 426,53 рублей.

4. Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Виктория» 38 538 231,46 рублей (включая текущие требования).

Определением суда от 20.12.2019 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 17.02.2020 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено основное судебное заседание.

Ранее конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержала в полном объеме в уточненной окончательной редакции: 1. Привлечь ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 23 369 216,86 рублей. 2. Привлечь ФИО4 по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 263 986,51 рублей. 3. Привлечь ФИО6 по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 460 853,34 рублей. 4. Привлечь ФИО5 по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 5 838 628,93 рублей. 5. Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО5 по ст. 9 Закона о банкротстве, а также по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 7 759 740,89 рублей. 6. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 23 369 216,86 рублей. 7. Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 263 986,51 рублей. 8. Взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 460 853,34 рублей. 9. Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 5 838 628,93 рублей. 10. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно денежные средства в сумме 7 759 740,89 рублей.

Уточнения приняты судом. Объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по позиции, изложенной в отзывах на заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал следующее.

Единственный участник ООО «Виктория» с даты образования Общества с 11.02.2014г. и по состоянию на текущую дату - ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Поповка Кашарского р-на Ростовской обл.). Вменяется п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве), а также абз. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица)).

Ввиду неисполнения единственным участником ООО «Виктория» ФИО3 обязанности по обращению в суд о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом), а также совершения сделки, признанной в судебном порядке недействительной подлежат взысканию денежные средства в размере 7 759 740,89 рублей.

Директор Общества в период с 04.02.2014 по 17.04.2016 ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Дагестан, Дербентский р-н, с. Гемайди). Вменяется абз. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к 'уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 кв. 2016г. по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1630 от 07.02.2017г. Кроме того, задолженность ООО «Виктория» образовалась за период с 11.02.2014г. по 31.12.2016г., что подтверждается Решением №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС по сроку уплаты начиная с 20.10.2014г.

По Решению №1 от 14.01.2015г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 402 490,67 руб. По Решению № 1630 от 07.02.2017г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 14 425,80 руб. По Решению №11 от 27.06.2017г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 4 497 343,35 руб. По Решению №504 от 28.09.2016г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/2018 от 08.08.2018г. требование ООО «Донское Золото» в размере 4 252 686 рублей 34 копеек, из которых 3 747 790 рублей основного долга, 460 853 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория». Основанием для соответствующего включения послужило. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №А53- 5651/2017. Сумма задолженности по основному долгу образовалась по состоянию на сентябрь 2015г.

Следовательно, по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №А53- 5651/2017 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 747 790,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/2018 от 08.08.2018г. требование ООО «РусАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14 706 967,04 руб., в том числе 9 903 263,50 руб. - задолженность, 4 803 703,54 руб. - пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Виктория». Основанием для соответствующего включения послужило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-506/2016. Сумма задолженности по основному долгу образовалась по состоянию по декабрь 2015 г.

Следовательно, по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-506/2016 подлежат взысканию денежные средства в размере 14 706 967,04 рублей.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ Приговором Миллеровского районного суда от 22.12.2017г.

Своими незаконными действиями совместно с неустановленными лицами похитили зерно озимой пшеницы и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению в связи, с чем причинили ущерб в размере 53 512 590,75 рублей.

Директор Общества в период с 18.04.2016 по 20.10.2016 ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская обл., сл. Кашары). Вменяется абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях). Задолженность Управления ФНС России по Ростовской области, заявленная в Определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17461/2018 от 08.11.2018г. образовалась в результате взыскания по денежным (штрафам). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 27.06.2017г. налоговым органом было установлено, что в период с 25.04.2016г. по 31.12.2016г. обществом были завышены налоговые вычеты, а также не перечисление налога в бюджет по НДФЛ и непредставление необходимых сведений для осуществления налогового контроля по НДФЛ.

По Решению №11 от 27.06.2017г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 263 986,51 рублей.

Директор Общества в период с 21.10.2016 по 20.01.2017 ФИО5

(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сл. Поповка Кашарского р-на Ростовской обл.). Задолженность Управления ФНС России по Ростовской области, заявленная в Определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17461/2018 от 08.11.2018г. образовалась в результате взыскания по денежным (штрафам). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 27.06.2017г. налоговым органом было установлено, что в период с 25.04.2016г. по 31.12.2016г. обществом были завышены налоговые вычеты, а также не перечисление налога в бюджет по НДФЛ и непредставление необходимых сведений для осуществления налогового контроля по НДФЛ.

По Решению №11 от 27.06.2017г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 5 785 585,93 рублей, что также подтверждается Приговором Миллеровского районного суда от 28.06.2018г., где ФИО5 привлечена к уголовной ответственности по ст. 199.2 ч.1 УК РФ.

Директор Общества в период с 27.02.2017 по май 2017 г. ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Поповка Кашарского р-на Ростовской обл.). Вменяется п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/2018 от 08.08.2018г. требование ООО «Донское Золото» в размере 4 252 686 рублей 34 копеек, из которых 3 747 790 рублей основного долга, 460 853 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория». Основанием для соответствующего включения послужило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №А53- 5651/2017. Сумма * задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами образовалась по состоянию на 17.02.2017г. 13.03.2017г. исковое заявление ООО «Донское Золото» к ООО «Виктория» принято судом к рассмотрению.

Следовательно, по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №А53- 5651/2017 подлежат взысканию денежные средства в размере 460 853,34 рублей.

Директор Общества в период с 29.05.2017 по 02.04.2018, кроме того, с 03.08.2018 по дату открытия процедуры конкурсного производства ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сл. Поповка Кашарского р-на Ростовской обл.). Вменяется п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве), а также абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника). Задолженность Управления ФНС России по Ростовской области заявленная в Определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17461/2018 от 08.11.2018г. образовалась в результате взыскания по денежным (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах по Решению камеральной налоговой проверки №91 от 18.06.2018г.

По Решению №91 от 18.06.2018г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/2018 от 08.08.2018 года требование ООО «Донское Золото» в размере 4 252 686 рублей 34 копеек, из которых 3 747 790 рублей основного долга, 460 853 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория». Основанием для соответствующего включения послужило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу №А53- 5651/2017. Сумма задолженности по уплаченной государственной пошлине образовалась по состоянию на июнь 2018 год.

Следовательно, по Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17461/2018 от 08.08.2018г. подлежит взысканию сумма в размере 43 043 рублей.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-17461/2018 признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) № 37/64 от 03.08.2018, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «Вымпел-ЦЧР». Суд применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РусАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-180781/17, в размере 58 355 101,68 рублей.

Также, 27.06.2017г. руководителя должника ФИО5 вызывали в Межрайонную ИФНС России №3 по РО для составления протокола по делу об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО5 не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности ООО «Виктория», следовательно в ее обязанности входило обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке и сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве. По указанным основаниям полагаем необходимо привлечь в том числе и единственного участника общества ФИО3.

Следовательно, ввиду неисполнения единственным участником ООО «Виктория» ФИО3 и руководителем должника ФИО5 обязанности по обращению в суд о признании ООО «Виктория» несостоятельным ("банкротом), а также совершения недействительной сделки с указанных лиц солидарно подлежит взысканию денежные средства в размере 7 759 740,89 рублей.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 37 692 426,53 рублей.

Заявитель просит суд взыскать с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности следующие денежные средства:

- ФИО2 в сумме 23 369 216,86 руб.;

- ФИО4 в сумме 263 986,51 руб.;

- ФИО6 в сумме 460 853,34 руб.;

- ФИО5 в сумме 5 838 628,93 руб.;

- ФИО3 и ФИО5 солидарно в сумме 7 759 740,89 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего к лицам - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 являются необоснованными, соответственно отсутствуют основания для привлечения их к ответственности, ввиду следующего.

Единственным участником ООО «Виктория» являлась ФИО3.

Конкурсный управляющий указывает на возникновение у ФИО3 как у учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в 2014 году. На указанную дату, право и обязанностью по подаче заявления был наделен только руководитель общества, а не учредитель, в силу действующего на тот период времени законодательства. Суду не представлено доказательств, что участник Общества давала какие-либо указания на совершение сделок. Суду не представлено доказательств, что участник давала обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имела возможность определять действия организации, когда несостоятельность (банкротство) Общества вызвано таким участником и имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

ООО «Виктория» начало осуществлять свою деятельность в феврале 2014 года.

Деятельность Общества имела сезонный характер, так как основным видом деятельности являлось выращивание сельскохозяйственных культур.

Такая деятельность имеет рисковый характер, и предусматривает предоставление по договорам 100% предоплаты с расчетами с полученного урожая или прибыли от его реализации.

Само по себе наличие у общества не оплаченных задолженностей не указывает на неплатежеспособность.

Заявление не подлежит удовлетворению в указанной части.

Приговором Миллеровского районного суда от 22.12.2017г. ФИО2 признан виновным по ч 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 исполнял обязанности директора с 04.02.2014г. по 17.04.2016г. ФИО9 после увольнения в сентябре –ноябре 2016г. с должности директора ООО «Виктория» похитил урожай (пшеницу).

Судом установлено и не отрицается сторонами, ФИО2 не причинил ущерба ООО «Виктория» при совершении преступного деяния. ФИО2 причинил ущерб иному юридическому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила после даты 27.06.2017г. – даты принятия решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Виктория» МИФНС России №3 по Ростовской области.

Период полномочий ФИО2 с 04.02.2014г. по 17.04.2016г.

Директором Общества в период с 18.04.2016 по 20.10.2016г. являлся ФИО4.

За период своей деятельности ФИО4 лично не совершал ни одной из сделок, указанным конкурсным управляющим в обоснование своей позиции.

ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей с 18.04.2016 года. Прежний директор должника не передал ему бухгалтерско-хозяйственную документацию должника.

В связи с этим ФИО4 предпринял все усилия по восстановлению бухгалтерской отчетности должника.

ФИО4 мог ознакомится с действительным положением дел на предприятии только из сданной налоговой декларации за период 2015 года и открытых источников информации.

Бухгалтерская отчетность предприятия за 2015г. представленная в налоговую и подписанная директором ФИО2 не содержит сведений о кризисном либо предкризисном состоянии на ООО «Виктория», что подтверждается: Бухгалтерским балансом ООО «Виктория» с приложениями и пояснительной запиской.

За тот период с 18.04.2016 по 20.10.2016г. (6 месяцев) ФИО4 действуя, как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики не мог объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 2 (2016), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Действия (бездействие) ФИО4 в связи с реализацией им соответствующих полномочий директора ООО «Виктория», не привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, и не являлся потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этими негативными последствиями, такими как получение дивидендов, имущества и тому подобное (критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

За период с 27.02.2017г. по май 2017г. руководителем ООО «Виктория» являлся ФИО6 (3 месяца).

За указанный период полномочий у руководителей ФИО2, ФИО4, ФИО6 не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку датой, с которой возникла обязанность по подаче заявления указана - 27.06.2017г. принятие решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Виктория» МИФНС России №3 по Ростовской области.

Недоказанность этого факта исключает возможность привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суду не представлено доводов, что указанными лицами совершались действия (бездействия) по выводу активов, также не представлено доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Виктория».

Как следует из анализа сделок должника, должником получен убыток в 2017году, проанализировать сделки не представляется возможным.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность вместе с фактическим руководителем.

Вместе с тем, действия ФИО2, ФИО4, ФИО6 не могли повлиять на возникновение у должника неплатежеспособности. Также указанные лица не извлекли прибыли из незаконного поведения.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, обязательные к доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица:

- что реализация ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- что ответчики являются инициаторами такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (критерии; пункты 3,16,21,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 надлежит отказать.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по следующим основаниям.

Последним директором Общества в период с 29.05.2017 по 02.04.2018, кроме того, с 03.08.2018 по дату открытия процедуры конкурсного производства является ФИО5.

Заявитель полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве), а также на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника).

Задолженность Управления ФНС России по Ростовской области заявленная в Определении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17461/2018 от 08.11.2018 года образовалась в результате взыскания, по денежным (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах по Решению камеральной налоговой проверки №91 от 18.06.2018г.

По Решению № 91 от 18.06.2018г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО5 не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности ООО «Виктория», следовательно, в ее обязанности входило обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке и сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 своими действиями причинила ущерб обществу и кредиторам: не представлено доказательств о наличии экономической целесообразности сделок для должника, не связанных с основной хозяйственной деятельностью должника, отсутствие разумности обусловленных обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом норм ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку имелись признаки неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве общества возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора 18.06.2018.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал заявитель, необходимо было обратиться с заявлением о признании должника банкротом после даты 27.06.2017г. – даты принятия решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Виктория» МИФНС России №3 по Ростовской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать с интересах Общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало характер своих действий (бездействий), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, вина директора ФИО5 установлена.

Активы должника по состоянию на 01.01.2018г. составляли 100 079 000 руб. в результате совершенной недействительной сделки от 03.08.2018г. по уступленному праву при неравноценном исполнении. В результате совершения указанной сделки произошло выбытие имущества должника и уменьшение активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Кроме того, Приговором Миллеровского районного суда от 28.06.2018г. ФИО5 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в котором указано, что директор ФИО5, знала о том, что у ООО «Виктория» имеется недоимка по налогам в крупном размере, сокрыла денежные средства организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Предъявленное обвинение ФИО5 признала в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Признание Общества банкротом произошло вследствие бездействия его бывшего руководителя ФИО5 виновные действия которой привели к отсутствию возможности исполнить свои обязательства перед бюджетом. Фактически ФИО5 создана ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурный управляющий пояснил, что по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 37 692 426,53 рублей.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в конкурсную массу ООО «Виктория» денежные средства в размере 37 692 426,53 рублей.

В остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 37 692 426,53 рублей.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Виктория» денежные средства в размере 37 692 426,53 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 « 127-ФЗ.

Судья К.В. Латышева