Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 22.12.2016, применении последствий недействительности сделки,

к ответчику – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Ростова-на-Дону, проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии:
от заявителя: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018

от должника: ФИО5 лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 18.07.2017

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилого дома, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенных по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать совершенную должник сделку по отчуждению имущества недействительной.

Представитель должника через канцелярию суда представил отзыв на заявление, согласно которому против заявленных требований возражал, полагал поданное заявление злоупотреблением правом.

В судебном заседании должник и его представитель поддержал доводы отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Суд принимает во внимание, что

Финкер А.Л. знает о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве Просьян Аллы Эликовны, поскольку предъявила требования к должнику.

Также, должник в судебном заседании пояснила, что сообщала ФИО2 о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, в связи с чем просила рассмотреть заявление по существу.

Финансовый управляющий извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением суда от 02.08.2018 произведена процессуальная замена кредиторов – ФИО7, ФИО8 на нового кредитора - ФИО1, требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 1 569 009,45 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилого дома, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенных по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

В обоснование заявления кредитор указывает, что в период с 21.06.2016 по 28.12.2016 должнику на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 963 кв.м., кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилой дом, площадью 375,5 кв.м,, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23,

Переход права собственности на основании договора дарения от 22.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.12.2016.

По мнению конкурсного кредитора, заключенный должником договор дарения от 22.12.2016 имеет признаки подозрительности и заключен с целью причинения

имущественного вреда кредиторам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент заключения оспариваемого договора у Просьян А.Э. имелись личные денежные обязательства перед кредиторами Жигайловым В.Н. и Верещакой А.Н. Данные обязательства возникли ввиду предоставления должнику в ноябре 2016 г. указанными кредиторами денежных средств взаймы, Просьян А.Э. непосредственно понимала или должна была понимать последствия предоставления ей займа и необходимости возврата денежных средств. Между тем, как выяснилось в последующих судебных спорах о взыскании с Просьян А.Э. денежных средств, она не собиралась исполнять свои обязательства и возвращать кредиторам долг. Но суды посчитали требования кредиторов обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-12978/2017 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей основной задолженности, 37 918 рублей 7 копеек процентов, 7 239 рублей 5 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 045 158 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от 15.02.2018 по делу № 2-443/2018, оставленном без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2018 по делу № 33- 8828/2018 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей основной задолженности, 19 205 рублей 25 копеек процентов, 4 646 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 523 851 рубль 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 произведена процессуальная замена кредиторов ФИО8 и ФИО7 на нового кредитора ФИО1 и требования в размере 1 569 009,45 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что на момент дарения недвижимого имущества своей матери ФИО3 знала о том, что у нее имеются обязательства перед кредиторами, которые она не собиралась исполнять. Изложенное свидетельствуют о намеренном выводе имущества в целях недопущения на него взыскания. В данном случае цель причинения вреда предполагается поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно.

Ввиду совершения оспариваемой сделки все кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, и кредитор, который включен уже в реестр требований кредиторов, не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ранее принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, имеющих достаточную рыночную стоимость.

Кредитор также отмечает, что жилой дом и земельный участок отчуждены ФИО2 - матери ФИО3 безвозмездно, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 на момент оспариваемого договора дарения знала о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании анализа указанных правовых норм и их разъяснений суд приходит к выводу, что только наличия одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершения

сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица не достаточно для установления судом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор ФИО1 и должник ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО10, получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества (каждый):

- 1/3 в праве собственности на автомобиль Mersedes-Benz;
- 1/3 доли от 40 % уставного капитала ООО «Солнцедар-Дон»;
- требования к ООО «Солнцедар-Дон» в размере 31 308 367 руб.;

- 1/3 в праве собственности на квартиру № 100 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону и гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> земельный участок под гаражом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно является заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует и конкурсным кредитором не опровергнуто, что по состоянию на 22.12.2016 неисполненные денежные обязательства ФИО3 перед кем-либо отсутствовали, исковые заявления к должнику о взыскании суммы задолженности судами не рассматривались.

Требования заявителя к должнику основаны на определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-12978/17, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО12, ФИО1,

Просьян А.Э., Абрамян Л.В. в пользу Верещаки А.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины по 1 045 158,20 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 по делу № 2-443/2018 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 19 205,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

При этом, требования о возврате переданных по распискам денежных средств направлены должнику уже после заключения договора дарения – 26.12.2016.

Должник в судебном заседании пояснила, что о существовании данных требований она узнала только весной 2017 г. после получения информации о поступлении в суд иска о взыскании долга. Данный факт представителем заявителя не опровергнут.

Иные требования по отношению к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на судебных актах о взыскании судебных расходов, вынесенных в 5018 г., то есть значительно после заключения договора дарения.

Требования, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3, основаны на расписках ее супруга – ФИО10, их обоснованность до настоящего времени судом не признана, рассмотрение обособленных споров в связи с поступившими заявлениями о фальсификации отложено на 23.10.2018 и 25.10.2018.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Спорная квартира наследственное имущество ФИО10 не составляет.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований, подтверждающих, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из указанных обстоятельств суд не усматривает, что у должника на момент совершения договора дарения умышленно имелась цель причинения имущественного вреда кредиторам, а равно что ответчик ФИО2 знала об указанной цели.

В судебном заседании ответчик пояснила, что дом находится в хуторе, ее родители фактически в нем проживают. Заключение договора дарения обусловлено заботой о родителях и необходимостью организации своей жизни после смерти супруга. Стороны не пытались прикрыть дарение иным договором, в частности, куплей-продажи, действовали открыто и добросовестно.

Дальнейший вывод имущества путем его перерегистрации на третьих лиц должником и ответчиком не производился, ФИО2 открыто владела спорным имуществом и не заключала договоры по его отчуждению иным лицам.

Иное имущество должника, в том числе унаследованное от ФИО10, по безвозмездным сделкам должником не отчуждалось.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 № Ф05-19193/2017 по делу № А41-54954/16 (определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 305-ЭС18-4803 отказано в передаче дела № А41-

54954/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 № 15АП-7479/2018 по делу № А53- 23516/2017.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. ФИО11 в пользу ФИО10 и последним в пользу ФИО1 (заявитель по обособленному спору и сын ФИО10 – супруга должника) заключены договоры дарения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Набережная, 21.

Изложенное свидетельствует о приобретении конкурсным кредитором по идентичным основаниям в тот же период от того же лица аналогичного имущества.

Далее, конкурным кредитором ФИО1, а также ФИО13 и ФИО14 (его тетей и бабушкой) предпринимались попытки оспаривания договора дарения от 22.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Так, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивированных заключением договора дарения 27.05.2016 между ФИО11 и ФИО10 под влиянием заблуждения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.08.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО14 и иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров дарения от 10.06.216, 22.12.2016 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО1 изначально осведомлен о совершении ФИО3 оспариваемого договора дарения от 22.12.2016 и принимал меры по его оспариванию.

Права требования к должнику ФИО1 приобретены у третьих лиц, как указал представитель кредитора в судебном заседании – его партнеров по бизнесу.

Как сообщил суду должник и не оспорено представителем заявителя, ФИО7 является двоюродным братом ФИО14 и дедушкой заявителя, ФИО8 – его близкий друг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства должника не может рассматриваться как способ ревизии вступивших в законную силу судебных актов и восстановления срока для оспаривания сделок должника, совершенных за два с половиной года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 имел возможность не приобретать права требования к ФИО3 и при приобретении указанных прав мог и должен был осознавать вероятные последствия своих действий, связанные с невозможностью полного погашения приобретаемых требований.

Фактически между заявителем и должником сложились неприязненные отношения, все заявители по делу являются родственниками между собой и в отношении умершего ФИО10 – супруга должника, либо их друзьями и партнерами по бизнесу.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что действия ФИО1 как сына супруга должника, приобретшего требования к должнику у третьих лиц, по оспаривания договора дарения от 22.12.2016 имеют признаки злоупотребления правом и совершаются в целях причинения ущерба должнику и ответчику.

Указанные действия не подлежат защите в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.12.2016, применении последствий недействительности сделки конкурсным кредитором ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на земельный участок, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилой дом, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 17.09.2018 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по дел № А53-17517/18 в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилой дом, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилого

дома, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенных по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова