Гражданский кодекс часть 1

должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Шахты, ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская область, Октябрьский район, х. Первомайский, ул. Садовая, 43),

при участии:

от должника: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

установил: в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 832 325 руб.

Заявитель и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ранее представленных возражений на отзыв в адрес финансового управляющего.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Также, 28.01.2020 в электронном виде от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому ФИО1 просит суд признать ее требования и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 как кредитора 3-й очереди в сумме
825 000 руб., из них основной долг составляет 825 00 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета требований принято судом. АПК РФ уточнение размера требований принято судом.

Ранее от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв, в которым с учетом ранее представленного отзыва управляющий просит отказать ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, представляет протоколы опроса адвокатом граждан ФИО4 и ФИО5

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ранее представленных документов в адрес финансового управляющего.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании представила дополнительные пояснения, в которых указала на проживание должника в доме заявителя, пояснила, что этот факт установлен при передаче настоящего дела по подсудности, полагала требования ФИО1 обоснованными, просила удовлетворить.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя должника, суд полагает требования ФИО1 не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2019 по делу № А53-18094/2019 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по договорам аренды жилого дома от 01.10.2013 и от 01.08.2015 в общем размере 832 325 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами Мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делам № 2-972/2019, № 2-973/2019.

Заявитель указывает, что по условиям вышеуказанных договоров аренды Должник обязался производить оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполнил. В следствии чего образовалась задолженность в сумме 832 325 рублей из которых: 363 400 рублей – задолженность по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 и 468 925 рублей – задолженность по договору аренды жилого дома от 01.08.2015.

В целях взыскания задолженности ФИО1 12.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

На основании вышеуказанного заявления были вынесены следующие судебные акты:

- судебный приказ Мирового судьи участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу №2-973/2019 взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 за период времени с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 360 000 рублей и 3400 рублей расходов по оплате госпошлины;

- судебный приказ Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу №2-972/2019 взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.08.2015 в размере 665 000 рублей и 3925 рублей – расходов по оплате госпошлины.

Между тем, определениями от 31.10.2019 мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО8, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4, судебные приказы по делам №2-972/2019 и №2-973/2019 от 13.08.2019 отменены.

В материалы дела заявителем представить копии договоров аренды от 01.08.2015, 01.10.2013, возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указано, что заявитель является сестрой должника, после развода и раздела имущества с бывшей супругой ФИО2 переехал в г. Шахты. В 2013 году ФИО2, зная, что у заявителя в собственности есть жилой дом в х. Первомайском, в котором никто не проживает, обратился с предложением арендовать дом для проживания, в связи с чем 01.10.2013 между заявителем и должником был заключен письменный договора аренды жилого дома от 01.10.2013. Должник вселился в дом и стал в нем проживать, зарегистрировался по месту жительства с 26.09.2013 в арендуемом доме. Должник арендную плату не оплачивал, в результате на момент истечения срока договора аренды задолженность по арендной плате составляла 360 000 руб. Согласно Акта приема передачи от 31.07.2015 ФИО2 задолженность признал и обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2015, кроме того, должник 05.09.2016 написал расписку в которой обязался погасить указанную задолженность до 28.02.2019.

Также, заявитель указала, что 01.08.2015 между нею и ФИО2 был заключен письменный договор аренды жилого дома, срок аренды с 01.08.2015 по 30.06.2016 с автоматическим продлением на тот же срок. Должник арендную плату не оплачивал, в результате на момент возврата жилого дома задолженность по арендной плате составляла 465 000 руб. Согласно Акта приема передачи от 31.12.2017 ФИО2 задолженность признал и обязался погасить до 31.03.2018. До настоящего момента задолженность по вышеуказанным договорам аренды Должником не погашена и по данным заявителя составляет 825000 руб.

Заявитель пояснила, что в 2018 году с мужем решила заниматься подсобным хозяйством, поэтому планировала переехать в дом в х. Первомайском. Так как у
ФИО2 в собственности имелся только недостроенный дом в п. Ейск и выселить его заявитель не могла, она предоставила ему для проживания комнату в жилом доме безвозмездно с 01.03.2018.

Заявитель считает, что в подтверждение факта действительной передачи жилого дома в аренду свидетельствует следующее: с 26.09.2013г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в арендуемом доме, это усматривается из паспорта ФИО2, акты приема передачи жилого дома составлены в письменной форме и подписаны сторонами, согласно сведениям службы судебных приставов проводилась проверка хранения оружия ФИО2. Проверка проходила в присутствии ФИО2 в арендуемом им доме, в 2018 году судебными приставами был произведен арест имущества Должника, которое находилось в арендуемом им доме.

Представитель должника привела аналогичные доводы, просила суд заявление ФИО1 удовлетворить.

В дополнительном отзыве финансовый управляющий указал, что довод
ФИО2 и ФИО1 о том, что срок взыскания по договору аренды от 01.10.2013 года не истек – не обоснован. В своих возражениях от 04.12.2019 года, стороны настоящего обособленного спора указывают, что 05.09.2016 года ФИО2 написал расписку согласно которой обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 360 000 рублей до 28.02.2019 года. В связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды от 01.10.2013 года - не пропущен. По мнению управляющего ФИО2 фактически не проживал и не проживает в доме
ФИО1

При анализе доводов сторон, представленных ими доказательств, с учетом отмены судебных приказов, которыми взыскана задолженность в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов
3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора должник и заявитель являются родственниками – братом и сестрой.

Кредитор и должник указывают, что подтверждением факта передачи жилого дома в аренду в 2013 г. является то, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в арендуемом доме.

Между тем, как обосновано указывает финансовый управляющий, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не обязывает гражданина постоянно проживать по тому месту в котором он зарегистрирован.

Должник и кредитор полагают, что факт проживания ФИО2 в арендуемом доме подтверждается в представленной приставом исполнителем в материалы основного дела о банкротстве информацией, согласно которой 11.05.2016, сотрудниками полиции была проведена проверка хранения оружия ФИО2 Проверка проходила в арендуемом доме, в присутствии самого ФИО2 Также, должник и кредитор ссылаются на то, что 17.12.2018 судебными приставами исполнителями составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, вышеуказанная информация не подтверждает факт постоянного проживания ФИО2 в доме ФИО1

В представленных судебным приставом-исполнителем информации изложены следующие факты:

1) приставами-исполнителями совместно с УУП ОП №3 МУ МВД России
г. Новочеркасска неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации
ФИО2, однако ни должника, ни собственницы дома застать не удалось. По показаниям соседей установлено, что постоянно в доме никто не проживает.

2) в ходе опроса соседа с дома № 45 по ул. Садовая, хут. Первомайский получена информация о том, что ФИО2 он не знает и никогда не видел.

3) 20.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. Также был опрошен ФИО9 (супруг ФИО1), который указал, что ФИО2 приезжает на данный адрес только в момент проверки МВД оружия и уезжает с ним по месту своего проживания. Оружие по данному адресу не находится.

4) 17.12.2018 сотрудниками ОЛРР и ОП №3 МУ МВД «Новочеркасское» осуществлен выезд по адресу регистрации должника. В момент выезда Должник отсутствовал, однако удалось опросить ФИО9 (супруг ФИО1), который сообщил, что ФИО2 по данному адресу постоянно не проживает.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен 17.12.2018 в присутствии ФИО9, должник на момент ареста имущества отсутствовал.

5) приставами-исполнителями получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что ее брат, ФИО2 по месту прописки постоянно не проживает. Имущество, принадлежащее ФИО2 по месту прописки, отсутствует.

Таким образом, суд полагает неподтвержденным убедительными доказательствами факт проживания с 2013 г. по 2018г. должника в доме заявителя, указанном в договорах аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

Ссылка представителя должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 о передаче настоящего дела по подсудности по месту регистрации должника отклоняется судом.

В указанных судебных актах вопрос о длительности и основаниях проживания должника в Ростовской области не анализировался, оценка данным фактам судами не давалась.

Предметом настоящего спора является не адрес регистрации должника, а наличие его обязательств перед ФИО1 по договорам аренды, реальность отношений по найму жилого дома за плату.

Независимо от факта проживания должника по указанному адресу (Ростовская область, Октябрьский район, х. Первомайский, ул. Садовая, 43) в предмет доказывания по обособленному спору входит наличие обязательств по оплате найма в сумме 825 000 руб., вытекающих из договоров аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

Заявитель настаивает на наличии у должника обязанности с 10.10.2013 по 10.12.2017 уплачивать в ее пользу 15 000 руб.

Согласно рассматриваемому заявлению должник ни одного платежа, в том числе частичного по договорам аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015 в пользу ФИО1 не произвел.

Между тем, ФИО1 с 10.10.2013 и до введения в отношении должника процедуры банкротства меры по взысканию задолженности за весь период пользования ее имуществом должником не принимались.

Заявления о выдаче судебных приказов поданы ФИО1 уже после возбуждения дела о банкротстве ее брата ФИО2

Доказательства несения должником каких-либо расходов, связанных с содержанием дома, также не представлены.

Представитель должника активно поддерживает требования ФИО1, поясняя, что должник считает себя обязанным перед сестрой. Однако при наличии такого подхода должник в октября 2013 г., что есть на протяжении 7 лет никаких платежей в пользу ФИО1 не произвел.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный Ростовский суд от 25.03.2019 по делу №А40-16713/19-123-19Ф, вынесенного Арбитражным судом города Москвы, в материалы дела должником предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 с актом приема-передачи от 01.03.2018, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 помещение в жилом доме расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, х. Первомайский, ул. Садовая, д. 43.

К договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение от 24.01.2019, согласно которому безвозмездный договор от 01.03.2018 заключен на неопределенный срок.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя и должника как близких родственников направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности путем формального подписания документов без цели их исполнять, направленное на причинение вреда независимым кредиторам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, а также должником и финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 825 000 руб. не представлены.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова