Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу «Рабочий», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор»

о взыскании кредитной задолженности и процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от заявителя (ответчика):представитель ООО «Арматор» - ФИО1, по дов. от 18.01.2012, ордер от 31.07.2012

от истца: представитель ФИО2, по дов. № К/01-78/227 от 30.06.2010.

от ответчиков: ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии» - представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматор» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 г. по делу № А53-1826/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Рабочий», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопром», обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии» и обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в размере 104 646 447 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием заявленного ходатайства ООО «Арматор» указывает вступившие в законную силу постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 18.04.2012г. и Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2012г. по делу №А53-5041/11, в которых установлено, что договоры поручительства, в том числе и № 452\12077\п-3 от 24.02.2009г.между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арматор» заключены с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что факт ничтожности договора поручительства установлен вступившими в законную силу судебными актами и не требует доказывания.

ООО «Арматор» было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленного ходатайства – пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение заявленного ходатайства принято судом к рассмотрению.

Представитель истца (взыскателя) в судебное заседание явился, возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что указанное заявителем основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительной ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Как видно из текста Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18 апреля 2012 года по делу № А53-5041/2011 в резолютивной части не указывается, что вышеуказанные договора поручительства (в том числе и договор 452/12077/п-3 от 24.02.2009 года) признаны недействительны, а так же ничего не говориться о применении последствий признания договоров поручительства недействительными, взыскатель также указывает на то, что в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты в деле о банкротстве не являются преюдициальными.

Также представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21533/11.

Представители ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром» и ООО «Элеватор Калмыкии» в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2012г. до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21533/11 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-21533/11 по иску ООО «Арматор» к ОАО «Сбербанк России» были заявлен требования о признании договоров поручительства № 452\12077\п-3 от 24.02.2009г., № 452\12033\п-3 от 24.02.3009г. и № 452\11959\п-3 от 24.02.2009г. недействительными по основаниям установления этого в судебных актах по делу №А53-5041/11 в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами со сходными предметами доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Предмет и основания заявленных требований по делу №А53-21533/11 и настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не совпадают, не совпадает и субъектный состав, что делает невозможным применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя и взыскателя, суд считает, что заявление ответчика о пересмотре решения суда от 15.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

15.10.2010г. судом было вынесено решение о взыскании с Закрытого акционерного общества «РАБОЧИЙ», Общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии», Общества с ограниченной ответственностью «АРМАТОР» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно 100 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 566 554 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 401 205 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Рабочий» и ООО «Маслопром».

В рамках дела №А53-5041/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арматор» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 331 077 567 рублей 72 копеек кредитной задолженности, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки и 264 тыс. рублей в возмещение судебных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 требования банка включены в третью очередь реестра в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и 27 355 585 рублей 81 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. Дополнительным определением от 07.10.2011 в третью очередь реестра включены требования банка в сумме 224 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 изменено. Требования банка в сумме 330 045 533 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра, требования в сумме 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 апелляционное постановление от 28.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что выводы апелляционного суда об обоснованности требований банка по договорам поручительства с должником сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета судебной практики по аналогичным делам.

При новом рассмотрении постановлением от 18.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.09.2011, отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр 31 077 567 рублей 72 копеек задолженности, вытекающей из договоров поручительства, и 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Требования банка, основанные на недействительных договорах поручительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 делу № А53-5041/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Арматор», ссылаясь на то, что требования Сбербанка к нему по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки были основаны на ничтожном договоре поручительства № 452/12077/п-3 от 24.02.2009 года, установленном таковым судами апелляционной и кассационных инстанций, данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения данного дела, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к каковым заявитель относит признание вступившими в законную силу судебными актами Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, недействительными договоров поручительства, в том числе и договора поручительства № 452/12077/п-3 от 24.02.2009 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) разъяснено следующее. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Резолютивная часть Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18 апреля 2012 года по делу № А53-5041/2011 не содержит выводов о ничтожности договора поручительства № 452/12077/п-3 от 24.02.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по делу №А53-5041/2011, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арматор» на сумму 331 077 567,72 руб. и неустойки в размере 28 387 620,33 руб., указывается, что договора поручительства заключённые ОАО «Сбербанк России» с ООО «Арматор» по обязательствам ЗАО «Рабочий» являются недействительными.

Согласно судебным актам по делу № А53-5041/11, которые явились основанием для заявления ООО «Арматор» заявления о пересмотре решения по настоящему делу, было оспаривание определения о включении кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника с 331 077 567 рублей 72 копеек кредитной задолженности, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки и 264 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Оценивая с позиций добросовестности действия банка при заключении договоров поручительства, апелляционный суд при этом не дал оценки действиям должника, также являвшегося стороной указанных договоров. Не сделан анализ экономической целесообразности для должника заключенных договоров, разумности причин их заключения и возложения на имущество должника бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Рабочий" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент спорных договоров не исполнены должником. Это привело к тому, что требования банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника, позволяют ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в конечном итоге влияет на интересы должника и его добросовестных кредиторов, реально перечислявших денежные средства должнику, поставлявших ему товары и имевших иные основания требований к должнику.

Таким образом, при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве и их оценки с учетом требований закона и сложившейся судебной практики, применяются специальные нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в целях соблюдения интересов добросовестных кредиторов, исключая возможность кредиторов, чьи требования основаны на вторичном (обеспечительном) обязательстве, контролировать ход дела о банкротстве.

Данные судебные акты быливынесены в рамках процедуры банкротства и соответственно в рамках Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон содержит особые основания для признания договоров не действительными именно в рамках процедуры банкротства. В отличие от общегражданского порядка оспаривания договоров, суд в рамках дела о банкротстве учитывает не только законность действий сторон договора, при его заключении, но так же интересы иных кредиторов, которые не являются стороной договора. В рамках же искового производства интересы иных кредиторов не учитываются, так как нормы закона «о несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применяются.

Таким образом, судебные акты апелляционной инстанции и кассационной инстанции, вынесенные в рамках дела о признании ОООО «Арматор» несостоятельным (банкротам) по нормам специального Закона, не соответствуют требованиям, предъявляемым к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. Постановления от 23.03.2012 № 12).

Требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, не идентичны требованиям о признании сделки недействительной.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что вынесенные судебные акты по делу №А53-5041\11 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение имеют не сделанные судом правовые выводы, а установленные им при рассмотрении дела обстоятельства.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арматор» судом оценивалась законность и обоснованность включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов с учетом особенностей специального Закона и ничтожность договора поручительства, направленная на защиту интересов других кредиторов и исключение влияния кредитора по акцессорному обязательству, не носит силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу№А53-5041/11, не являются обстоятельствами не подлежащими доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимаются как обоснованные по следующим основаниям.

Действительно, в п.36 указанного Постановления указано, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако,п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" было признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом, суд полагает необходимым отметить, что применение специальных норм при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), направлено на соблюдение специального порядка и достижения специальных целей. Законодателем установлен определенный порядок возможности пересмотра дел на основании принятых в деле о банкротстве судебных актах. Иное означало бы полное обесценивание и отрицание применения такого правового института, как обеспечение исполнения обязательств, что противоречит существу гражданского права в целом.

На основании изложенного, основания для пересмотра решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о пересмотре решения по делу от 15.10.2010г. по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Чебанова