Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

ФИО2,

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 347360, <...>);

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика ФИО3: ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2019;

от ПАО Банк «Возрождение»: представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО2 и учредителя ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО3. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на тот факт, что требование заявителя основано на приговоре Волгодонского районного суда от 11.08.2016 г., а также Решении МИФНС № 4 по РО, где ни один из ответчиков не является участником дела: ни потерпевшим, ни свидетелем, ни подсудимым. Указал также, что Решение МИФНС № 4 по РО, приводимое заявителем в качестве одного из доказательств по данному делу, было обжаловано ответчиком ФИО2 как руководителем должника, однако в связи с тем, что в период его обжалования в отношении должника было введено конкурсное производство и генеральный директор был уволен, дальнейшая обязанность по отстаиванию интересов общества в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагалась на конкурсного управляющего должником, однако им не было принято мер по отстаиванию интересов общества; при введении процедуры банкротства на балансе общества имелось имущество, значительно превышающее размеры требований кредиторов. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 суд отстранил ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Универсалстрой». Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» был утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>, эт. 1, оф. 2, из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в ЕГРСРО АУ за № 0002, 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в период с даты образования юридического лица до введения в отношении него конкурсного производства, учредителями должника являлись: ФИО2, владеющий 80% доли в уставном капитале Должника и ФИО3, владеющий 20% доли в уставном капитале Должника.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся генеральным директором ООО ПСК «Универсалстрой» на протяжении всего периода деятельности юридического лица.

Таким образом, ФИО2 является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 в период времени с 2001 по 2015 годы работал на предприятии в должностях механика, затем главного механика, а с 2014 года – заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства ООО ПСК «Универсалстрой» (стр. 16 Приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 г.), а кроме того, входил в комиссию по списанию ТМЦ, в составе которой были совершены незаконные действия по списанию товарно-материальных ценностей (из показаний ФИО9, работавшей главным бухгалтером ООО ПСК «Универсалстрой», стр. 14 Приговора от 10.12.2018 г. в отношении ФИО2)

Таким образом, ФИО3 является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ - 01.07.2013.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий, имевших место в период 2009 – 2015 годы, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 и №134-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано конкурсным управляющим должника 23.05.2019г.

Таким образом, процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с п. 4 ст. 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (применяется к материальным правоотношениям сторон с 01.07.2013 г., дата публикации закона – на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, "Собрание законодательства РФ", 01.07.2013, № 26, ст. 3207, "Российская газета", № 141, 02.07.2013, "Парламентская газета", № 24, 05-11.07.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

11 августа 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области был вынесен приговор в отношении группы лиц, совершивших преступления, предусмотренные п. «а» ч.2. ст.172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность).

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам дела за период с 30 июля 2007 года по 19 января 2015 года (стр. 14 Приговора от 11.08.2016 г.) на расчетные счета юридических лиц, создаваемых организованной преступной группой от сторонних организаций – заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в размере 664 280 990, 49 рублей.

В указанный период руководитель и члены организованной группы, в рамках отведенных каждому ролей, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Строймаш», ООО СК «ВолгоСтрой», ООО ФИО10, ФИО11, ФИО12, с целью сокрытия следов преступления и ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль, за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм, перечисляли произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями: ООО «Строймаш», ООО СК «ВолгоСтрой», ООО «Восход» после чего в зависимости от требования заказчиков незаконных банковских операций перечисляли по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям на счета сторонних, указанных заказчиком организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть выполнялись транзитные банковские операции или снимали по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям наличными на основании чеков, а также путем зачисления на банковские карты, то есть производили расчетно-кассовые банковские операции.

Приговором суда установлено, что среди заказчиков незаконных банковских операций значится ООО ПСК «Универсалстрой».

Так, на расчетные счета ООО «Восход» от ООО «ПСК Универсалстрой» поступили денежные средства в сумме 306 798 740, 00 рублей (стр. 14 Приговора):

1)в период времени с 08 сентября 2010 года по 17 октября 2013 года на расчетный счет ООО «Восход» открытый в дополнительном офисе № 6 «Скиф» Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО «ПСК Универсалстрой» по мнимым основаниям: поступили денежные средства в сумме- 217 355 930,00 рублей;

2)в период времени с 04 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года на расчетный счет ООО «Восход» открытый в операционном офисе «Волгодонский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО «ПСК Универсалстрой» по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 26 391 360,00 рублей;

3)в период времени с 13 марта 2009 года по 22 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «Восход» открытый в дополнительном офисе ООО КБ «ДОНИНВЕСТ» в г. Волгодонск, расположенном по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, б. В. Победы, 40, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО «ПСК Универсалстрой» по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 63 051 450,00 рублей.

На расчетные счета ООО «Строймаш» от сторонней организации - заказчика незаконных банковских операций ООО «ПСК Универсалстрой» поступили денежные средства в сумме 66 529 002, 00 рублей:

1)в период времени с 03 сентября 2013 года по 19 января 2015 года на расчетный счет ООО «Строймаш» открытый в дополнительном офисе «Отделение в г. Семикаракорске» филиала РРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО «ПСК Универсалстрой» по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 27 345 922,00 рублей;

2)в период времени с 07 декабря 2010 года по 10 сентября 2013 года на расчетный счет ООО «Строймаш», открытый в дополнительном офисе № 6 «Скиф» Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», расположенном по адресу: <...> в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций от ООО «ПСК Универсалстрой» по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 39 183 080,00 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что за период с сентября 2010 по январь 2015 года руководством ООО ПСК «Универсалстрой» был организован вывод активов на общую сумму 373 327 742 рублей.

21.08.2015 МИФНС №4 по Ростовской области было вынесено Решение №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПСК «Универсалстрой», по итогом которой были доначислены следующие налоги и сборы: налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 255 638 рублей и налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 16 892 068 рублей, а всего 18 147 706 рублей.

В описательной части данного Решения указывается, что между ООО ПСК «Универсалстрой», ООО «Восход» и ООО «Строймаш» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а расчеты между участниками сделок носили «круговой характер», при котором Поставщики одновременно выступают в роле Покупателей (стр.22-27 Решения). Ни ООО «Восход», ни ООО «Строймаш» не обладали теми товарно-материальными ценностями и оборудованием, которые, якобы, приобретались ООО ПСК «Универсалстрой» (стр. 24 Решения).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО ПСК «Универсалстрой» установлен факт участия руководства Должника в фиктивных хозяйственных операциях, направленных на вывод ликвидных активов.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 г., вынесенным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кировоград Украины, гражданина Российской Федерации, украинца по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгодонск, СНТ «Маяк», д. 5, «К», вступившего в законную силу 08.07.2019 г. (апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.07.2019 г. по делу № 22-2973/2019 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 г. в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, Волгодонский районный суд Ростовской области квалифицировал действия ФИО2 по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, являясь одним из участников с 80% доли в уставном капитале ООО ПСК «Универсалстрой», а также генеральным директором должника в период с 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. совершил действия по преднамеренному банкротству должника, предусмотренные ст. 196 УК РФ, заключавшиеся в нижеследующем:

ФИО2, располагая реальной возможностью исполнять заключенные договоры с контрагентами и производить расчеты по задолженностям, распоряжаться активами должника и извлекать доход, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им общества не направил полученный от деятельности должника доход на общую сумму 520 907 507,05 руб. на погашение задолженности по денежным обязательствам общества и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

ФИО2 в период времени 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. с расчетных счетов ООО ПСК «Универсалстрой» № 4070281015216010247, открытого в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», № 4070281013000000236, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в <...>, 40702978600602140666 открытых в Волгодонском филиале банка «Возрождение, № 40702810711040001398, открытого в филиале ПАО «Бинбанк» в <...>, открытого в филиале «Ростовский АКИБ «Образование», перечислил в адрес ООО «Строймаш», ООО «Восход, ООО «Инлайт», ООО «Нерль», ООО «Меридиан» по формальному документообороту 307 968 304,32 рубля.

С указанных расчетных счетов в 2012 – 2013 гг. в адрес ООО «Строймаш» были перечислены денежные средства на общую сумму 66 972 502,00 руб., в адрес ООО «Восход» - 179 140 140 руб., в адрес ООО «Инлайт» - 16 256 168,32 руб., ООО «Нерль» - 4 193 350,00 руб., ООО «Меридиан» - 41 406 144 руб. Возврат по несостоявшимся сделкам составил 6 201 025 руб. (стр. 2 Приговора от 10.12.2018 г.).

В период с 20.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в отсутствие документов подтверждающий факт предоставления займов должнику, ФИО2 получил из кассы предприятия 8 669 244,19 руб. в качестве возврата займов по договорам № 01 от 15.01.2010 г. и № 15 от 06.06.2014 г., фактически, как физическое лицо, внеся с индивидуального счета, открытого на имя ФИО2 № 40817810400601008486 в счет погашения кредитных обязательств ООО ПСК «Универсалстрой» 3 688 899,95 руб. (стр. 2 Приговора от 10.12.2018 г.).

ФИО2 издал приказ № 22а от 01.07.2015 г. «О создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей», согласно которому дал указание на необоснованное списание основных средств, стоящих на балансе должника. Так, в период с июля по октябрь 2015 года по ненадлежащим образом оформленным актам на списание основных средств было списано 274 наименования объектов основных средств, стоящих на балансе должника на общую сумму 27 766 916,92 руб. (стр. 2 Приговора от 10.12.2018 г.).

В период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. ФИО2 без подтверждающих первичных документов списал материальные ценности на строительство объектов, находящихся на территории собственной строительной базы, на сумму 91 520 063,2 руб. и на строительство объектов Ростовской АЭС на сумму 94 872 903,56 руб., а всего на общую сумму 186 392 966,76 руб., не подтвержденных бухгалтерскими документами.

Таким образом, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете в период с 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. без соответствующих бухгалтерских документов с баланса предприятия выбыло активов в общей сумме 520 907 507,05 руб.

Умышленные действия ФИО2 привели к ухудшению финансового состояния руководимого им общества, создали и увеличили неплатежеспособность должника и повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в результате чего решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 г. ООО ПСК «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) (стр. 3 Приговора от 10.12.2018 г).

Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза № 67/17 от 16.03.2018 г., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым в нарушение законодательства о бухгалтерском учете за исследуемый период с 01.01.2012 о 14.10.2015 г. без соответствующих бухгалтерских документов с баланса ООО СК «Универсалстрой» выбыло активов в обшей сумме на 520 907 507,05 руб., что ухудшило финансово-хозяйственное положение ООО ПСК «Универсалстрой» и привело данное предприятие к банкротству (стр. 22 Приговора от 10.12.2018 г.).

Согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика – ФИО2, № 67/17 от 16.03.2018 г., на начало исследуемого периода, то есть по состоянию на 01.01.2012 г. должник был платежеспособен и имел нераспределенную прибыль в сумме 42 116 000,00 руб. На конец исследуемого периода, должник был не платежеспособен и имел непокрытый убыток в сумме 16 276 000,00 руб. Произведенные расчеты показали, что на конец исследуемого периода предприятие не в состоянии восстановить свою платежеспособность (стр. 30-31 Приговора от 10.12.2018 г.).

Следовательно, факт совершения контролировавшим должника лицом – ФИО2 действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом) является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества (в том числе миноритарный участник) имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Будучи постоянным участником ООО ПСК «Универсалстрой» и одновременно занимая руководящую должность заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства ООО ПСК «Универсалстрой», ФИО3 не мог не знать о совершаемых регулярно на протяжении более чем 5 лет генеральным директором сделках, направленных на вывод активов, а также об ухудшении финансовых показателей юридического лица. Вместе с тем, ФИО3 как контролирующее Общество лицо своим правом на оспаривание сомнительных сделок должника не воспользовался.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права и считает необходимым указать на следующее:

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период с марта 2009 г. по октябрь 2015 года, а именно в следующие периоды:

1)совершение мнимых и притворных сделок, носящих «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО «ПСК Универсалстрой» на счет ООО «Восход» в период времени 13 марта 2009 года по 22 декабря 2010 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе ООО КБ «ДОНИНВЕСТ» в г. Волгодонск) в общей сумме 63 051 450,00 рублей;

2)совершение мнимых и притворных сделок, носящих «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО «ПСК Универсалстрой» на счет ООО «Восход» в период времени с 08 сентября 2010 года по 17 октября 2013 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе № 6 «Скиф» Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») в общей сумме 217 355 930,00 рублей;

3)совершение мнимых и притворных сделок, носящих «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО «ПСК Универсалстрой» на счет ООО «Восход» в период времени с 04 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года (на расчетный счет открытый в операционном офисе «Волгодонский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк») в общей сумме 26 391 360,00 рублей;

4)совершение мнимых и притворных сделок, носящих «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО «ПСК Универсалстрой» на счет ООО «Строймаш» в период времени с 03 сентября 2013 года по 19 января 2015 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе «Отделение в г. Семикаракорске» филиала РРУ ОАО «Московский Индустриальный Банк») в общей сумме 27 345 922,00 рублей;

5)совершение мнимых и притворных сделок, носящих «круговой характер», при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО «ПСК Универсалстрой» на счет ООО «Строймаш» в период времени с 07 декабря 2010 года по 10 сентября 2013 года (на расчетный счет открытый в в дополнительном офисе № 6 «Скиф» Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК») в общей сумме 39 183 080,00 рублей;

6)необоснованная получение ФИО2 из кассы должника денежных средств в качестве возвратов займов по договорам № 01 от 15.01.2010 г. и № 15 от 06.06.2014 г в отсутствие документов подтверждающий факт предоставления таких займов совершены в течение периода с 20.01.2014 г. по 31.07.2014 г.;

7)в период с июля по октябрь 2015 года по ненадлежащим образом оформленным актам на списание основных средств руководством должника было списано 274 наименования объектов основных средств, стоящих на балансе должника на общую сумму 27 766 916,92 руб.;

8)В период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. руководством должника без подтверждающих первичных документов были списаны материальные ценности на строительство объектов, находящихся на территории собственной строительной базы на сумму 91 520 063,2 руб. и на строительство объектов Ростовской АЭС на сумму 94 872 903,56 руб., а всего на общую сумму 186 392 966,76 руб., не подтвержденных бухгалтерскими документами.

То есть неправомерные действия контролировавших должника лиц имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ (в отношении действий, совершенных с марта 2009 года по 30 октября 2013 года), и в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закон №134-ФЗ - 01.07.2013 (в отношении действий, совершенных с 01 ноября 2013 г. по октябрь 2015 года), когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление № 219/12).

Следуя данным выводам, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц в разумный срок с момента реализации имущества должника.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» от 18.12.2019 г., а также из пояснений представителя конкурсного управляющего, по состоянию на дату рассмотрения заявления все имущество должника реализовано в полном объеме. На основном счете должника имеются денежные средства в размере 7 768 485,76 руб. При этом, по состоянию на 16.01.2020 г. задолженность ООО ПСК «Универсалстрой» по текущим обязательства отсутствует; непогашенная задолженность ООО ПСК «Универсалстрой» по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет: по требованиям кредиторов первой очереди – отсутствует; по требования кредиторов второй очереди – отсутствует в связи с полным погашением; по требования кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника – отсутствует в связи с переводом требований в основную часть реестра после реализации предмета залога; по требования кредиторов третьей очереди (за исключение требований, учитываемых в разд. 1, 2 и в ч. 1, 3, 4 раздела 3 реестра) – кредиторская задолженность составляет 256 884 053,10 руб.; по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей – 27 322 742,34 руб.; по требованиям кредиторов, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, и признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 17 562 755,67 руб. Итого, по состоянию на 16.01.2020г. общий размер кредиторской задолженности ООО ПСК «Универсалстрой» составляет 301 769 551,11 руб.

Таким образом, факт невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы стал известен конкурсному управляющему должника не ранее момента полной реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (последний договор купли – продажи по результатам торгов согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства был заключен 21 ноября 2019 г.).

В противном случае кредиторы должника лишаются судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, по делу А40-20747/2012.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просит суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, руководствуясь следующим:

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд считает возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина