Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Бора» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий УФПС Ростовской области Филиала ФГУП «Почта России» незаконными в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. При этом, заявитель пояснил, что 28 августа 2008г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Бора» в пользу ГУ ОВО при ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г.Новороссийска 47 753 руб. 68 коп. задолженности, а также 1910 руб. 15 коп. госпошлины. Заявитель указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и интересы в связи с тем, что им не были получены судебные письма, содержащие определения арбитражного суда о принятии искового заявления, отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства. Указанные судебные письма были направлены судом по месту нахождения заявителя, указанному в выписках ЕГРЮЛ. Однако, данные судебные письма были возвращены суду с отметкой органа связи об отсутствии адресата, что в силу положений п.2 ст.123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Бора» и решение вынесено не в его пользу.

При этом, заявитель подал настоящее заявление о признании незаконными действий органа почтовой связи в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, указав, что, так как не были предприняты все действия по розыску местонахождения ООО «Бора», это свидетельствует о безответственном отношении к исполнению своих должностных обязанностей работниками связи. Обосновывая свое заявление, поданное в порядке ст.198 АПК РФ, ООО «Бора» указал, что оспариваемыми действиями ответчика были нарушены права заявителя на участие в судебных заседаниях, предусмотренные п.1 ст.41 АПК РФ и право заявителя на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу.

По мнению заявителя, оспариваемыми действиями ответчика были нарушены требования закона, предусмотренные ст. ЗЗ Постановления Правительства Российской Федерации № 221 от 1104.2005г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», согласно которой: почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанным на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи». Согласно ст.34 Федерального закона РФ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.06.1999г.: «за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, и за недоставку почтовых отправлений».

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом, указал, что заявитель арендует помещение у частного лица. В этом же помещении находятся несколько других организаций – юридических лиц. На фасаде здания отсутствует вывеска истца, а на почтовых отправлениях не указывается номер занимаемого заявителем офиса. Отсутствие абонентского ящика при входе в здание препятствовало вручению почтальонами письменной корреспонденции представителю истца, имеющему надлежащую доверенность. При этом, заявитель не доказал, что арендодатель возражал против установления такого ящика, а с ответчиком согласовывались иные условия вручения почтовых отправлений. Представитель органа почтовой связи также привел в обоснование своей позиции тот довод, что договорных отношений между юридическим лицом и оператором почтовой связи не существует, оферта не сложилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности рассмотрения данной категории дел обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в основе которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

В данном случае спор возник между равноправными субъектами при исполнении гражданско-правового обязательства. Органом, действие работника которого обжалуется как незаконное, выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», которое является государственным унитарным предприятием, но не государственным органом, наделенным какими-либо властными полномочиями. По сути заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Бора» просит признать незаконными действия работника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - почтальона по невручению корреспонденции в адрес ООО «Бора».

При этом, заявитель в судебном заседании конкретизировал, что именно почтальон, не предпринял мер по розыску адресата, не обратился за информацией о местонахождении ООО «Бора» к сотрудникам офисов, находящихся в здании. Он лишь обращался к вахтеру, и, полагаясь на свои собственные умозаключения, не обратился за получением информации у секретаря на рецепшене. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом неисполнении почтальоном своих должностных обязанностей.

Однако, почтальон не является должностным лицом государственного органа, а является лишь работником государственного унитарного предприятия, состоящим с ним в трудовых отношениях, он не наделен полномочиями на совершение юридически значимых для заявителя действий.

Отношения между заявителем и ответчиком должны вытекать из договора на оказание услуг почтовой связи, регулируемого гл. 39 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1239 от 26.09.97, Федеральным законом "О почтовой связи".

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридическому лицу оператором почтовой связи услуг почтовой связи в соответствии со ст.16 ФЗ «О почтовой связи» не был заключен. Оферта не состоялась.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что, приняв у отправителя почтовое отправление с уведомлением о вручении, ответчик обязуется доставить заказное письмо адресату под расписку на уведомлении о вручении, после чего уведомление подлежит возврату. Исключений относительно определений арбитражных судов о времени рассмотрения дел арбитражным судом действующее законодательство не содержит.

Статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", от 17.07.99, п. 132 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрена ответственность организаций почтовой связи перед пользователями услуг за утрату, порчу, недоставку или задержку доставки почтовых отправлений.

Таким образом, оказываемые ответчику услуги по своему характеру не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку не направлены на извлечение прибыли, а носят потребительский характер.

Из анализа названных норм суд пришел к выводу, что в том случае, если требование о признании незаконными действий организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Если требование о признании незаконными действий организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных выше способов защиты обязательственных прав, такой иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.).

По данному спору, в случае принятия решения суда о признании незаконными действий ФГУП «Почта России» выразившихся в неисполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, оно не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, не пресекает действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения. Поскольку иные требования истцом не заявлены, а избранный им способ защиты не относится к числу определенных законом, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем настоящий иск заявлен в рамках главы 24 АПК РФ. По правилам ст.198 АПК РФ, для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями. Он указал, что невручением почтовой корреспонденции о судебных заседаниях нарушено его право на участие в арбитражном деле, в связи с чем, решение было вынесено не в его пользу.

Суд пришел к выводу, что данные доводы не имеют под собой оснований, поскольку, во-первых, не усматривается причинно-следственной связи между отсутствием представителя ООО «Бора» в судебных заседаниях и принятия судом решения не в пользу ООО «Бора»; во-вторых, нарушение права заявителя на участие в судебных заседаниях в арбитражном суде не является нарушением интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Ни по субъектному составу ни по характеру заявленного требования, иск не подпадает под рассмотрение в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 15, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А53-19664/2008-С4-5 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия определения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья С.В.Гришко.