Определение № А53-19797/10 от 29.03.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Пипченко,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 320 239 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни – главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2012; главный государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 04.04.2011;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» (далее ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ») о взыскании с Ростовской таможни стоимости оплаченных юридических услуг в размере 302 587 руб. по делу № А53-19797/2010 (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов от 23.03.2012).

В судебном заседании 23.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2012 до 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 29.03.2012 в 09 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебном заседании принял участие главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2012.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» просит в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с командированием представителей общества в Арбитражный суд Ростовской области в целях присутствия в судебных заседаниях. Заявитель считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителей в судебных заседаниях. В обоснование заявления заявитель представил документальное подтверждение командировочных расходов, понесенных обществом, которые включают расходы на его проезд, проживание и суточные.

Представитель таможенного органа в своем отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме на том основании, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Таможенный орган считает данные расходы несоразмерными и необоснованными.

При рассмотрении указанного заявления ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» судом установлено следующее.

30.11.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ГТД № 10313010/060510/0000581 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г. № 2/2010, признаны незаконными. Признать недействительными требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2010 г. № 796, от 11.08.2010 г. № 955.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.06.2011 решение суда от 30.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 оставлены без изменения.

05.12.2011 ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

21.02.2012 через канцелярию суда заявителем представлено заявление об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 302 587 руб.

Заявленные изменения приняты судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» и адвокатами Курочкиной К.Л. и Курочкиным К.Л. заключено соглашение №01- 23/008/10К об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокаты обязуются оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, все дополнительные и накладные расходы: госпошлина, транспортные и командировочные расходы, а также любые иные расходы в связи с исполнение поручений доверителя относятся на счет последнего и подлежат возмещению сверх суммы, установленной п. 3.1 соглашения. Расходы подтверждаются отчетом адвокатов и возмещаются в согласованном сторонами порядке.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 302 587 руб. (93 742 руб. + 77 850 руб., 76 515 руб. + 54 480 руб.) заявитель представил следующие доказательства:

- 93 742 руб. - счет № 19.11 от 14.09.2010 от Коллегии к ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по оплате авансом дополнительных расходов на сумму 150 000 рублей. Платежное поручение ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» № 714 от 15.09.2010 на оплату авансом суммы 150 000 рублей. Акт №19.18 от 22.10.2010 об оказанных услугах (дополнительные расходы на сумму 93, 742 рублей). Авансовый отчет № 22 от 22.10.2010 (ФИО1) на сумму 40 050 рублей. Приказ 83-КБ от 13.10.2010 о направлении в командировку ФИО2 с 19.10.2010 - 20.10.2010. Командировочное удостоверение 83-КБ от 13.10.2010 ФИО2 19.10.2010 - 16.10.2010. Счет № 23702 от 20.10.10 в гостинице ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) на сумму 30 270 руб. (ФИО1). Распоряжение Коллегии таможенных адвокатов от 15.08.2008. Кассовый чек (ФИО1, ООО «ДонОтель» (Radisson SAS)) № 006997 от 20.10.2010 на сумму 27 750 руб., кассовый чек (Курочкина, ООО «ДонОтель» (Radisson SAS)) № 006998 от 20.10.2010 на сумму 2 520 руб. Транспортная услуга и кассовый чек такси от 20.10.2010 маршрутом Домодедово - Рождественский бульвар - 2000 руб. Квитанция № 028634 от 19.10.2010 - 700 руб. Кассовые чеки (2) Аэроэкспресс - Домодедово 19.10.2010 - 300 руб. х 2 = 600 руб. Посадочный талон и билет ФИО1 Москва - ФИО3 20.10.2010, рейс S7 1151. Посадочный талон и билет ФИО2 Москва - ФИО3 20.10.2010, рейс S7 1151. Посадочный талон Курочкина ФИО3 - Москва 20.10.2010, рейс S7 1152. Посадочный талон ФИО2 ФИО3 - Москва 20.10.2010, рейс S7 1152. Счет № 10-2809 от 14.10.2010 ООО «ФИО7» на оплату авиабилетов - 2 билета на сумму 53 692 руб. (на имя ФИО1). Платежное поручение №421 от 15.10.2010 об оплате Коллегией таможенных адвокатов (далее - «Коллегия») 2 билетов на сумму 53 692 руб.

- 77 850 руб. - счет №19.18 от 08.10.2010 от Коллегии к ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» на оплату авансом дополнительных расходов на сумму 80 000 руб. Платежное поручение ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» №887 от 10.11.2010 на оплату авансом суммы 80 000 руб. Акт № 19.20 от 22.11.2010 об оказанных услугах (дополнительные расходы на сумму 77 850). Авансовый отчет № 25 от 16.11.2010 ФИО1 на сумму 36 250 рублей. Приказ № 84-КБ от 09.11.2010 о направлении ФИО4 в командировку в ФИО3 с 14 по 15.11.2010 для участия в судебном заседании. Командировочное удостоверение ФИО4 № 84-КБ от 09.11.2010 с 14 по 15.11.2010. Счет №24638 от 15.11.2010 ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) 14-15.11.2010 и кассовый чек № 008686 от 15.11.2010 об оплате 26 550 руб. Квитанция № 006134 от 14.11.2010 об оплате такси в сумме 1200 руб. (до Шереметьево). Квитанция № 034830 от 15.11.2010 об оплате такси в сумме 1500 руб. (от Шереметьево). Электронные билеты ФИО1 на рейсы D9615 14.11.2010 Москва - ФИО3, D9606 15.11.2010 ФИО3- Москва. Посадочные талоны: ФИО1, рейсы D9615 14.11.2010 Москва - ФИО3, D9606 15.11.2010 ФИО3-Москва. Электронные билеты ФИО4 на рейсы D9615 14.11.2010 Москва - ФИО3, D9606 15.11.2010 ФИО3-Москва. Посадочные талоны ФИО4 на рейсы D9615 14.11.2010 Москва - ФИО3, D9606 15.11.2010 ФИО3- Москва. Счет-фактура №3280 от 09.11.2010 ООО «ФИО7»: оплата билетов ФИО1 и ФИО4 на сумму 41 600 руб. Расходная накладная ООО «ФИО7» № 10007203 от 09.11.2010 по билетам ФИО1 и ФИО4 на сумму 41 600 руб. Платежное поручение № 470 от 09.11.2010 на сумму 41 600 руб. (оплата Коллегией за авиабилеты ФИО1 и Я .ФИО5).

- 76 515 руб. - счет №19.19 от 23.11.2010 от Коллегии к ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по оплате авансом дополнительных расходов на сумму 97 000 руб. Платежное поручение ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» № 941 от 25.11.2010 по оплате счета № 19.19 от 23.11.2010 на сумму 97 000 руб. Акт № 19.22 от 07.12.2010 об оказанных услугах (по дополнительным расходам на сумму 76 515 руб.). Авансовый отчет О.Л. Курочкиной № 27 от 01.12.2010 на сумму 48 165 руб. Счет № 25227 от 02.12.2010 ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) на сумму 39 165 руб. (О.Л. Курочкина). Кассовый чек №000933 от 02.12.2010 гостиницы на сумму 2 865 руб., кассовый чек № 000742 от 28.11.2010 гостиницы на сумму 33 300 руб., кассовый чек № 000743 от 28.11.2010 гостиницы на сумму 3000 руб. Посадочный талон О.Л. Курочкиной, рейс D9606 Ростов - Москва от 02.12.2010 посадочный талон О.Л. Курочкиной, рейс D9615 Москва - Ростов от 28.11.2010. Электронные билеты О.Л. Курочкиной, на рейс D9615 Москва - Ростов, 28.11.2010, и на рейс D9606 Ростов - Москва, 02.12.2010. Счет-фактура (ООО Ната Тур, билеты Курочкиной) №3480 от 24.11.2010 на сумму 28 350 руб. Расходная накладная (ООО «Ната Тур, билеты О.Л. Курочкиной) № 10007630 от 24.11.2010 на сумму 28 350 руб. Платежное поручение № 494 от 26.11.2010 по оплате Коллегией билетов О.Л. Курочкиной на сумму 28 350 руб.

- 54 480 руб. - счет № 19.30 от 14.02.2011 Коллегии к ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по оплате авансом дополнительных расходов на сумму 82 000 руб. Платежное поручение № 139 от 18.02.2011 ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ: оплата по счету № 19.30 от 18.02.2011 на сумму 82 000 руб. Акт № 19.29 от 28.02.2011 об оказанных услугах (по дополнительным расходам на сумму 72,132 руб.). Авансовый отчет №7 от 25.02.2011 Курочкиной на сумму 26 000 руб. Акт №000000151 от 22.02.2011 ЗАО ПКФ «Пентаполь» на сумму 15 000 руб. (за проживание ФИО1) + 2 кассовых чека, каждый на сумму 7 500 руб. Счет № 1 от 21.02.2011 (Трансфер) на сумму 500 руб. + кассовый чек на сумму 500 руб. + кассовый чек на сумму 1 500 рублей (оплата за парковку в Шереметьево). Электронные билеты ФИО1 рейс SU 605 Москва - ФИО3, 20.02.2011, рейс SU 606 ФИО3 - Москва, 22.02.2011 (ФИО1), посадочные талоны на указанные рейсы. Платежное поручение №652 от 18.02.2011 Коллегии: оплата авиабилета ФИО1 в размере 28 480 руб. Счет ООО «ФИО7» № 11-0345 от 14.02.2011 на сумму 28 480 руб. по оплате авиабилета для ФИО1.

Представленными в суд документами подтверждается, защиту интересов общества в деле №А53 – 19797/2010 осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов «Таможенный адвокат» – ФИО1, Д.А. и помощники ФИО2 и ФИО4. Заявленные требования удовлетворены, решение суда от 30.11.2010 вступило в законную силу.

Исследуя представленные заявителем в обоснование своего заявления документы, суд установил, что адвокаты принимали участие в судебных заседаниях: 20.10.2011 – ФИО1, ФИО2, 15.11.2010 - ФИО1, ФИО4, 29.11.2011 - ФИО1 в суде первой инстанции, 22.02.2011 - ФИО1.

Состав дополнительных расходов, связанных с указанными действиями, и их стоимость отражены в актах об оказанных услугах №19.18 от 22.10.2010, №19.29 от 28.02.2011, №19.22 от 07.12.2010, №19.20 от 22.11.2010 составленных обществом и коллегией адвокатов «Таможенный адвокат» и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как следует из соглашения №01-23/008/10к от 19.03.2010, стороны предусмотрели обязанность ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» компенсировать исполнителю командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Коллегия адвокатов «Таможенный адвокат» понесла командировочные расходы в отношении ФИО1, Д.А. помощников ФИО2 и ФИО4,

представителей общества по оказанию юридических услуг в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде Ростовской области и в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что указанные лица являются представителями ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» подтверждается представленными доверенностями.

По существу природы заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание соглашение, которым предусмотрено, что дополнительные расходы подлежат возмещению сверх стоимости юридической помощи. Таким образом, заявленная сумма 302 587 руб. не является оплатой юридических услуг, а лишь компенсирует затраты заявителя, связанные с ведением дела в судебных инстанциях.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, оснований для отнесения на таможенный орган стоимости авиабилетов в салоне бизнес – класса суд не усмотрел.

Доказательств необходимости приобретения билетов в салоне бизнес – класса, в том числе, в связи с отсутствием билетов эконом – класса, заявитель не представил. Заявителем не представлены доказательства необходимости приобретения данных билетов, возражений относительно уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов суду не заявил.

Суд пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате проезда такси являются расходами по проезду до места назначения. Расходы на оплату такси непосредственно связаны с командировками сотрудников и документально подтверждены, вместе с тем, подлежащие возмещению судебные расходы лица, в пользу которых принят судебный акт, должны соответствовать критерию разумности. Стоимость проезда двух представителей в разных такси из аэропорта в гостиницу не соответствуют критерию разумности.

При этом, суд учитывает, уплаченные суточные соответствуют размеру суточных, предусмотренных соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов, фактически понесенных ответчиком в части 137 620, 90 руб. (302 587 руб. – 164 966, 10 руб.), исходя из следующего расчета:

- 42 266, 10 руб. (судебное заседание 20.10.2010) – проживание адвокатов ФИО1 и помощника ФИО2 в гостинице ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) с 19.10.2010 по 20.10.2010 в сумме 12 600 руб. (2*2, 500 руб./стоимость обычного номера по ФИО2 / + 2*3, 800 руб. /стоимость бизнес – номера по ФИО1/), расходы по проезду на такси аэропорт – отель в сумме 800 руб. (2*400 руб. с учетом проезда на одном такси) + авиабилеты в сумме 22 366, 10 руб. (2 человека *11 183, 05 руб. /стоимость экономкласса /), расходы по проезду на такси Домодедово – Рождественский бульвар в сумме 2 700 руб., стоимость билетов аэроэкспрессом в сумме 600 руб., суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 7 000 руб.

- 49 600 руб. (судебное заседание 15.11.2010) - проживание адвокатов ФИО1 и помощника ФИО4 в гостинице ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) с 14.11.2010 по 15.11.2010 в сумме 12 600 руб. (2*2, 500 руб. /стоимость обычного номера по ФИО4 / + 2*3, 800 руб. /стоимость номера бизнес – класса по ФИО1/), расходы по проезду на такси аэропорт – отель в сумме 800 руб. (2*400 руб. с учетом проезда на одном такси) + авиабилеты в сумме 26 500 руб. (2 человека *13, 250 руб. /стоимость экономкласса), расходы по проезду на такси в Шереметьево в сумме 2 700 руб., суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 7 000 руб.

- 33 650 руб. (29.11.2010) - проживание адвоката ФИО1 в гостинице ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) с 28.11.10 по 02.12.2010 в сумме 11 400 руб. (3, 800 руб. * 3 дня /стоимость бизнес – класса/), авиабилеты в сумме 13, 250 руб. (1 билет стоимость экономкласса/), суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 9 000 руб.

- 35 650 руб. (22.02.2010) - проживание адвоката ФИО1 в гостинице ООО «ДонОтель» (Radisson SAS) с 20.02.2011 по 22.02.2011 в сумме 11 400 руб. (3, 800 руб. * 3 дня /стоимость номера бизнес – класса/), авиабилеты в сумме 13, 250 руб. (1 билет /стоимость экономкласса/), расходы по проезду на такси по г. Москве в сумме 2 000 руб., суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в сумме 9 000 руб.

Следует отметить при расчете стоимости расходов при приобретению авиабилетов, расходов по проживанию в гостинице и расходов по проезду на такси судом были использована информация из общедоступной сети Интернет, а именно: гостиница «Амакс Конгресс – отель», в которой предлагается одноместный номер бизнес – класса стоимостью 3 800 руб.; услуги такси согласно информации на сайте компании «Такси «Зеленая волна» из г. ФИО3-на-Дону до г. Аксай (место нахождения аэропорта) составляет 350 руб.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд, снижая сумму заявленных дополнительных судебных расходов по настоящему делу, руководствуется положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя заявление и взыскивая спорную сумму в возмещение дополнительных, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, соразмерности суммы судебных расходов, и приходит к выводу о том, что

размер заявленной обществом суммы судебных расходов превышает разумные пределы оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности несения расходов, суд считает возможным возместить ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» за счет Ростовской таможни судебные издержки в размере 164 966, 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» о взыскании расходов в части.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» судебные расходы в размере 164 966,10 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.