Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 344079, <...>),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 363,77 руб.

Заявитель судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 04.06.2018, л.д. 63).

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 51).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.09.2017) Колотовкин Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Анзор Хусайнович из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Авдякову В.А. по делу № А53-19880/17.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданином ФИО1 09.09.2013 заключено соглашение № 1307001/0132 о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей, которое исполнено кредитором, что подтверждается банковским ордером № 67394 от 09.09.2013. Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело № 2-4945/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы долга в размере 216 363,77 руб. с ФИО1.

Решением от 02.09.2015 иск удовлетворен.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выбыл из правоотношений в связи с уступкой права требования задолженности по договору уступки прав требования № 00749-18/1184-2017 от 24.03.2017.

Правопреемником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является ООО КГ «Верное Решение».

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено заявление о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником.

На основании изложенного заявитель просит суд включить в требования ООО КГ «Верное Решение» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере: 216 363 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Требование перешло к новому кредитору 24.03.2017, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству – 11.08.2017.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как процессуального взыскателя в исполнительном производстве и ООО КГ «Верное Решение» как материального правопреемника по договору цессии.

Следовательно, к требованию ООО КГ «Верное Решение» должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 13.02.2018 (получено заявителем 26.02.2018) суд оставил заявление ООО КГ «Верное Решение» без движения, предложил заявителю представить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4945/15 с отметкой о вступлении в законную силу (отметка должна быть читаемая), определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в ССП, сведения о ходе исполнительного производства, справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности; расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; доказательства направления копии заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должнику и финансовому управляющему; уточнить просительную часть заявления, указав размер требований с выделением размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

В дальнейшем срок оставления заявления без движения продлевался определениями от 15.03.2018 (получено заявителем 23.03.2018), 13.04.2018.

Поскольку никакие документы ООО КГ «Верное Решение» не были представлены, в целях выяснения соответствующих вопросов в судебном заседании суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание на «05» июля 2018 года на 10 час. 20 мин., предложил заявителю представить:

- решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4945/15 с отметкой о вступлении в законную силу (отметка должна быть читаемая), определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в ССП, сведения о ходе исполнительного производства, справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности;

- расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов;

- доказательства направления копии заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должнику и финансовому управляющему;

- уточнить просительную часть заявления, указав размер требований с выделением размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Однако, в нарушение указанных требований закона, соответствующие доказательства ООО КГ «Верное Решение» представлены не были.

Суд отложил судебное разбирательство на более поздний срок – 07.08.2017 на 11 час. 00 мин., повторно предложил заявителю представить указанные свыше документы,

Одновременного определением от 05.07.2018 суд запросил у Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону копию судебного акта по делу № 2-4945/15 по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности, копию определения суда о процессуальной замене стороны с отметками о вступлении в законную силу, сведения об отмене данных судебных актов (в случае отмены); у Управления ФССП России по Ростовской – сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение», сведения о ходе данных исполнительных производств и остатке долга.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону письмом от 11.07.2018 сообщил о временной невозможности предоставления судебных актов по делу № 2-4945/15 ввиду ревизии гражданских дел.

От Управления ФССП России по Ростовской поступило письмо от 25.07.2018, согласно которому в отношении должника имелись исполнительные производства по требованиям ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», которые окончены 28.09.2016, 30.12.2016. Исполнительное производства в пользу Консалтинговая группа «Верное решение» в производстве службы судебных приставов не находились.

С учетом изложенного судом приняты все возможные меры в целях проверки обоснованности требований ООО Консалтинговая группа «Верное решение», однако довод о процессуальном правопреемстве заявителя по отношению к требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подтвердились.

Самостоятельно какие-либо документы в подтверждение требований заявитель не предоставил.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имеется правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления ООО Консалтинговая группа «Верное решение» следует отказать.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 308-ЭС16-5587 по делу N А20-5523/2014, от 22.02.2018 N 307-ЭС17-21645(2) по делу N А26-4474/2016, от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 отказано в передаче дела N А56- 41478/2015.

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Консалтинговая группа «Верное решение» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова