Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2020 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 125 981,09 рублей, из них: 1 000 000 рублей – основной долг, 1 040 099,50 рублей – штраф, 1 078 199 рублей – неустойка, 2 000 рублей – моральный вред, 682,59 рублей – почтовые расходы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В материалы обособленного спора заявитель (отметка органа почтовой связи на конверте) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:

Включить ФИО1, требования в сумме 2 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить ФИО1, требования в сумме 3 123 981,09 рублей, из которых: 1 000 0000 рублей - задолженность, 1 040 099,50 рублей - штраф, 1 078 199 -неустойка, 682,59 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в размере 1 040 099,50 рублей - штраф, 1 078 199 рублей - неустойка, 682,59 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя - учитывать отдельно в реестре требований кредитора должника, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) в рамках дела А53-39498/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой», требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в размере 3 120 298 руб. 50 коп., из которых в первую очередь моральный вред в размере 2 000 руб., в третью очередь основной долг по договору о долевом участии в строительстве в размере 1 000 000 руб., в четвертую очередь неустойка в размере 1 078 199 руб. и штраф в размере 1 040 099 руб. 50 коп. Требования об установлении финансовых санкций в размере 2 118 298 руб. 50 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим «РосЖилСтрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» - ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-39498/2017 изменено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» утвержден - ФИО6.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсной управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

В материалы обособленного спора от третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что определением арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу №А53-39498/2017 включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «РосЖилСтрой» в размере 3 120 298,50 рублей, из которых первая очередь - моральный вред в размере 2 000 рублей, третья очередь - основной долг по ДЦУ в размере 1 000 000 рублей, в четвертую очередь - неустойка в размере 1 078 199,00 рублей, штраф - 1 040 099,50 рублей.

В определении от 22.03.2019 требование ФИО1 возникло из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу №2-881/2018.

Конкурсный управляющий просил учесть тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-39498/2017 конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» утвержден ФИО6, а требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосЖилСтрой» рассмотрено еще в марте 2019 г., то в данном случае вопрос о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 оставил на усмотрении суда.

Заявитель требования, изложенные в определении суда от 29.06.2021 года не исполнил, уведомлен надлежащим образом. Ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в материалы обособленного спора ходатайство о рассмотрение в отсутствие.

В материалы обособленного спора от представителя ФИО7 поступили письменные возражения.

От финансового управляющего поступили письменные возражения.

Ранее в материалы обособленного спора от уполномоченного органа поступили возражения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основанием для подачи заявления является Постановление от 13.01.2020г. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 11801600006000327 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из заявления ФИО1 следует, что 25 декабря 2014 года между ООО «РосЖилСтрой» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в г. Азове заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице Московской, 269 в г. Азове Ростовской области.

В соответствии с условиями данного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 15.07.2015 года договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:45:0000192:242, общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным № 32, расположенное на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 57.40 кв.м. с учетом площади балкона/лоджии с применением понижающего коэффициента), площадью балкона/лоджии - 8.53 кв.м., общей стоимостью 1 894 200 рублей.

В силу п.2.2 предварительного договора, участник долевого строительства в обеспечение своих обязательств по подписанию основного договора уплачивает застройщику денежную сумму (аванс) в размере 750 000 рублей в день подписания предварительного договора.

Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 144 200 рублей - после заключения основного договора.

25 декабря 2014 года между ООО «РосЖилСтрой» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в г. Азове заключен еще один предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице Московской, 269 в г. Азове Ростовской области, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 15.07.2015 года договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16 200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:45:0000192:242 общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - однокомнатная квартира с условным № 34, расположенная на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 41.05 кв.м. с учетом площади балкона/лоджии с применением понижающего коэффициента), площадью балкона/лоджии - 8.60 кв.м., общей стоимостью 1 3 54 650 рублей.

В силу п.2.2 данного предварительного договора, участник долевого строительства в обеспечение своих обязательств по подписанию основного договора также уплачивает застройщику денежную сумму (аванс) в размере 750 000 рублей вдень подписания предварительного договора.

Оставшуюся часть денежной суммы в размере 604 650 рублей - после заключения основного договора.

29 декабря 2014 года ФИО1 произведена оплата по предварительным договорам за квартиры под условными номерами 32 и 34 по 750 000 рублей за каждую, а всего 1 500 000 рублей.

Заявитель указал, что в установленный сторонами срок, основные договоры долевого участия как по квартире №32, так и по квартире № 34 не заключены.

Как указывает заявитель на неоднократные просьбы и предложения заключить основные договоры участия в долевом строительстве и принять от ФИО1 очередные платежи, представитель ООО «РосЖилСтрой» откладывал дату его заключения, а в последующем заявил о том, что договоры не могут быть подписаны в силу финансовых трудностей организации по реализации условий договоров и приостановления строительства.

После прекращения действия предварительных договоров долевого участия заявитель стала настаивать на возврате тогда уже неосновательно полученной денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

01.12 2016 года на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 500 000 рублей. Данный платеж произведен ООО «ЮЖГЕОКОМ» за ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» по возврату денежных средств.

Должник ООО «Росжилстрой» частично возвратил денежные средства ФИО1

По оставшейся задолженности, заявитель обратилась в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Платежными документами, имеющимися на руках и предоставленными в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подтверждено, что при заключении предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Московской, 269 в г. Азове Ростовской области, ФИО1 произвела оплату денежных средств в ООО «РосЖилСтрой» в общей сумме в размере 1 500 000 рублей.

В срок до 15.07.2015 года основные договоры не заключены.

Обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились.

Переданные денежные средства в размере 1 500 000 рублей возвращены частично в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей удерживались ООО «РосЖилСтрой» без каких - либо на то законных оснований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росжилстрой», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, учредителем и директором (заместителем директора, и.о. директора) которого являлся ФИО2.

Судом взыскана с ООО «РосЖилСтрой» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 078 199 рублей, штраф в размере 1 040 099,50 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные требования установлены в деле о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», что не отрицается сторонами.

В производстве СО по городу Азов СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело №118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (в сфере долевого строительства).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо о том, что дом по адресу <...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу <...>, ФИО2 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что ФИО2 является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанно лица, процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признаний права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо о том, что дом по адресу <...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу <...>, ФИО2 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу №А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Согласно строительно-технической судебной экспертизе №3/19 от 22.06.2018г., проведенной в рамках уголовного дела, стоимость работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области составила 39 018 121,55 рублей. При этом, согласно материалов, изъятых в ходе обыска, документально подтверждено расходование на закупку материалов, услуг и выполненных работ только на сумму 2 793 459 рублей (ответ на 5 вопрос судебно-бухгалтерской экспертизы №3/43 от 04.07.2018г.).

Согласно ответу №3 судебно-бухгалтерской экспертизы №3/43 от 04.07.2018г., в ООО «Росжилстрой» по договорам об участии в долевом строительстве внесено денежных средств в общей сумме 69 610 550 рублей.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 похищено и израсходовано в личных целях 30 592 428,45 рублей, ранее переданных гражданами на строительство многоквартирного дома по ул. Мира, 43.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Росжилстрой», в реестр заявлены требования граждан, вытекающие из заключенных ими договоров об участии в долевом строительстве дома по ул. Мира, 43 только на сумму основного долга, то есть на сумму реально переданных денежных средств в размере 83 968 060 рублей.

Также следствием установлено и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого указано, что ФИО2 под видом беспроцентных займов легализовывал денежные средства граждан, официально поступавшие на расчетные счета ООО «Росжилстрой» путем перечисления их на счета себе или афиллированых лиц.

Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 07.12.2016г. в процессе анализа представленной отчетности выявлены признаки, свидетельствующие о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В рамках уголовного дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вынесение приговора объективно невозможно в связи с тем, что 15.03.2020 принято решение о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 скрылся от следствия и местонахождение его не установлено.

В виду отсутствия процессуально значимого судебного акта, подтверждающего виновность ФИО2 перед заявителем, суд считает невозможным рассматривания арбитражным судом данного постановления, как основание для включения заявителя в реестр требований кредиторов ФИО2

Судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась в отношении ФИО2 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. По указанному адресу ФИО2 заключал договоры долевого участия, принял обязательства по строительству дома и вводил граждан в заблуждение, а экспертным заключением установлено нецелевое финансирование. Полученные денежные средства ФИО2 не направил на строительство дома по адресу: <...>.

В рассматриваемом заявлении договор долевого участия не заключался с ФИО1, денежные средства частично возвращены, в судебном порядке взыскана задолженность с ООО «Росжилстрой», требование ФИО1 установлено в реестре требований кредиторов ООО «Росжилстрой». ФИО1 заключала только предварительные договоры с ООО «Росжилстрой» по адресу: <...>.

Какое-либо доказательство (в том числе экспертное заключение) того, что ФИО2 вводил в заблуждение ФИО1 по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Реальность привлечения ФИО2 к ответственности по долгам ООО «Росжилстрой» возможна при наличии судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 (полный текст 11.08.2020) в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» №А53-39498/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосЖилСтрой».

Конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» подано заявление о включении субсидиарных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Определению Верховного суда № 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020 разъяснена позиция, согласно которой требования к должнику о возмещении ущерба признавались тождественными к требованиям, возникшим на основании субсидиарной ответственности.

Гражданин, который являлся руководителем компании, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и в последующем, в суде общей юрисдикции с него был взыскан ущерб, причиненный преступлением (недоимка по налогам) по иску налоговой.

В дальнейшем, в отношении компании возбуждено дело о банкротстве, и налоговая включена в реестр кредиторов в сумме недоимки по налогу.

Далее, гражданин привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой включал ранее взысканную с него сумму ущерба.

Суды трех инстанция не согласились с доводом гражданина о повторном взыскании с него одной и той же суммы ущерба, указав на не тождественность исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отметил Верховный Суд, отменяя судебные акты, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

То есть требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53).

Суд, полагает, что в случае удовлетворения заявлений о включении требований ООО «РосЖилСтрой» и ФИО1, это приведет к задвоению требований включённых в реестр, чем будут ущемлены права иных кредиторов.

Требование о взыскании с должника денежных средств основано на положениях п. 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Рассматривая настоящий спор, необходимо отметить, что с кредитором заключены предварительные договоры долевого участия, то есть основной договор долевого участия заключен не был. В связи с чем утверждать о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: ул. Московская, 269 не представляется возможным.

В 2016г. кредитору возвращена сумма в 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 фактически признал невозможность строительства дома и частично вернул денежные средства кредитору, то есть противоправности в данном случае в действиях ФИО2 не имеется. Он имел право заключать предварительные договоры долевого участия и в связи с не заключением основного договора, начал возвращать денежные средства кредитору.

ФИО1 в судебном порядке взыскала оставшуюся часть задолженности с ООО «РосЖилСтрой».

В отношении других граждан по строительству дома по ул. Мира, 43 – ФИО2 заключил договора долевого участия, принял обязательства по строительству дома и вводил граждан в заблуждение, что дом будет построен, тогда как экспертными заключениями доказано, что полученные денежные средства от граждан значительно превышают вложенные в строительства дома средства.

По делу установлено нецелевое финансирование.

В настоящее время требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой», ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Росжилстрой», в связи с чем, ФИО1 предоставлена судебная защита.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Латышева