Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346400, <...> оф. 410)

в отсутствие представителей

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ФИО2 56 675 492 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.08.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что после проведения финансового анализа, а также подачи в Арбитражный суд РО заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим были установлены следующие факты.

ФИО2 был заключен договор № ЗК-04/14 от 24.04.2015 с ООО «Комсервис», а также произведена поставка продукции на сумму 28 778 715 руб. 35 коп. (без получения каких либо денежных средств - оплаты либо предоплаты за данную поставку продукции) не смотря на тот факт, что в момент заключения договора поставки ООО «ТД Энергомаш» отвечало всеми признаками неплатежеспособности, а именно: имелась крупная не погашенная кредиторская задолженность перед: ПАО «Сбербанк» - 11 093 417 руб. 28 коп., ПАО «Банк Центр-Инвест» - 19 352 886 руб. 63 коп. и ИФНС по РО в размере 16 991 101 руб. 67 коп., а также юридическими лицами в размере 9 410 311 руб. 48 коп.

Данный договор был заключен за четыре месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД Энергомаш».

В момент заключения данного договора все расчетные счета организации были арестованы.

Кроме того, ООО «Комсервис», в адрес которого была произведена поставка, находилось в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, как на момент поставки должником, так и на настоящий момент взыскание денежных средств в размере 28 778 715 руб. 35 коп. с данной организации не предоставляется возможным (по причине фактического отсутствия данного юридического лица).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-27106/2016 подтверждает факт наличия крупной задолженности перед ООО «ТД Энергомаш», которая возникла из-за неправомерных и неразумных действий ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 зная о не платежеспособности своей организации (о крупной кредиторской задолженности, арестованных расчетных счетах), заключает договор на крайне не выгодных условиях для организации должника с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, действовал не добросовестно и не разумно, тем самым причинил реальный ущерб в размере 28 778 715 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за четыре месяца до введения процедуры наблюдения было выведено имущество ООО «ТД «Энергомаш», которое должно было быть включено в конкурсную массу должника в размере 28 778 715 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий считает указанный договор сомнительной сделкой, направленной на причинение убытков должнику, поскольку он заключен генеральным директором ООО ТД «Энергомаш» с ООО «Комсервис», находящимся в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно товарным накладным №№ 6, 7, 8 от 27.04.2015 отпуск товара на сумму 26 820 797 руб. 16 коп., разрешил и произвел генеральный директор ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 Перевозка товара осуществлялась ИП ФИО3, ИНН <***> (адрес: 347810, <...>) автомобильным транспортом, заказчиком выступал ООО «Комсервис» (ИНН <***>).

Условиями договора предусмотрено, что обязанность поставщика - ООО ТД «Энергомаш» по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику ИП ФИО3 Однако, в товарных накладных отсутствует подпись руководителя, печать организации - владельца автотранспорта, непосредственно осуществлявшей перевозку груза. Груз передан водителю ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что товарные накладные №№ 6, 7, 8 от 27.04.2015 не подтверждают передачу груза перевозчику, не соответствуют Правилам оформления товарных накладных. Должник отгрузил товар покупателю, но не получил от последнего встречное исполнение по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-27106/15 с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» взыскана задолженность по договору в размере 28 778 715,35 руб., из них: 26 820 797,16 руб. - задолженность, 1 957 918,19 руб. - пени.

По мнению конкурсного управляющего, действиями бывшего руководителя должника ФИО2 причинены убытки должнику в размере 28 778 715,35 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 от 30.07.2013 действия генерального директора ООО ТД «Энергомаш» ФИО5, в период, когда он входил в состав органов юридического лица, являются непосредственной причиной наступления негативных последствий для должника, подтверждают их недобросовестность, поскольку он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, совершил договор поставки № ЗК-04/15 от 24.04.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Комсервис», а также о том, что ФИО2 знал, что ООО «Комсервис» не сможет произвести расчет были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где суды указали на их неподтвержденность документально, носящие предположительный характер. Конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника и направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что бывшим директором должника предприняты все меры для возврата денежных средств, в том числе 08.10.2015 направлена претензия в адрес ООО «Комсервис», исковое заявление и расчет пени, для выплаты денежных средств, после чего бывшим руководителем должника подано заявление о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий не обосновал, что договор поставки № ЗК-04/15 от 24.04.2015 отличается по условиям от аналогичных сделок, заключенных должником и иными субъектами гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств недобросовестности руководителя должника при заключении договора поставки с контрагентом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании заключенного между должником и ООО «Трансгрупп» договора уступки права требования № 4-05/15 от 18.05.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Каустик» перед должником на сумму 2 362 979 руб. 50 коп.; признании заключенного между должником и АО «Завод котельного оборудования» договора уступки права требования № 5-05/2015 от 18.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Завод котельного оборудования» на сумму 2 493 980 руб., восстановлении задолженности ОАО «Каустик» на сумму 2 494 124 руб. 70 коп. перед ООО ТД «Энергомаш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 отменено, признана недействительной сделка договор уступки прав требования (цессии) №4-05\15 от 18.05.2015, заключенная между должником и ООО «Трансгрупп»; взыскано с ООО «Трансгрупп» в конкурсную массу ООО ТД «Энергомаш» 2 362 979 руб. 50 коп.

ООО «Трансгрупп» и ООО «Комсервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ были реорганизованы в одно предприятие.

Судом установлено, что сделка признана недействительной по специальным основаниям – неравноценное встречное исполнение. Однако, доказательств того, что именно данная сделка причинила вред кредиторам управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО6 представлено.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обязанность по доказыванию совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе.

Вместе с тем, само по себе совершение сделок по отчуждению имущества должника о причинении существенного вреда кредиторам должника не свидетельствует.

Доказательств убыточности указанных сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что только действиями или указаниями ФИО2 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельств, позволяющих полагать о том, что бывший руководитель должника заинтересован в совершении сделки.

Конкурсный управляющий также указал, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «ТД Энергомаш»: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 по результатам которой составлен акт № 28.

31.12.2014 года налоговая инспекция п. ФИО8 Курган приняла решение № 30 о доначислении НДС в размере 11 996 585 руб., пеней в размере 4 306 287 руб. 61 коп., штрафа в размере 281 033 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в размере 37 руб. 74 коп.

На основании Акта, а также Решения налоговой проверки следственным комитетом по РО, было возбуждено уголовное дело. 21.09.2016 межрайонным следственным отделом СУ СК по РО, было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2

Как видно из копии постановления, ФИО2 был признан виновным по ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Вина была доказана и установлена в полном объеме, однако, дело было прекращено по истечению срока давности.

Таким образом, налоговой инспекцией, а также Следственным комитетом по РО, был установлен факт заключения фиктивных договоров (руководителем и учредителем ООО «ТД Энергомаш» ФИО7) с фиктивными организациями (фирмами однодневками), а также перечисления данным организация денежных средств.

Также необходимо обратить внимание, что 04.08.2017 Прокуратурой Матвеево- Курганского района было подано заявление в Аксайский районный суд о возмещении ущерба причиненного преступлением в отношении Поддубского А.Н в размере 11 996 585 руб.

Данное заявление было подано на основании Решения № 30 налоговой инспекции и. ФИО8 Курган, а также на основании Постановление о прекращении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в отношении Поддубского А.Н от 21.09.2016 .

Решением Аксайского городского суда заявление Прокуратуры Матвеево- Курганского района ущерба причиненного преступлением в отношении Поддубского А.Н в размере 11 996 585 руб. Удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» ФИО2 в размере 36 210 470 руб. 35 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно в части неправомерно предъявленной налогоплательщиком к налоговому вычету по товарам, приобретенным у ООО «Спецоптстрой» суммы НДС в размере 769 172 руб., оставленных в силе апелляционной и кассационной иинстанцией.

При таких обстоятельствах, ФИО9 уже был привлечен к ответственности по заявленному конкурсным управляющим доводу. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, и Закон о банкротстве не является исключением.

Конкурсным управляющим также после проведения финансового анализа должника было подано заявление о признании сделки не действительной заключенной между ООО «ТД Энергомаш» и ФИО10 на основании договора купли-продажи № 200-04/2015 от 27.04.2015, а именно.

Согласно полученной информации с МВД ГУ МВД РФ по РО от 04.02.2016 г. следовала информация о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств ООО ТД «Энергомаш», а именно снятие с учета транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN <***>; государственный регистрационный номер <***>, 19.05.2015 года.

Согласно предоставленной информации автотранспортное средство Mercedes- Benz ML 350 принадлежащий должнику был отчужден по договору купли-продажи №2ОС-04/15 от 27.04.2015 года ФИО10.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства подписанного должником и ФИО10 от 27.04.2015, а именно п.3.1, стороны определили стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) в размере 1 473 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в кассу предприятия поступили согласно приходно кассового ордера №6 от 27.04.2015 в размере 1 473 000 руб.

Иные денежные средства от ФИО10 в кассу предприятия, а также на расчетные счета не поступали.

Ответчиком предоставлен по делу в качестве доказательств оплаты приобретения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN <***>; государственный регистрационный номер H025PB16L квитанция к приходно кассовому ордеру №7 от 29.04.2015 г. на 977 000 руб.

Кроме того, данные отраженные в приходно кассовом ордере №7 не соответствуют данным отраженным в книге покупок и продаж за 2015 год и не соответствуют налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие должника за 2015 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие должника за 2015 год отражена реализация товаров и т.д. должника на сумму налоговой базы на 29 432 878 руб. Сумма налога НДС за данный период составляет 5 524 232 руб.

Согласно книги покупок и продаж должника за 2015 год, стоимость продаж за первое полугодие 2015 года составляет 29 432 878 руб. Сумма налога НДС за данный период составляет 5 524 232 руб. В книге покупок и продаж отражена реализация автотранспортного средства Ответчику на общую сумму 1 473 000 руб, согласно приходно кассового ордера № 6 от 27.04.2015 .

На основании вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, видно, что предъявленный ответчиком приходный кассовый ордер №7 от 29.04.2015 в качестве доплаты за приобретенное автотранспортное средство, должником не выдавался.

Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет предприятии не поступали.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации данного доказательства, а именно приходного кассового ордера №7 от 29.04.2015, (фальсификация доказательства подтверждается следующим: оформление приходного кассового ордера не соответствует оформлению ордеров выданных в 2015 должником, приходного кассовые ордера в 2015 году согласно отчета кассира выдавались за подписью главного бухгалтера и кассира предприятия должника ФИО11, приходного кассовый ордер за №7 предоставленный Ответчиком выдан за подписью ФИО2 (который не являлся ни главным бухгалтером, ни кассиром должника).

По данному делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 29.04.2015 на 977 000 руб. По результатам судебной экспертизы, было сделано заключения, что не возможно определить срок изготовления квитанции, из-за подписания данного документа гелевыми чернилами.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 2ОС-04/15 от 27.04.2015, направленный на отчуждение автотранспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN <***>; государственный регистрационный номер <***>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заключенной между ООО «ТД Энергомаш» и ФИО10, в Арбитражном суде РО, В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, была исследована вся бухгалтерская и налоговая документация и установлен факт, что ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере на 977 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не указания в кассе предприятия денежных средств, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом суд исходит из того, что заключение сделок само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства что именно указанные управляющим сделки привели к банкротству должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 были сняты денежные средства с р/с организации ООО «ТД Энергомаш» в общем размере 1 319 500 руб.

Расходования наличных денежных средств полученных в подотчет должно подтверждаться авансовыми отчетами. Однако, в журнале авансовых отчетов за 2014 год вышеуказанные суммы не зафиксированы и расходование данных денежных средств документально не подтверждено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма снятых наличных денежных средства ФИО2 с расчетного счета ООО ТД «Энергомаш» в личное пользование (поскольку какие либо документальные доказательства, что денежные средства были израсходованы для деятельности предприятия отсутствуют, иных доказательств ФИО2 не предоставлено) составляет 1 319 500 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается карточкой счета 50.01 за 2014 год, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (стр. 11).

В соответствии с карточкой счета 50.01 за 2014 год ответчик возвратил полученные от должника денежные средства в кассу предприятия. Достоверность сведений бухгалтерского учета конкурсным управляющим не опровергнута.

Документы, относящиеся к деятельности должника, переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, поэтому возложение на ответчика бремени документального подтверждения этих хозяйственных операций не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий так же указывает, что бывший руководитель обязан был при образовании кредиторской задолженности и неплатежеспособности организации подать заявление о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N 10АП-10736/2018 по делу № А41-25086/13.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая не доказанность конкурсным управляющим вины ответчика по приведению предприятия в неплатежеспособное состояние, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова