Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону автотранспортный колледж»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании произвести работы, о взыскании 10 000 руб.

при участии

от истца ФИО2, дов. № 5/358 от 03.07.09г., ФИО3, дов. №5/501 от 26.10.097г.

от ответчика ФИО1, паспорт № <...>, ФИО4, дов. от 10.11.09г.

установил: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону автотранспортный колледж» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании (в связи с ненадлежащим выполнением работ по госконтракту №6 от 25.05.09г.) произвести работы по замене в период с 12.01.20010г. по 26.01.2010г. линолеума бытового на линолеум повышенной прочности, соответствующий требованиям ГОСТов, СНИПов и НПБ, в аудитории №401 учебного корпуса ФФГОУ СПО РАТК, расположенной по адресу: Г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я линия,46, о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта и 10 000 руб. судебных издержек по уплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в АПК РФ не предусмотрено.

Судебное заседание начато 01.12.09г. в 10 час. 15 мин., в 11 час. 00 мин. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.12.09г. в связи с поданным ответчиком ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы и необходимостью представления доказательств внесения суммы стоимости экспертизы на лицевой счет арбитражного суда.

04.12.09г. судебное заседание продолжено в том же составе с 10 час. 40 мин. до 10 час. 52 мин.

Истцом требования поддержаны. На обозрение суда представлены подлинники свидетельства о государственной регистрации, устава общества, договоры, пл. поручения на оплату выполненных работ, экспертное заключение, которым установлено применение ответчиком при выполнении работ линолеума с низкой степенью износостойкости, не соответствующего требованиям норм пожарной безопасности и техническому регламенту.

С дополнениями к исковому заявлению №5/637 от 25.11.09г. истцом представлены запрос котировочных заявок, котировочные заявки, протокол по итогам котировок. Указано, что экспертное заключение №2705-09 выполнено независимой экспертной организацией. При назначении по делу судебной экспертизы предложены вопросы на разрешение эксперта, которые уточнены в отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 04.12.09г.:

1.какой линолеум (марка, технические характеристики) фактически уложен в аудитории №401 учебного корпуса ФГОУ СПО РАТК, расположенного по адресу <...>, согласно государственного контракта №6 от 25.05.09г.?

2.соответствует ли уложенный в указанной выше аудитории линолеум требованиям СинПов, ГОСТов, НПБ (нормам пожарной безопасности) и техническому регламенту для средних специальных учебных заведений?

3.в случае, если уложенный в указанной выше аудитории линолеум не соответствует требованиям СинПов, ГОСТов, НПБ (нормам пожарной безопасности) и техническому регламенту для средних специальных учебных заведений, указать какой линолеум (марка, технические характеристики) должен быть уложен в указанной выше аудитории?

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заключение экспертизы признано необоснованным, т.к. НЭОО «Эксперт» не имеет аккредитации на испытание воспламеняемости строительных материалов, не производились испытания воспламеняемости линолеума на соответствие пожарной безопасности и износостойкости, отсутствуют ссылки на нормативные акты (СНИП, ГОСТ, ТР, ТУ, НПБ и др.), которым не соответствует линолеум, использованный при выполнении работ, производство работ осуществлялось в соответствие со сметой, утвержденной истцом.

В дополнениях к отзыву ответчиком указано, что работы выполнены согласно расцененной подрядчиком сметной документации, проверенной истцом, истцом в исковых требованиях не указано, каким конкретно СНИПам, ГОСТам, НПБ не соответствует уложенный линолеум.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить вопрос:

- соответствует ли строительным, техническим, пожарным и иным нормам и требованиям для учебных аудиторий линолеум уложенный в аудитории №401 учебного корпуса ФГОУ СПО РАТК, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с государственным контрактом №6 от 25.05.09г. и сметной документацией, являющейся приложением к данному государственному контракту?

Проведение экспертизы предложено поручить ООО «ЭКСПЕРТ», либо ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», либо ООО «Оценочная Ростовская Компания», представлены сведения об экспертах, сроке выполнения экспертизы и ее стоимости.

В возражениях от 04.12.09г. на предложенные истцом вопросы на разрешение экспертизы ответчиком выражено несогласие с первым вопросом (изложенным в дополнении к исковому заявлению №5/637 от 25.11.09г.), поскольку в запросе котировок отсутствуют характеристики линолеума.

Ответчиком представлено пл. поручение №6 от 02.12.09г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 7 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, представлено письмо от 04.12.09г. с просьбой о приобщении к материалам дела копии сертификата пожарной безопасности №ССПБ.ВЕ.ОП073.В00602, письмо и копия сертификата приобщены к делу.

Представителями сторон не подано возражений против поручения проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, положений ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанное и в целях установления соответствия линолеума уложенного в аудитории, принадлежащей истцу, условиям госконтракта №6 от 25.05.09г. и требованиям действующих строительных норм, суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКСПЕРТ», находящемуся по адресу г. Ростов н/Дону, ул. Б.Садовая, 91, эксперту ФИО5.

В соответствие со ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом.

В связи с назначением почерковедческой экспертизы производство по делу согласно п. 1 ст. 144, п.4 ст. 145 АПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 135, 136, 144, 145, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначить по настоящему арбитражному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», находящемуся по адресу г. Ростов н/Дону, ул. Б.Садовая, 91, эксперту ФИО5.

Расходы на проведение экспертных исследований возложить на ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.соответствует ли уложенный в аудитории №401 учебного корпуса ФГОУ СПО РАТК, расположенного по адресу <...>, линолеум требованиям СинПов, ГОСТов, НПБ (нормам пожарной безопасности) и техническому регламенту для средних специальных учебных заведений?

3.соответствует ли уложенный в аудитории №401 учебного корпуса ФГОУ СПО РАТК, расположенного по адресу <...>, линолеум условиям государственного контракта №6 от 25.05.09г.?

Поручить руководителю экспертного органа разъяснить эксперту статью 307 УК РФ и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Установить срок для производства экспертизы до 13.01.2010г.

Заключение эксперта должно быть предоставлено в арбитражный суд с материалами дела и приложенными к нему документами, предоставленными для проведения экспертизы, к 15.01.2010г.

Производство по настоящему арбитражному делу приостановить.

Судья Н.В.Павлов