Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафной неустойки за непредоставление сводных данных, об обязании предоставить сводные данные, об обязании возвратить техническую (ремонтную) документацию

при участии:
от заявителя (должника): ФИО1 по доверенности б/н от 09.08.2018 г.
от взыскателя: представитель не явился

установил: конкурсный управляющий ЗАО "КАВ-ТРАНС" обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 22.12.2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 2 000 000 рублей штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации), а также взыскания государственной пошлины в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании исполнительного листа.

Заявитель поддержал доводы заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с его отменой СИП, подтвердил факт исполнения отмененного решения суда. Просит осуществить поворот исполнения решения в отмененной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы, а также заявил о предоставлении рассрочки исполнения постановления СИП.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением суда от 22.12.2017 г. с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации), 1 000 000 руб. штрафа за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суд обязал закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 г. Суд обязал закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ЗАО "Кав-Транс" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № 023646947 от 05.06.2018 г.

Также выдан исполнительный лист ФС № 026983683 от 06.11.2018 на взыскание госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 2 000 000 рублей штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) отменено. В указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53- 20898/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав- Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 25 333 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» возвращено из федерального бюджета 25 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53-20898/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ст. 326 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта о взыскании предполагает возврат денежных средств, списанных во исполнение отмененного судебного акта.

Факт исполнения решения от 22.12.2017 г. полностью подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах заявление закрытого акционерного общества «Кав- Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения решения от 22.12.2017 г. подлежит удовлетворению, а 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации), 25 333,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взысканные на основании отменной части решения подлежат взысканию с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу закрытого акционерного общества «Кав-Транс».

Заявление Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о приостановлении исполнения постановления СИП (приостановлении исполнительного производства) не может быть рассмотрено по существу, поскольку заявлено преждевременно, в отсутствие оснований для такового заявления.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае постановлением СИП решение Арбитражного суда Ростовской области и 15 постановление АСС отменены в части. При этом, исполнение постановления СИП не предполагает каких-либо активных действий сторон, приостановление исполнения постановления судов вышестоящих судов АПК не предусмотрено.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

До тех пор, пока исполнительное производство на основании вступившего в законную силу определения суда о повороте исполнения, на основании выданного исполнительного листа не будет возбуждено объект для приостановления отсутствует.

Поскольку на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, вопрос о повороте исполнения решения еще решен не был, лист не выдавался, суд не рассматривает заявление по существу, как заявленное преждевременно.

Заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ВС РФ также не может быть рассмотрено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу было завершено вынесением решения 22.12.2017 г., рассмотрение заявления о повороте исполнения не является повторным рассмотрением

дела, в связи с чем, применение положений о приостановлении производства по делу к рассматриваемому случаю необоснованно.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, связанного с рассматриваемыми делом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Каких-либо препятствий для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда в связи с подачей жалобы в ВС РФ не усматривается.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки исполнения постановления СИП от 12.10.2018 г. до момента вынесения ВС РФ судебного акта, также не может быть рассмотрено по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанный институт регламентирует порядок исполнительных действий относительно судебного акта, принятого и вступившего в законную силу по спору. Таким судебным актом является решение суда первой инстанции в его неотмененной части.

Отсрочка или рассрочка постановления суда кассационной инстанции относительно вынесенного им судебного акта судом первой инстанции не производится.

В целом, суд констатирует, что указанные ходатайства, как о приостановлении, так и об отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматриваются по существу, как поданные с нарушением процессуальных условий применения указанных институтов. В связи с чем, как ненадлежаще заявленные, судом первой инстанции не рассматриваются.

Сумма подлежащей возврату в поворот исполнения решения государственной пошлины определяется исходя из соответствующей пропорции к имущественному требованию и составляет 25 333,33 руб.

Руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения решения от 22 декабря 2017 г. в части взыскания 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) удовлетворить.

Произвести поворот приведенного в исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области 22 декабря 2017 г. по делу А53-20898/17 в части взыскания с

закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 333,33 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать в поворот исполнения решения с Акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу закрытого акционерного общества «Кав- Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации), 25 333,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корх С.Э.