Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: х. Меркуловский, Шолоховский район, Ростовская область, место проживания: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Строительный, 18),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: А.В. Петрикант по доверенности от 11.02.2019

от должника: ФИО7 по доверенности от 09.10.2017

установил: в Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.06.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО5, применении по последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 61.8 кв. м., с условным номером 61:44:0700:40224:3146/23:1/84, расположенную по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 1, кв. 84.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал, представил ответ ЗАГС от 07.06.2019, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью должника и ответчика, а также доказательства получения заявления должником и ответчиками.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не предоставил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – уведомление о вручении от 30.04.2019.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не предоставил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – уведомление о вручении от 29.04.2019.

Через канцелярию суда 13.05.2019 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступили документы реестрового дела и выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что 13.06.2019 им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано судом 17.06.2019) и до настоящего времени он с материалами данного обособленного спора судом не ознакомлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, в судебном заседании присутствует представитель должника, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Суд исходит из того, что с даты принятия судом заявления финансового управляющего к рассмотрению – 25.04.2019, опубликовано 26.04.2019 в 09 час. 58 мин.
(т. 1 л.д. 3) у представителя должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела за три рабочих дня до судебного заседания с учетом времени для регистрации данного ходатайства и передачи дела на ознакомление рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу статьи 41 АПК РФ не допустимо и влечет соответствующие негативные последствия.

Кроме того, согласно представленным представителем финансового управляющего документам должник получил копию рассматриваемого заявления 27.04.2019.

Должник имел возможность получить необходимые документы у супруги и дочери.

Материалы дела, в том числе поступившие от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области документы, не содержат иных сведений, креме указанных в заявлении финансового управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, действия представителя должника направлены на затягивание рассмотрение обособленного спора судом.

От представителя должника поступило ходатайство об оставлении заявление без рассмотрения, мотивированное тем, что заявление финансового управляющего направлено на оспаривание сделки супруги должника и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив и исследовав материалы дела, дополнительные документы представленные в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ФИО8, являющейся с 08.10.1976 супругой должника, и ФИО5 заключен дарения квартиры площадью 61.8 кв. м., с условным номером 61:44:0700:40224:3146/23:1/84, расположенной по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 1, кв. 84.

Должником 08.06.2016 дано удостоверенное нотариусом согласие на заключение указанного договора.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 22.06.2019.

Указанная квартира приобретена ФИО8 в период барака с ФИО6 по возмездным основаниям – по договору купли-продажи от 06.01.2001 по цене 130 000 руб., также с согласия супруга.

С учетом изложенного на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ суд полагает обоснованным довод финансового управляющего о том, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов - ФИО6 и ФИО8.

05.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 виду наличия задолженности свыше 500 000 руб., просроченной более 3-х месяцев.

В обоснование заявления заявитель указала, что вступившим 23.05.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам гражданина ФИО6.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу № 2-4061/2015солидарно с ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа с процентами от 17.07.2014 № З-1707/14-1 по состоянию на 28.09.2015 в размере 26 092 366,35 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 6 639 635,20 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 18.07.2014 по 17.01.2015 в размере 207 374,91 руб.;

- проценты за пользование займом с 18.01.2015 по 28.09.2015 в размере 1 386 137,54 руб.;

- пени за просрочку возврата суммы займа с 18.01.2015 по 28.09.2015 в размере 16 864 673,41 руб.;

- пени за просрочку оплат процентов за пользование займом с 4.08.2014 по 28.09.2015 в размере 994 545,29 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.07.2014 № И-1707/14-1: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1;категория земель – земли населенных пунктов, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества – 6 000 000 руб.

Взысканы с ФИО6 и ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

Взысканы с ФИО6 и ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по уплате услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением от 23.05.2016 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу № 2-4061/2015 оставлено без изменения.

В целях приведения его в исполнение Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № 011187170.

Определением суда от 09.08.2016 заявление ФИО10 оставлено судом без движения.

Определением суда от 06.09.2016 заявление ФИО10 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 признаны обоснованными требования ФИО10, в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО12 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016

Решением суда от 04.05.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Таким образом, согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии одного из оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вторым из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между супругой должника и ФИО5 заключен договора дарения спорной квартиры, являющийся безвозмездной сделкой, что свидетельствует о выбытии квартиры из совместной с супругой собственности должника в отсутствие встречного предоставления.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И материалов настоящего дела следует, что по состоянию на июнь 2016 г. у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, указанным выше решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу № 2-4061/2015 солидарно с ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа с процентами от 17.07.2014 № З-1707/14-1 по состоянию на 28.09.2015 в размере 26 092 366,35 руб.

Кроме того, из обособленного спора по требованию ООО «Торговый Дом «Спецарматура» следует, что 18.07.2014 между ООО «Торговый Дом «Спецарматура» и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» заключен договор процентного займа № З-1807/14-2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок .

18.07.2014 между ООО «Торговый Дом «Спецарматура» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № И-1807/14-2.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу №2-4145/15 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33-9664/2016 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу №2-4145/15 оставлено без изменения.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу №2-347/2015 в обеспечение исковых требований Банка наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пределах суммы заявленных требований – 24 554 481,40 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № 2-347/2015 исковые требования банка к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6, НО «Гарантийный фонд Ростовской области удовлетворены, с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору от 12.12.2012 № 1830/452/10095 взыскано
2 559 302,65 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 12.12.2012 № 1830/452/10095-3-1, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 3 860 000 руб.

В солидарном порядке с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пользу Банка взыскано 2 122 215,34 руб. по кредитному договору от 17.04.2013 № 1830/452/10113.

В солидарном порядке с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пользу Банка взыскано 272 168,52 руб. по кредитному договору от 17.04.2013 № 1830/452/10114.

В солидарном порядке с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пользу Банка взыскано 1 275 957,25 руб. по кредитному договору от 14.08.2013 № 1830/452/10124.

В солидарном порядке с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пользу Банка взыскано 1 049 696,04 руб. по кредитному договору от 14.08.2013 № 1830/452/10125.

В солидарном порядке с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», ФИО6 в пользу Банка взыскано 17 275 141,60 руб. по кредитному договору от 09.12.2013 № 1221/5221/0483/004/13.

С ФИО6 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.05.2014 № 001-Р-85482758 в размере 3 444,11 руб., по кредитному договору от 19.05.2014 № 00023/15/01655-14 в размере 2 251 704,30 руб.

Также, у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам за 2013-2014 гг. в сумме 113 943,82 руб. основного долга, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит о доказанности того факта, что должник на момент совершения сделки – июнь 2016 г. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем имелись вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие размещению в общем доступе, в связи с чем о данном факт ответчик ФИО5 могла получить информацию.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, подтверждено материалами дела и не отрицается представителем должника, ФИО5 является дочерью должника.

В силу указанных обстоятельств ФИО5 не могла не знать о наличии у должника финансовых проблем и неисполненных требований кредиторов.

Поскольку сторонами совершена безвозмездная сделка, которая привела к выбытию из совместной собственности должника недвижимого имущества, второй стороной сделки является дочь должника, суд полагает доказанным тот факт, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем могла и должна была быть осведомлена вторая сторона сделки – ФИО5

С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 оснований признания оспариваемого договора недействительным.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре залогов сведений о предъявлении требований кредиторами в исковом порядке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитрах дел и банке данных исполнительных производств сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 09.06.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10, 168 ГК РФ.

Суд проанализировал доводы представителя должника о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения и пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое заявление обосновано подано финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведения о разделе должником и его супругой имущества в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что без совершения оспариваемой сделки данная квартира подлежала бы включению в конкурсную массу должника, реализации в деле о банкротстве с последующим распределением денежных средств согласно положениям пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 относительно порядка погашения общих обязательств супругов.

Таким образом, ввиду признания судом оспариваемого договора недействительным (ничтожным), имеются достаточные основания для возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 11АП-2772/2019 по делу N А49-15476/2017.

При вынесении судебного акта судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления финансовый управляющий ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с данным обстоятельствами государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в конкурсную массу ФИО6.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя должника об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения отказать.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 09.06.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 61.8 кв. м., с условным номером 61:44:0700:40224:3146/23:1/84, расположенную по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 1, кв. 84.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова