Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>; 346428 <...>)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципаль0ного унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска был утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 297577, Республика Крым, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением и.о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО6 от 21.08.2019 произведена замена ФИО7 и дело № А53-21432/2011 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «АЛЬФА-БАНК» исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету должника 40702810726000002822, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании решений УФНС России по Ростовской области, УФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований УПФР в г. Новочеркасск (ОПФР Ростовской области, ПФР России), в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 31.12.2021 с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для выплаты заработной платы, премий, надбавок, выходных пособий и прочих выплат работникам, перечисления налога на доходы физических лиц по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано предъявлением конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для выплаты заработной платы, премий, надбавок, выходных пособий и прочих выплат работникам, перечисления налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий указал, что до рассмотрения указанного ходатайства по существу с 01.03.2022 банком будет осуществляться списание всех имеющихся и поступающих денежных средств должника на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При списании всех поступающих и имеющихся денежных средств на погашение указанной задолженности за период рассмотрения заявления конкурсного управляющего должник не сможет проводить платежи по выплате заработной платы и по всем сопутствующим социальным выплатам, в том числе и при увольнении сотрудников.

Между тем в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия конкурсный управляющий обязан выплатить работнику заработную плату за период увольнения, премии, надбавки и иные выплаты, перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ), денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, удержания по исполнительным листам, в том числе по алиментным обязательствам.

Невыплата в установленные законом сроки заработной платы и сопутствующих выплат, в том числе при увольнении сотрудников предприятия приведет к социальной напряженности. Несвоевременное получение социальных выплат приведет к массовым обращениям в контрольные (надзорные) органы, в том числе прокуратуру области. Невыплата заработной платы и сопутствующих выплат приведет к тому, что сотрудники предприятия останутся без средств к существованию.

Рассмотрев заявление, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к невозможности исполнения работодателем (должником) обязанности по выплате заработной платы и иных сопутствующих социальных выплат, что влечет прямое нарушение гарантированных Конституцией РФ социальных выплат работникам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 254-0, Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2119-0 установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов, и является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Помимо прочего, может быть нарушено гарантированное действующим законодательством право на оплату труда и иных социальных выплат, что является недопустимым.

Суд учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

запретить АО «АЛЬФА-БАНК» исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету должника 40702810726000002822, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании решений УФНС России по Ростовской области, УФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований УПФР в г. Новочеркасск (ОПФР Ростовской области, ПФР России), в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 31.12.2021, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Кузина