Гражданский кодекс часть 1

администрация Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 06.05.2022 по исполнительному производству №122808/22/61085-ИП от 25.03.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «Атлант».

Представитель заявителя в судебном заседании просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора полностью.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что порядок принятия в муниципальную собственность бесхозяйного имущества регулируется постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества». Для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2022 по делу № А53-20011/20 необходим срок не менее шести месяцев. Финансовое обеспечение администрации района осуществляется из средств бюджета города Ростова-на-Дону в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на основании бюджетной сметы в порядке, установленном действующим законодательством. Полномочиями по включению в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов наделено МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону. В свою очередь администрация не бездействовала, направила в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону письмо с просьбой вынести на рассмотрение думы вопрос о выделении бюджетных денежных средств для принятия бесхозяйного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. По пояснению представителя, в выделении необходимых средств из бюджета было отказано.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постанволения.

УФССП по РО и 3-е лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по РО и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявление администрации об освобождении от исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №122808/22/61085-ИП от 25.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС036628437 от 18.03.2022 по делу №А53-20010/20, предмет исполнения: принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей: L1 длинной 88 тр.м d -150 мм., L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм. от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в порядке, установленном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление должником было получено 31.03.2022, что администрацией не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, должник обратился с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определение от 02.04.2015 № 654-О).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления № 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа №ФС036628437 от 18.03.2022 по делу №А53-20010/20 от 26.01.2021 в пользу взыскателя товарищества собственников жилья «Атлант» в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Срок для добровольного исполнения был установлен приставом без превышения максимально допустимого срока в 5 дней, определенного в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, исходя из недоказанности администрацией отсутствия вины и того обстоятельства, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 50 000 руб., по мнению суда, определен без учета всех обстоятельств, в том числе объективно не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что неисполнение должником постановления по исполнительному производству №122808/22/61085-ИП в предоставленный судебным приставом срок имело место, в том числе вследствие того, что порядок принятия бесхозяйных объектов в муниципальную собственность законодательно определен, процедура проведения которого занимает длительное время.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд признает размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 06.05.2022 с администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в размере 50 000 руб., подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника на одну четверть, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> об освобождении от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №122808/22/61085-ИП от 25.03.2022, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №122808/22/61085-ИП до 37 500 руб.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Паутова