Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Ю.Е., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об обязании произвести регистрацию прекращения ареста к ответчику: МВД по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344029, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, д.1)

при участии: от заявителя – ФИО1, лично, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансдеталь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об обязании МВД по республике Татарстан произвести регистрацию прекращения ареста на транспортное средство автобетоноcмеситель 2013 г.в., VIN<***>, марка модель ТС 689956, модель № двигателя 740500 Е2771225, шасси (рама) № XTC65200FE1317968, кузов (кабина) 2388034, цвет кузова (кабины) белый, гос. Номер P870РР18, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансдеталь».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Трансдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансдеталь» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 119.

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на следующее.

ООО «Трансдеталь» является собственником транспортного средства автобетоносмеситель 2013г.в., V1N <***>. марка, модель ТС 689956. модель, № двигателя 740500 Е2771225. шасси (рама) №XTC65200FE1317968. кузов (кабина) 2388034. цвет кузова (кабины) белый, гос. номер <***>.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, первоначально договор купли продажи транспортного средства был заключен между ООО «Трансдеталь» и ООО ТД «Авто» (ИНН <***>).

В счет исполнения договора купли-продажи №220 от 04.06.2015 ООО «Трансдеталь» 08.06.2015 на основании платежного поручения №264 перечислило на расчетный счет ООО ТД «Авто» №40702810232640002574. открытый в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, денежные средства в размере 5 500 000.00 руб. за 2 транспортных средства.

В последствии ООО ТД «Авто» сообщило, что в счет исполнения по данному договору поставку транспортных средств в адрес ООО «Трансдеталь» будет осуществлять ООО «Торговый дом «РенБизнесАвто». в связи с чем был подписан договор №294 от 15.07.2015 г., по которому данный авгобетоносмеситель. 2013г.в.. VIN <***>, был передан ООО «Трансдеталь».

Таким образом, ООО «Трансдеталь» полностью исполнило свои обязанности по договору купли-продажи, в полном объеме оплатило транспортные средства, и в настоящее время является законным владельцем и собственником транспортного средства автобетоносмеситель 2013г.в.. VIN <***>.

Ввиду того, что ООО «Трансдеталь» осуществляло коммерческую деятельность по торговле транспортными средствами, вышеуказанное имущество не ставилось на регистрационный учет в органах ГИБДД за ООО «Трансдеталь». В ПТС вносились лишь сведение о смене собственников. Данные действия не противоречат действующему регламенту регистрации транспортных средств, и в настоящее время являются деловой практикой не только в отношении фирм, осуществляющих куплю-продажу транспортных средств, но и в отношении обычных граждан.

Однако, конкурсным управляющим было установлено следующее.

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета России находится уголовное дело №11702330021039831 по подозрению неустановленных должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ. а также по подозрению ФИО2, ФИО3. ФИО4 и ФИО5 и неустановленных сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета России по Кировской области ФИО6 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратился с ходатайством о наложении ареста на все имущество, зарегистрированное за ООО «Торговый дом «РенБизнесАвто».

Постановлением по делу №3/6-1505/2017 от 13.10.2017 г. вынесенным судьей Набережночелнинского городского суда, наложен арест на транспортное средство автобетоносмеситель, 2013г.в., VIN <***>. марка, модель ТС 689956. модель, № двигателя 740500 Е2771225, шасси (рама) №XTC65200FE1317968. кузов (кабина) 2388034. цвет кузова (кабины) белый, гос. номер Р870РР1

Конкурсным управляющим ООО "Трансдеталь" направлены заявления о погашении записей об арестах на транспортное средство в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, руководителю РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Органами ГИБДД МВД в погашении записи о снятии арестов отказано. Конкурсным управляющим ООО "Трансдеталь" в Набережночелнинский городской суд по делу №3/6-1505/2017 было направлено заявление о снятии арестов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансдеталь», а именно: спорное транспортное средство.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ по делу №3/6-1505/2017 о невозможности снятия ареста в связи тем, что дело находится в производстве в Следственного комитета России по Кировской области.

Конкурсный управляющий ООО «Трансдеталь» обратился в Следственное управление СК РФ по Кировской области с заявлением о снятии ареста.

Из Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области поступил ответ от 10.01.2019 о том, что в связи с нахождением уголовного дела №11702330021039831 в производстве первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления СК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «Трансдеталь» о снятии ареста для рассмотрения по существу направлено в указанное подразделение СК России.

Конкурсным управляющим направлено заявление и дополнение к заявлению с приложением документов о снятии арестов в Следственное управление СК РФ по Нижегородской области.

Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам первого следственного управления (с дислокацией в Нижнем Новгороде) Следственного комитета России заявление конкурсного управляющего ООО «Трансдеталь» о снятии арестов со спорного автомобиля является обоснованным.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансдеталь» о снятии ареста с транспортного средства автобетоносмеситель. 2013г.в.. VIN <***>; решение о снятии ареста с транспортного средства принять по окончании производства следственных действий в отношении ООО «Трансдеталь» (первому заместителю руководителя управления Следственного комитета России по Ростовской области дано поручение об объявлении постановления о признании ООО «Трансдеталь» потерпевшим, допросе представителя ООО «Трансдеталь», производстве иных необходимых действий).

14.02.2020 вышеуказанные процессуальные действия осуществлены в Ростове-на-Дону постановление о признании потерпевшим объявлено конкурсному управляющему ООО «Трансдеталь», конкурсный управляющий допрошен.

Однако, после выполнения вышеизложенных мероприятий из Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) поступило постановление датированное 13.04.2020 об отказе в удовлетворение ходатайства о погашении арестов. Постановление мотивировано тем, что при сопоставлении данных транспортного средства 18 МУ 183871 о модели внутреннего сгорания, установленного на спорный автомобиль в сопоставлении с полученными в ходе следственных действий от компетентных представителей ПАО «КАМАЗ» сведения о соответствии двигателей внутреннего сгорания экологическим классам свидетельствует о том, что спорное транспортное средство оборудовано двигателем внутреннего сгорания, не соответствующем 4 экологическому классу, в связи с чем не могло быть выпущено ООО «РенБизНесАвто» после 01.01.2014 г в обращение с выдачей паспорта транспортного средства, а органами ГИБДД МВД России не могло быть поставлено на государственный регистрационный учет.

Таким образом, данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не соответствующее требованием законодательства Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов о соответствии ТС на дату выпуска в обращение действующему экологическому классу, не может быть выпущено в обращение, в том числе для последующего распоряжения им. наложенный на данное транспортное средство арест имущества в порядке предусмотренном ст. 115 УПК РФ отменен быть не может.

Ввиду наличия ограничений на транспортное средство ООО «Трансдеталь» не может в настоящее время ни произвести регистрацию транспортного средства на себя, ни реализовать имущество в рамках конкурсного производства, поскольку победитель торгов также не сможет произвести регистрационные действия.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на практику Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно на постановление № 15АП-17264/2019 от 21.01.2020 из которого следует.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что сохранение ареста на имущество должника неправомерно.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно абзацу девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Вместе с тем, арест наложен в рамках уголовного дела, наложения ареста явилось несоответствие транспортного средства обязательным требованиям, невозможность использования данного транспортного средства по назначению в качестве транспортного средства.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о снятии ареста с транспортного средства автобетоноcмеситель 2013 г.в., VIN<***>, марка модель ТС 689956, модель № двигателя 740500 Е2771225, шасси (рама) № XTC65200FE1317968, кузов (кабина) 2388034, цвет кузова (кабины) белый, гос. номер P870РР18, в гражданский оборот будет введено транспортное средство, использование которого по назначению в силу закона невозможно, поскольку как следует из материалов дела, данное средство признано не пригодным для использования и эксплуатации.

Как следует из постановления Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не соответствующее требованием законодательства Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов о соответствии ТС на дату выпуска в обращение действующему экологическому классу, не может быть выпущено в обращение, в том числе для последующего распоряжения им. наложенный на данное транспортное средство арест имущества в порядке предусмотренном ст. 115 УПК РФ отменен быть не может.

Даже в случае снятия ареста с указанного транспортного средства внесение изменений в конструкцию транспортного средства и его реализация как транспортного средства является невозможным.

Внесение изменений в конструкцию транспортных средств регламентируется на территории РФ приложением N 2 "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Приказу МВД за N 1240 от 07.12.2000 года "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", где указано, что изменение конструкции может быть выполнено только для зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств, т.е. уже выпущенных в обращение.

К выпуску в обращение, регистрации и возможности внесения изменений в конструкцию допускаются только те автомобили, экологический класс которых на момент производства уже соответствовал классу, действующему в РФ на дату выпуска в обращение (ввоз), и имеющим законодательно установленное подтверждение этого соответствия - сертификат.

Однако, в рассматриваемом случае указанное транспортное средство не находилось в обращении.

Таким образом, снять арест с указанного транспортного средства с целью изменения его технических характеристик и дальнейшей реализации не представляется возможным.

Более того, согласно представленным документам, следует, что арест на спорное транспортное средство наложен не в качестве ограничения пользования им как вещью, а в качестве использования его по прямому назначению, как транспортное средство, а именно на нем нельзя передвигаться (работать) как на транспортном средстве и использовать как транспортное средство.

Вместе с тем, следует отметить, что у конкурсного управляющего имеется возможность реализовать данное транспортное средство по частям (использовать элементы транспортного средства в качестве запасных частей).

Невозможность получения выручки от реализации автомобиля при разборе на запчасти, продаже колес, дисков автомобиля и т.д. не доказана.

При этом, арест наложен на данное транспортное средства в органах ГИБДД как на транспортное средство, в целях недопущения его эксплуатации на автомобильных дорогах и его реализации как средства транспорта. Оспариваемый арест конкурсному управляющему реализовать соответствующее имущество по частям с иным функциональным назначением.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья М.А. Димитриев