Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

наименование третейского суда: «Северо-Кавказский региональный коммерческий арбитражный суд» постоянно действующий третейский суд при ООО «Региональный центр судебных экспертиз»

стороны третейского разбирательства:

истец: Открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промагрофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2010 № 196/35

от ООО «Промагрофонд» - представитель не явился

от ООО «Финэкспресс» - представитель не явился

установил: Открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» по делу № 01/09-10-Б от 27.09.2010, принятого в результате третейского разбирательства по спору между ОАО «РостНИИТМ» и ООО «Промагрофонд».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено. Заявитель также ходатайствовал о замене должника ООО «Промагрофонд» на ООО «Финэкспресс» в связи с переименованием.

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 3 ноября 2010 года, зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, вследствие чего за идентификационным номером налогоплательщика, принадлежащим ООО «Промагрофонд», в настоящее время значится ООО «Финэкспресс». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была истребована у Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области копия регистрационного дела ООО «Финэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которого также следует, что ООО «Промагрофонд» переименовано в ООО «Финэкспресс» 02.07.2010.

Государственная регистрация изменения наименования ООО «Промагрофонд» на ООО «Финэкспресс» имела место до принятия решения третейским судом. Между тем, ООО «Финэкспресс» не является правопреемником ООО «Промагрофонд», а представляет собой одно и то же юридическое лицо, при этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий изменения наименования юридического лица. Юридическое лицо, являющееся стороной в спорных правоотношениях, не было ликвидировано или реорганизовано, а существует под другим названием. Кроме того, у сторон третейского разбирательства отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 произведена замена должника ООО «Промагрофонд» на ООО «Финэкспресс».

ООО «Финэкспресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ОАО «РостНИИТМ» обратилось в «Северо-Кавказский региональный коммерческий арбитражный суд» постоянно действующий третейский суд при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» с иском к ООО «Промагрофонд» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи № 1652-37/10 от 01.03.2010.

Подведомственность данного спора указанному третейскому суду определена в пункте 2.8 договора на оказание услуг связи № 1652-37/10 от 01.03.2010, заключенного между ОАО «РостНИИТМ» и ООО «Промагрофонд».

Решением «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» в составе судьи Болдыревой О.В. по делу № 01/09-10-Б от 27.09.2010 с ООО «Промагрофонд» в пользу ОАО «РостНИИТМ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг связи в размере 18526,20 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 16708,6 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 759,27 руб. Решение вступило в силу немедленно.

ООО «Промагрофонд» решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО «РостНИИТМ» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. К заявлению прилагаются оригинал или копия решения третейского суда, оригинал или копия третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Поскольку настоящее заявление подано заявителем в установленный положениями указанной нормы права трехлетний срок и к нему приложены все предусмотренные указанной нормой права документы, суд проверяет доводы заявителя с учетом положений статьи 46 указанного Закона.

Положениями статьи 46 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проверяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, спор подведомственен «Северо-Кавказскому региональному коммерческому арбитражному суду» постоянно действующему третейскому суду при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» в силу третейской оговорки, содержащейся в пункте 2.8 договора на оказание услуг связи № 1652-37/10 от 01.03.2010, заключенного между ОАО «РостНИИТМ» и ООО «Промагрофонд».

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах, соглашение заключается в письменной форме; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг связи № 1652-37/10 от 01.03.2010по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности подданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу правил статьей 44 и 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, и третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения. Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 236-240). Данная глава находится в разделе IV Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких дел арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений. Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым выдать исполнительный лист по делу № 01/09-10-Б по решению «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27.09.2010 с учетом замены должника ООО «Промагрофонд» на ООО «Финэкспресс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Финэкспресс».

Руководствуясь статьями 48, 176, 236, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявления ОАО «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт технологии машиностроения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27 сентября 2010 по делу № 01/09-10-Б и процессуальном правопреемстве.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27 сентября 2010 по делу № 01/09-10-Б по иску ОАО «РостНИИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промагрофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи в размере 18526,20 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 16708,6 руб., расходов по третейскому сбору в размере 759,27 руб.

Заменить должника по делу № 01/09-10-Б по решению «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитражного суда» постоянно действующего третейского суда при ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27.09.2010 ООО «Промагрофонд» на ООО «Финэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Финэкспресс» в пользу ОАО «РостНИИТМ» 2000 рублей государственной пошлины.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья С.В. Абдулина