Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ростов-на-Дону; место жительства: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1 (лично);

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчиков - представители не явились;

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) завершена процедура реализации имущества гражданки – ФИО1.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2021 (отправлено по почте 19.12.2021) поступило заявление ФИО1 с требованием:

1. Признать сделку недействительной по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения № 32159-ОТПП/1, № 32159-ОТПП/2 от 13 ноября 2018 года.

Договор заключен организатором торгов-финансовым управляющим ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

При заключении ответчиками гражданско-правового договора купли-продажи недвижимого имущества нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение.

2. Признать недействительной государственную регистрацию недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на объект недвижимости - (квартира) кадастровый номер -61:44:0050603:168, площадь - 94 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Регистрация права собственности проведена в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правообладатель ФИО3 Дата регистрации 19.12.2018 Номер регистрации 61:44:0050603:168-61/031/2018-3. Государственная регистрация осуществлена государственным регистратором прав ФИО7

3. Признать недействительной государственную регистрацию недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на объект недвижимости - (квартира) кадастровый номер - 61:61:0050603:214, площадь - 81,2 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Регистрация права собственности проведена в нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Правообладатель ФИО3 дата регистрации 19.12.2018 Номер регистрации 61:44:0050603:214-61/031/2018-3. Государственная регистрация осуществлена государственным регистратором прав ФИО7

4. Признать сделку недействительной, согласно Выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021 -163463309 -(квартира) кадастровый номер - 61:61:0050603:214, площадь-81,2 кв.м., адрес: Россия, <...>,

Правообладателем является ФИО4 с «06» декабря 2021 года Вид права собственность 61:44:0050603:214-61/183/2021-5. Зарегистрирована ипотека в силу закона 06.12.2021. Номер государственной регистрации 61:44:0050603:214-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 03.12.2021.

5. Признать сделку недействительной, согласно Выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021 -163461089 -(квартира) кадастровый номер -61:44:0050603:168, площадь - 94 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Правообладателем является ФИО5 с «15» марта 2021 года Вид права собственность 61:44:0050603:168-61/183/2021-5. Зарегистрирована ипотека в силу закона 15.03.2021. Номер государственной регистрации 61:44:0050603:168-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи с использованием кредитных средств, выдан 05.03.2021г.

6.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 06.12.2021, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру кадастровый номер -61:61:0050603:214, площадь-81,2 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Данная квартира передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель знал и должен был знать (недобросовестный залогодержатель). Собственник заложенного имущества ФИО1 не должен нести обязанности залогодателя. Квартира, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо ее воли по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения № 32159-ОТПП/1, № 32159-ОТПП/2 от 13 ноября 2018 года.

Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 61:44:0050603:214-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 03.12.2021,

7.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 15.03.2021. прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру кадастровый номер -61:44:0050603:168, площадь - 94 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 61:44:0050603:168-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи с использованием кредитных средств, выдан 05.03.2021.

8. Признать недобросовестными действия ответчика №1 и ответчика №2, так как при заключении гражданско-правового договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения № 32159-ОТПП/1, № 32159-ОТПП/2 от 13 ноября 2018 года организатором торгов-финансовым управляющим ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлен отзыв на заявление, согласно которому Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судном заседании заявитель требования поддержала, изложив правовую позицию по делу. Кроме того, заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №В15897-29-17 от 24.01.2017 и полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №В158987-29-17 от 24.01.2017.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель настаивала на заявленном ходатайстве.

В предложении представителю ФИО2 исключить указанные доказательства суд полагает, отсутствует необходимость, поскольку в рамках настоящего заявления и материалов дела по рассмотрению требований заявителя отсутствуют указанные доказательства.

С учетом того, что в материалах настоящего заявления фактически не содержатся доказательства, которые как утверждает ФИО1 являются сфальсифицированными, заявленное ходатайство судом не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО2 изложив доводы возражений заявил ходатайство о прекращении производства по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между лицами по тем же основаниям и по тому же предмету был рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2-463/2020.

Изучив решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2020 по делу №2-463/2020, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В рамках искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции требования заявлены к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8 о признании результатов торгов №32159-ОТПП от 12.11.2018 и договора купли-продажи от 13.11.2018 недействительными, в то время как в рамках настоящего заявления требования предъявлены дополнительно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», ФИО4 и ФИО5. Помимо изменения круга ответчиков, заявителем также изменены и требования. Таким образом, на стадии настоящего заявления суду не представляется возможным установить идентичность заявленных и рассмотренных требований.

Заслушав правовую позицию заявителя и представителя ФИО2, изучив представленное заявление с приложением доказательства, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2.

Завершение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а следовательно подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что ФИО1 будучи непрофессиональным участником процесса, подавала заявление в Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий дело о банкротстве, как исковое заявление в порядке искового судопроизводства, поскольку в рамках дела о банкротстве были совершены сделки по реализации недвижимого имущества на торгах.

Отделом делопроизводства указанное заявление зарегистрировано в рамках дела о банкротстве № А53-22762/2017, в то время как заявление подавалась в рамках искового судопроизводства. Вместе с тем, после принятия заявления к производству суд пришел к выводу, что оно подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Основы судоустройства на территории России закреплены в главе 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, прямо указанные в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное дело не отнесено к их числу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Как установлено судом, заявитель - ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, как и ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, иск подан как гражданином, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, так и к ответчикам, не имеющим таких статусов, вследствие этого не отвечающим критериям лиц, которые могут быть сторонами в арбитражном процессе, а потому спор с их участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, от отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Ссылки заявителя на пункт 6.2 договора купли-продажи от 13.11.2018 недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения №32159-ОТПП/1, №32159-ОТПП/2 согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, судом не принимаются во внимание, поскольку договорная подведомственность сторонами не может изменять компетенцию судов, установленную законодателем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотрение настоящего спора не относящимся к полномочиям арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежи передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 46, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Передать заявление ФИО1 в рамках дело №А53-22762/2017 в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья А.Н. Исаченко