Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344038, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346130, <...>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2017

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее – должник) в арбитражном суде рассматривается заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 458 843 553,31 рублей (с учетом уточнений).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2020 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 19 февраля 2020 года на 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного кредитора рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147 от 17.08.2019.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее:

1). 03.10.2011 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №110700/0116.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 1 480 000 000,00 (один миллиард четыреста восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере:

- с даты заключения кредитного договора до 23.04.2015 - 12% годовых;

- с 24.04.2015 по 30.03.2017 -14% годовых;

- с 31.03.2017 - 14,1 % (в ред. дополнительного соглашения №47 от 30.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 27.09.2019.

В соответствии с кредитным договором №110700/0116 денежные средства были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Донстар» открытый в АО «Россельхозбанк», согласно платежным документам.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №110700/0116 от 03.10.2011 (согласно дополнительному соглашению №28 от 19.12.2014 к договору об открытии кредитной линии) является: поручительство юридического лица по договору №110700/0116-8/1 поручительства юридического лица от 22.05.2014, заключенного между Банком и ООО «Торговый Дом ФИО4».

До настоящего времени сумма кредита обществом с ограниченной ответственностью «Донстар»» АО «Россельхозбанк» не возвращена.

По состоянию на 05.08.2019 задолженность по договору об открытии кредитной линии №110700/0116 от 03.10.2011 составляет 727632 346,39 рублей, в том числе:

- 628 257 142,87 рублей - задолженность по основному долгу;

- 21 830 470,50 рублей - задолженность по уплате неустойки по основному долгу;

- 74 711 634,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 2 833 098,88 рублей - неустойка по уплате процентов за пользование кредитом.

2. 28.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» заключен кредитный договор №120700/0036.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, АО «Россельхозбанк» открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 3 501 640 000 (три миллиарда пятьсот один миллион шестьсот сорок) рублей 00 копеек. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых.

В соответствие с пунктом 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата 27.03.2020.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе: поручительство юридического лица по договору №120700/0036-8/1 поручительства юридического лица от 22.05.2014, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4».

По состоянию на 05.08.2019 задолженность по договору об открытии кредитной линии №120700/0036 от 28.03.2012 составляет 3 740 815 458,23 рублей, в том числе:

- 3 317 019 151,31 рублей - задолженность по основному долгу;

- 13 631 774,00 рублей - задолженность по уплате неустойки по основному долгу;

- 395 943 033,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 14 221 498,94 рублей - неустойка по уплате процентов за пользование кредитом.

3. 20.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» заключен кредитный договор №130700/0109.

В соответствии с условиями кредитного договора №130700/0109, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму 1 813 606 000,00 (один миллиард восемьсот тринадцать миллионов шестьсот шесть тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №130700/0109.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 12% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению №24 от 30.03.2017 к кредитному договору:

по траншам, предоставляемым в период с даты заключения кредитного договора №13 до 24.11.2014 (включительно):

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с даты заключения кредитного договора №13 до 23.04.2015 (включительно), устанавливается в размере 12% годовых;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.04.2015 до 30.03.2017 (включительно), устанавливается в размере 14% годовых;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 31.03.2017 до окончания срока погашения (возврата) кредита по кредитному договору №13 устанавливается в размере 14,1% годовых.

По траншам, предоставленным в период с 25.11.2014 по 23.12.2014 (включительно):

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 25.11.2014 по 23.04.2015 (включительно), устанавливается в размере 14% годовых;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.04.2015 по 30.03.2017 (включительно), устанавливается в размере 16% годовых;

По траншам, предоставленным в период с 24.12.2014 до истечения срока, установленного пунктом 1.5. (01.08.2014) кредитного договора:

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.12.2014 по 30.03.2017 (включительно), устанавливается в размере 25% годовых;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 31.03.2017 до истечения срока, установленного п. 1.5. (26.03.2020) кредитного договора устанавливается в размере 25,1% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора №№130700/0109, заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки.

В соответствии с кредитным договором №130700/0109 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Донстар» открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным документами.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в том числе: поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 22.05.2014, заключенного между кредитором и ООО «Торговый дом ФИО4».

До настоящего времени сумма кредита ООО «Донстар» АО «Россельхозбанк» не возвращена.

По состоянию на 05.08.2019 задолженность по кредитному договору №130700/0109 составляет 1 990 395 748,69 рублей, в том числе:

- 1 763 606 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2 469 836,00 рублей - задолженность по уплате неустойки по основному долгу;

- 216 138755,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 8 181 157,05 рублей - неустойка по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров 1-3, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства - поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности должника перед Банком составляет 6 458 843 553,31 рублей, в том числе:

- 5 708 882 294,18 рублей - задолженность по основному долгу;

- 37 932 080,50 рублей - задолженность по уплате неустойки по основному долгу;

- 686 93 423,751 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 25 235 754,87 рублей - неустойка по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Кредитный договор представляет собой принятое (акцептованное) клиентом Банком заявление клиента, содержащееся в заявлении-оферте, и общие условия-предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), составляющие оферту клиента Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При исследовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-9340/2019 требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 537 421 294,68 руб. как обеспеченное залогом в том числе: 4 813 882 294,18 руб. – срочный основной долг, 895 000 000 руб. – просроченный основной долг, 749 059 977,31 руб. – просроченные проценты по кредиту, 47 888 418,50 руб., - штрафы (пени) за просроченный основной долг, 31 590 604,69 руб. – штрафы (пени) за просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций в размере 79 479 023,19 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 включительно и просил установить его требование исходя из размера задолженности на эту дату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры конкурсного производства (ликвидируемый должник), состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры банкротства ООО «Торговый дом ФИО4».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности в размере 6 458 843 553,31 рублей.

Доказательств погашения задолженности поручителем (заемщиком) в материалы дела не представлено.

Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, требования заявителя в размере 6 458 843 553,31 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» в составе третьей очереди.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства юридического лица <***>-8/1 от 22.05.2014, № 120700/036-8/1 от 22.05.2014 и <***>-8/1 от 22.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом ФИО4», должник не имел активов для обеспечения исполнения договоров поручительства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом ФИО4» за 2013 год, активы должника составляют 41 109 тыс. руб. в том числе, 17 747 тыс. руб. запасы, 16 290 тыс. руб. дебиторская задолженность, 7 072 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Пассивы должника: 10 тыс. руб. уставной капитал, 94 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 41 005 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, по итогам 2013 года ООО «Торговый дом ФИО4» обладал признаками недостаточностью имущества для покрытия имеющейся задолженности.

Активов должника на момент заключения договоров поручительства юридического лица <***>-8/1 от 22.05.2014, № 120700/036-8/1 от 22.05.2014 и <***>-8/1 от 22.05.2014 очевидно не достаточно для обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО «Донстар»

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО «Торговый дом ФИО4» с учетом финансового состояния общества не имело финансовой возможности обеспечить исполнение кредитных договоров, тем не менее Банк анализируя финансовое положение ООО «Торговый дом ФИО4» заключил договора поручительства.

В заявлении банка не раскрыто, имел ли должник на момент заключения договоров поручительства юридического лица <***>-8/1 от 22.05.2014, № 120700/036-8/1 от 22.05.2014 и <***>-8/1 от 22.05.2014 активы, не являющиеся предметом залога с целью обеспечения обязательств по погашению кредита ООО «Донстар».

В заявлении АО «Россельхозбанк» отсутствуют указание на договора залога имущества ООО «Торговый дом ФИО4» с целью обеспечения исполнения ООО «Торговый дом ФИО4» своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, как указывает уполномоченный орган, погашение предусматривалось только за счет полученной прибыли от деятельности организации.

При таких обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, при заключении оспариваемого договора Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении общества, знал и должен был знать о том, что в случае заключения договора поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, притом, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у ООО «Торговый дом ФИО4» не будет. Такое поведение Банка и ООО «Торговый дом ФИО4» при заключении договора поручительства и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника не может признаваться разумным и в должной степени осмотрительным.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, что Банк, заключая договор поручительства с ООО «Торговый дом ФИО4», должным образом не проверил наличие и качество обеспечения финансовых обязательств, в то время как не был лишен возможности проверить бухгалтерскую отчетность общества за предыдущие периоды, в том числе за 2013 год.

По мнению уполномоченного органа, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств ООО «Торговый дом ФИО4» за ООО «Донстар», а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов ООО «Торговый дом ФИО4» в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства ООО «Торговый дом ФИО4» стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у ООО «Торговый дом ФИО4» активы.

АО «Россельхозбанк», по мнению уполномоченного органа, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения с ООО «Торговый дом ФИО4» договоров поручительства при отсутствии фактической возможности исполнить такие обязательства.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа заявитель указал, что ООО «Донстар» организовано 14.04.2010. Цель создания – реализация инвестиционного проекта – агропромышленного комплекса по выращиванию и переработке утки. Доходов от реализации основной деятельности у ООО «Донстар» в 2010 году не было, организация находилась в стадии формирования, приобретения и строительства основных фондов, велись затраты, направленные на создание производственных мощностей в будущем. В связи с этим наблюдается увеличение заемных средств по отношению к собственным (внеоборотным) активам предприятия.

Инвестиционный проект — экономический или социальный проект, основывающийся на инвестициях; обоснование экономической целесообразности, объёма и сроков осуществления прямых инвестиций в определённый объект, включающее проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с действующими стандартами.

При этом учитывалась востребованность проекта (один из приоритетных проектов на территории Ростовской области и Юга России), бизнес-план, предусматривающий субсидирование процентной ставки Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ООО «Донстар», начиная со 2го полугодия 2012г. направило в Минсельхоз РО документы, необходимые для получения субсидии), выполнение графика строительства, реальные перспективы реализации проекта, способствующие получению выручки и прибыли в запланированных объемах, необходимых для обслуживания и погашения кредитов, с учетом проведения комплекса мероприятий, направленных на снижение имеющихся кредитных рисков.

При кредитовании заемщика ООО «Донстар» в рамках реализации Проекта по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки в качестве основного обеспечения предусмотрены:

- залог, а также последующий залог земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Донстар» и/или права аренды земельных участков, принадлежащего ООО «Донстар»;

- залог транспорта и сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Донстар» и/или третьим лицам;

- залог/последующий залог приобретаемого в будущем оборудования;

- залог/последующий залог объектов недвижимости, строящихся в рамках Проекта.

При этом, по окончанию строительства объектов недвижимости в рамках Проекта, залоговое обеспечение должно быть предоставлено в объеме, достаточном для покрытия обязательств по каждому договору об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Донстар».

В качестве дополнительного обеспечения предусмотрены:

- залог доли в уставном капитале ООО «Донстар» в размере 99%;

- поручительство юридического лица ООО «Евродон»;

- поручительство физического лица ФИО3;

- поручительство юридического лица ООО «Торговый Дом ФИО4».

Таким образом, кредитные средства были предоставлены в рамках реализации инвестиционного проекта, приоритетного для Ростовской области, обеспечение по которому – имущество, принадлежащее ООО «Донстар» на праве собственности, в том числе, приобретаемое за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в кредитно-обеспечительной документации предусмотрена поэтапная обеспеченность по мере реализации инвестиционного проекта.

Обязательства ООО «Донстар» обеспечены не только поручительством должника, но и поручительством иных лиц, а также договорами залога имущества иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

Доводы уполномоченного органа о том, что договоры поручительства юридического лица были заведомо неисполнимы для ООО «ТорговыйДом ФИО4», направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение прав добросовестных кредиторов ООО «ТорговыйДом ФИО4», в связи с чем, ничтожны на основании ст.10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению судом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что у основного заемщика ООО «Донстар» и поручителя ООО «Торговый Дом ФИО4», имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний (ГК «Евродон») и контролировались ФИО3, а также осуществляли схожие виды деятельности (основной вид деятельности ООО «Донстар» согласно Выписке ЕГРЮЛ - Разведение сельскохозяйственной птицы, ООО «ТД ФИО4» - Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы). При этом и заемщик, и поручитель рассматривались Банком как одна группа компаний, в связи с чем ошибочен вывод уполномоченного органа о намерении банка причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Таким образом, ООО «Донстар» и ООО «ТД ФИО4» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, поскольку контролируются ФИО3 и входят в одну группу компаний ГК «Евродон».

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагаются), дополнительным соглашением №17 от 20.08.2013 к Договору №110700/0116 об открытии кредитной линии от 03.10.2011, дополнительным соглашением №17 от 20.08.2013 к договору №120700/0036 об открытии кредитной линии от 28.03.2012, Приложением №4 к договору №130700/0109 об открытии кредитной линии от 20.08.2013, а также письмом за подписью ФИО3 (прилагаются), свидетельствующими о признании соответствующего факта заемщиком при получении кредита.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя ООО «ТД ФИО4» обеспечительных обязательств по этим основаниям. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Уполномоченным органом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475.

Уполномоченный орган также ошибочно указывает на заинтересованность заимодавца (Банк), заемщика (ООО «Донстар») и поручителя («ООО ТД ФИО4»). Заинтересованность Банка в указанных сделках не доказана.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 6 458 843 553,31 рубля, в том числе 5 708 882 294,18 рубля – основной долг, 686 793 423,76 рубля – проценты, 63 167 835,37 рубля - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4».

Требования об установлении финансовых санкций в размере 63 167 835,37 рубля учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.В. Хворых