Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Карачаевск, Карачаево-Черкесской респ., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 347930, <...>),

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО НКО «Яндекс.Деньги» по неисполнению в установленные сроки определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019г. по делу № А53-22911/2019 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий просит рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в его отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, судом установлено следующее.

Определением от 23.10.2019г. суд обязал ООО НКО «Яндекс.Деньги» представить

информацию об имеющихся электронных средствах платежа должника ФИО1, признанного банкротом; сведения по операциям по всем счетам электронных средств платежа, в т.ч. по 410013331323995 за период с 01.01.2016г. по 2019г. включительно.

Полагая, что указанный судебный акт ООО НКО «Яндекс.Деньги» не исполнен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО2, в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО НКО «Яндекс.Деньги» не исполнено определение суда от 23.10.2019г в части предоставления истребуемой информации непосредственного ему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 23.10.2019 года арбитражный суд обязал ООО НКО «Яндекс.Деньги» (адрес: 115035, <...>) в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего определения представить информацию об имеющихся электронных средствах платежа должника, а также сведения по операциям по всем счетам электронных средств платежа, в т.ч. по 410013331323995 за период с 01.01.2016 по 2019 г. включительно с правом их получения нарочно арбитражным управляющим должником.

Сведения об исполнении настоящего определения представить в суд.

Во исполнение данного определения ООО НКО «Яндекс.Деньги» направило финансовому управляющему ответ исх. номер 101/3-16002-19 от 28.11.2019г. о том, что в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» имеется электронное средство платежа № 410013331323995, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО1 о персонифицированных электронных средствах платежа на имя должника в платежном сервисе.

В соответствии с частями 4, 5.1. статьи 10 Федерального закона «О Национальной платежной системе» такие электронные средства платежа являются неперсонифицированными. Законодательство РФ (часть 1 и пункт 1 части 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, часть 12 статьи 70 федерального закона «Об исполнительном производстве») признает достоверно связанными с личностью должника - физического лица лишь персонифицированные электронные средства платежа.

Таким образом, для выполнения требований, содержащихся в запросе, необходимо, чтобы владельцем названного электронного средства платежа была пройдена процедура идентификации на имя должника. Персонифицированных электронных средств платежа на имя должника в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 23.10.2019г. в материалы дела 28.11.2019г. от ООО НКО «Яндекс.Деньги» поступили пояснения, относительно того, что в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» имеется неперсонифицированное электронное средство платежа №410013331323995 владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО1, а также выписка о движении денежных средств в запрашиваемый период. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В рамках рассмотрения указанного заявления, от ООО НКО «Яндекс.Деньги» поступили пояснения, из которых следует, что определение суда от 23.10.2019г. получено ООО НКО «Яндекс.Деньги» 21.11.2019г., как приложение к запросу финансового управляющего №30 от 25.10.2019г.

На указанный запрос ООО НКО «Яндекс.Деньги» направило финансовому управляющему ответ исх. №101/1-15480-19 от 22.11.2019г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Исходя из изложенного, ООО НКО «Яндекс.Деньги» требование суда исполнило, в связи с чем, оснований для применения мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

не налагать на ООО НКО «Яндекс.Деньги» судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда о представлении сведений.

Судья Э.П. Мезинова