Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

предъявленного в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ростов-на-Дону, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2016;

от должника – представитель не явился;

от финансового управляющего – представитель не явился.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 879,93 рублей.

В судебном заседании 15.02.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2017 до 09 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru/.

После перерыва 20.02.2017 в 09 час. 45 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

14.02.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» финансовым управляющим представлен отзыв на заявление кредитора, в котором не возражает против удовлетворения заявления при условии, что кредитором не нарушен срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

19.01.2017 в судебном заседании представитель Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 224,74 рублей.

Мотивируя заявление об уточнении требований, Банк пояснил, первоначально заявлено требование в размере 1 879,93 рублей по договору на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты от 29.11.2012 №95982 и дополнительному соглашению к нему от 29.11.2012.

29.12.2016 в Банк поступило заявление финансового управляющего о возврате неправомерно списанных денежных средств должника, признанного на тот момент несостоятельным (банкротом). Учитывая поступившее заявление, 30.12.2016 Банк возвратил денежные средства в размере 249,63 рублей на дебетовую карту должника, ранее уплаченные в счет погашения кредита (10% от остатка задолженности и проценты за предыдущий период). После возврата должнику указанная сумма образовала сверхлимитную задолженность, а также образовалась задолженность за пользование кредитом.

Суд принял к рассмотрению заявленные уточнения.

20.02.2017 представитель Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил включить задолженность в размере 2 224,74 рублей, из которых 1 916,60 рублей основной задолженности, 249,63 рублей сверхлимитной задолженности, 58,51 рублей просроченных процентов за период с 06.10.2016 по 03.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору от 29.11.2012 №95982.

Обосновывая расчет представленных уточнений, Банк пояснил, при первоначальном расчете суммы задолженности сотрудником Банка допущена ошибка, а именно по состоянию на 06.10.2016 (дата первоначального расчета) основная задолженность составляла 2 129,56 рублей, а не 1 879,93 рублей. При этом, 03.11.2016 года в соответствии с заявлением ФИО3 от 12.12.2012 на перечисление денежных средств при нарушении сроков уплаты минимального платежа в счет погашения кредита (10% от остатка основной задолженности и проценты за предыдущий период) в счет погашения задолженности было списано 249,63 рублей с дебетовой карты ФИО1, из которых 212,96 рублей в счет погашения основного долга, 36,67 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Соответственно, согласно выписке №45509 основной долг составляет 1 916,60 рублей (2 129,56 рублей - 212,96 рублей).

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Банка поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной части 06.10.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

29.11.2012 между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 заключен договор №95982 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, по условиям которого Банк открывает держателю карты текущий счет в валюте, указанной в заявлении для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием карты и оказывает услуги по его обслуживанию в соответствии с договором.

29.11.2012 в рамках вышеуказанного договора между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк кредитует счет банковской карты для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты и совершение операций с использованием личной банковской карты (пункт 1.1 соглашения). Лимит кредитования установлен в размере не более 30 000 рублей с оплатой процентов в размере 18,5 % годовых (пункт 1.2 и 1.3 соглашения).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету должника, а также договором от 29.11.2012 №95982 и дополнительным соглашением от 29.11.2012.

Судом установлено, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился в Банк с заявлением от 28.12.2016 о возврате неправомерно списанных денежных средств с должника, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

30.12.2016 Банк возвратил денежные средства в размере 249,63 рублей на дебетовую карту должника.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления основная задолженность перед Банком составила 1 916,60 рублей, сумма просроченных - 58,51 рублей (неустойка), сумма сверхлимитной задолженности - 249,63 рублей, из которых: 212,96 рублей – основной долг, 36,67 рублей – проценты за пользование займом.

На настоящий момент задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, суд пришел к выводу, требования кредитора в размере 2 166,23 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно произведенному Банком расчету просроченные проценты (неустойка) в размере 58,51 рублей рассчитаны за период с 06.10.2016 по 03.11.2016.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Требования Банка заявлены после принятия заявления о признании должника банкротом. Первая процедура в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ростовской области 06.10.2016 (оглашена резолютивная часть). Следовательно, неустойка подлежит начислению до 06.10.2016 (05.10.2016 включительно).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки в размере 58,51 рублей за период с 06.10.2016 по 03.11.2016.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.12.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора Банком не заявлялось.

Таким образом, требование Банка в размере 2 166,23 рублей, из которых 1 916,60 рублей основной задолженности, 249,63 рублей сверхлимитной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО1.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 2 166,23 рублей, из которых 1 916,60 рублей основной задолженности, 249,63 рублей сверхлимитной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО1.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.А. Пипченко