Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

поступившее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, дата рождения 13.07.1954г., место рождения: пос. Хрустальное Ивановского района Ворошиловоградской области, Украина)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд 19.12.2016 (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте) направлено заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 198,50 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2017 года на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Латышевой К.В. на судью Тихоновского Ф.И. для рассмотрения дела № А53-23086/16.

Заявитель в судебное заседание не явился, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего не возражал против включения требований кредитора в реестр.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 (сообщение № 61230012836).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, у должника перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеются неисполненные денежные обязательства в общем размере 261 198,50 руб., в том числе: 143 366,38 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 10 397,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 99 722,37 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 7 712,65 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов.

Из материалов дела следует, Банк выдал ФИО1 на основании его заявления банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Исходя из согласованных сторонами условий, Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом 121 000 руб. под 24% годовых.

За период пользования картой Банком списано в счет погашения срочной задолженности по кредиту 411 488,53 руб., в счет погашения просроченной задолженности по кредиту – 7 545,60 руб. Сумма предоставленного и невозвращенного кредита по состоянию на 15.11.2016 составила 143 366,38 руб.

За период с 13.03.2010 по 29.12.2014 Банком начислялись проценты на срочный основной долг, сумма начисленных и непогашенных процентов на 15.11.2016 составила 10 397,10 руб.

В связи с допущенной просрочкой возврата кредита Банком начислялась неустойка на просроченный основной долг за период с 02.09.2014 по 15.11.2016. Сумма начисленной и непогашенной неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 15.11.2016 составила 99 722,37 руб.

В связи с допущенной просрочкой погашения процентов Банком начислялась неустойка на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2014 по 15.11.2016. Сумма начисленной и непогашенной неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов по состоянию на 15.11.2016 составляет 7 712,65 руб.

В обоснование требований Банком представлены: заявление на получение международной банковской карты, уведомление об условиях кредитования, заявление о продлении срока кредита в форме овердрафта и перевыпуске банковской карты, выписка по счету банковской карты, расчеты суммы долга, процентов, неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитной карте в материалы дела не представлено, требования заявителя должником и финансовым управляющим не оспорены, расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 261 198,50 руб., в том числе: 143 366,38 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 10 397,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 99 722,37 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 7 712,65 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки в размере 107 435,02 руб. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 261 198,50 руб., в том числе: 143 366,38 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 10 397,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 99 722,37 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 7 712,65 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, дата рождения 13.07.1954г., место рождения: пос. Хрустальное Ивановского района Ворошиловоградской области, Украина).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 107 435,02 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Ф.И. Тихоновский