Определение № А53-23193/13 от 25.07.2014 АС Ростовской области

10258 2226996

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П. Комурджиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М.Кириленко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (344090 <...>) ОГРН <***> ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2014), ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2014);

от ООО «Дельта»: представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2014).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» ( далее ООО «Глобал Групп») о включении в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание открыто 07.07.2014 года .

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего признает заявленные требования.

Представитель ООО «Дельта» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании документов у арбитражного управляющего и ИФНС №24.

Представитель арбитражного управляющего выразил согласие по представлению документов.

В судебном заседании 07.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2014 .

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 07.07.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2014 .

Заявитель представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Дельта» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявителя, предоставил документы о предоставлении которых просил представитель ООО «Дельта» .Документы приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом представленных документов полагает,что в удовлетворении ходатайства

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об истребовании информации о

счетах должника в Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области надлежит отказать.

Суд не видит необходимости в информации о счетах должника для рассмотрения требования.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (резолютивная часть решения от 23.01.2014) ООО «Глобал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Групп» утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2014.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

ИП ФИО1 в связи с неисполнением ООО «Глобал Групп» перед ним обязанности по выплате вознаграждения по исполненным договорам обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 362 000 рублей.

Как установил суд, по мнению кредитора ФИО1, задолженность образовалась в связи с выполнением им работ по согласованию изменения категории земельных участков по договору б/н от 18.03.2011, договору №25-02/10 от 25.02.2010,договора субподряда №22-01/10 от 22.02.2010. Поскольку договоры были заключены во исполнение обязанности ООО «Глобал Групп» по выполнению работ по согласованию изменения категории земельных участков, суд истребовал о ИП ФИО1 следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда, а именно командировочные удостоверения, подтверждающие выезды на места, доверенности на представление интересов в органах местного самоуправления, Управлениях Росереестра, акты приема-передачи документов, подписанные с Управлениями Росереестра, документы, подтверждающие согласование объектов в Ростовской области, Астраханской области, Ставропольском крае, Республике Калмыкия, копии карт (планов) объектов землеустройства, явившихся предметом договора субподряда.

По мнению представителя кредитора ООО «Дельта» документы, заявленные в качестве доказательств реального исполнения договоров ИП ФИО1,

свидетельствуют лишь о исполнении договоров подряда, заключенных ООО «Глобал Групп» с контрагентами. Более того, представленное ИП Кононовым В.В. Распоряжение Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области №2 от 02.03.2012 года свидетельствует лишь о включении личного имущества Кононова В.В. в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Так же Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исх.№ 2625 от 21.05.2010 года в адрес «Директора филиала №2 по Ростовской области ООО «Дельта Капитал» В.В. Кононову» свидетельствует о том, что документы были поданы Кононовым В.В. как работником ООО «Дельта Капитал», которая в свою очередь выступала заказчиком по договору подряда заключенному между ООО «Дельта Капитал» и ООО «Глобал Групп» подписанного техническим директором ООО «Глобал Групп» Кононовым В.В.. Из представленных ИП Кононовым В.В. также ясно, что ООО «Дельта Капитал» является подрядчиком ООО «Межрегионгаз» ,которое является собственником имущества, по которому осуществлялись землеустроительные работы. Между ООО «Глобал Групп» и ООО «Дельта Капитал» не могло возник правоотношений по подряду, а лишь правоотношения по договору субподряда. Доверенность была выдана непосредственно собственником имущества, ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», на Кононова Владимира Вячеславовича.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

С учетом положений статей 702, 717, 758 ГК РФ, представление результата выполненных работ заказчику наряду с фактом их выполнения, является обязательным условием возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФИО1 предоставил документы, однако суд не может оценить их как документы, подтверждающие выполнение работ.

Из представленных копий документов не следует, что выполнением работ занимался ИП ФИО1 Кроме того, суду не представлены достаточно обоснованные пояснения ФИО1 по необходимости заключения таких договоров с ним должником.

Исходя из представленного договора подряда №11/2009-СП-18 от 23 ноября 2009 следует,что ФИО1 являлся техническим директором ООО «Глобал Групп», заключил договор с ООО «Дельта Капитал». ИП ФИО1 обоснованно не разъяснил, в связи с чем, он , являясь техническим директором ООО «Глобал Групп» , затем заключил договор субподряда уже как ИП ФИО1 с ООО «Глобал Групп» на выполнение субподрядных работ во исполнение договора подряда.

В связи с непредоставлением ФИО1 обоснованных, достоверных доказательств выполнения субподрядных работ им непосредственно, как индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что нельзя признать обоснованными к включению в реестр суммы 2 362 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 810 000 рублей по аренде нежилого помещения .

Суд установил,что согласно п.1.1. договора аренды ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Глобал Групп» за плату во временное пользование часть (60 кв.м.) нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 с 10.11.2008г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АД № 378749.

ООО «Глобал Групп» арендует указанное нежилое помещение с 2008 года, данное помещение является юридическим адресом ООО «Глобал Групп».

Согласно п.1.2. Договора аренды объект аренды (часть нежилого помещения - 60 кв.м.) расположен по адресу: 344090, Россия, <...>, Нежилое помещение Н 10, общая площадь - 83,9 кв. мм номера на поэтажном плане: 57,58,59,60. Этаж: цоколь. Литер: п/А.

В п. 1.2. Договора аренды имеется техническая опечатка: «арендуемая площадь - 20 кв.м.». В подтверждение представлена копия технического паспорта на нежилое помещение (1), где указаны номера помещений на поэтажном плане и их площади, площадь каждого из которых в отдельности, а также суммарная площадь которых не подтверждает значение 20 кв.м.

В аренду ООО «Глобал Групп» в 2013 году была сдана часть нежилого помещения площадью 60 кв.м. (от общей площади 83,9 кв.м.) т.к. остальная часть помещения в 2013 году использовалась мной для собственных целей путем организации перегородки.

Представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости аренды данного помещения, предоставленного в суд ранее, а также схемой арендуемой части нежилого помещения.

Обоснованность размера арендной платы, указанной в договоре аренды, была подтверждена - копией письма ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО» от 23.06.2014 о средней рыночной цене аренды деловой недвижимости в указанном районе; копией информационного письма агентства недвижимости «Амида» от 19.06.2014 о средней рыночной цене аренды деловой недвижимости в указанном районе; оригиналом заключения о результатах оценочной экспертизы № 3560/06/2014 от 24.06.2014 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за помещение, находящееся в собственности ФИО1 по адресу <...>, выполненной ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон». А также предоставлены копия изменений и дополнений № 1 к Уставу ООО «Глобал Групп», утвержденных Решением участника (ФИО6) ООО «Глобал Групп» №2 от 24.11.2008г., подтверждающая изменение места нахождения (юридического и почтового адреса) предприятия на адрес нежилого помещения ФИО1 (344090, <...>), заверенная Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 09.12.2008г; копии ранее заключенных между ООО «Глобал Групп» и ИП ФИО1 договоров аренды на данное нежилое помещение; копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение; копия выписки из ЕГРИП № 1016 от 21.05.2014 на ИП ФИО1, подтверждающей законность сдачи ИП ФИО1 внаем нежилого помещения (п.50-п.53 выписки подтверждают, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 является сдача внаем собственного недвижимого имущества); копии платежных поручений ООО «Глобал Групп», подтверждающие оплату коммунальных услуг за пользование данного нежилого помещения;

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Групп» ФИО5 представлены копии платежных поручений ООО «Глобал Групп», подтверждающие платежи за аренду нежилого помещения ИП ФИО1 в прошлые периоды времени.

Общая сумма долга ООО «Глобал Групп» перед ИП ФИО1 за аренду нежилого помещения составляет 810000 рублей, НДС не облагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер частично подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд проходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр в размере 810000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об

истребовании информации о счетах должника в Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области отказать.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 810 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.