Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании 1 494 867,76 руб. задолженности, 136 180,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о рассмотрении искового заявления.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства ФИО2 (ФИО3) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представить ФИО2 (ФИО3) пояснил, что заявитель апелляционной во время рассмотрения данного спора занимался переездом на территорию Российскую Федерацию, а возможной причиной неполучения почтовой корреспонденции могло послужить его постоянное перемещение между странами.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый обществом судебный акт изготовлен 12.02.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2020.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 15.02.2021, то есть спустя более года с момента вынесения решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Исковое заявление было мотивировано наличием у ответчика перед истцом задолженности по контракту № 7Д/2018 от 12.03.2018, в реквизитах которого указан адрес ответчика: Украина, <...>.

Исходя из данного адреса суд первой инстанции поручал Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области оказать содействие в организации извещения иностранного лица - ФИО2 (адрес: 86134, Украина, <...>) о настоящем судебном разбирательстве путем направления в адрес компетентного органа Украины судебного извещения с приложенной к нему копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53- 23254/19.

Поручение было возвращено суду первой инстанции.

Однако в процессе рассмотрения спора истец сообщил суду первой инстанции, что ему стало известно о том, что ФИО2 зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

Для проверки данного довода суд первой инстанции запросил у начальника Главного Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области сведения о месте регистрации ФИО2.

В материалы дела представлена адресная справка по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес в качестве контактного.

В материалах дела имеется возвращенная почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 34498741341532 (т. 1, л.д. 123), № 34498742701427 (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес ответчика решение почтовым отправлением № 34498744092523 (т. 2, л.д. 44).

На конвертах органами почтовой связи проставлена отметка «возврат по истечение срока хранения».

Согласно информации об отслеживании корреспонденции с сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 34498741341532 принято в отделение связи 21.11.2019, прибыло в место вручения 23.11.2019, 25.11.2019 произошла неудачная попытка вручения и 02.12.2019 письмо направлено отправителю.

Согласно информации об отслеживании корреспонденции с сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 34498742701427 принято в отделение связи 19.12.2019, прибыло в место вручения 21.12.2019, 23.12.2019 произошла неудачная попытка вручения и 30.12.2019 письмо направлено отправителю.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что почтовое отправление № 34498742701427 получить не представилось возможным, поскольку 19.12.2019 ответчик находился на территории ДНР, куда вернулся с целью забрать свои вещи. На территории ДНР он был задержан сотрудниками УБОП МВД ДНР в рамках уголовного дела
№ 02-1-2019-080-000962. При задержании в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Меры были отменены 30.12.2019. Таким образом, ФИО2 не мог получить письмо 34498742701427 по независящим от него уважительным причинам, в период хранения письма в месте доставки, он находился под подпиской о невыезде на территории ДНР.

В подтверждение данного довода ответчик представил постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2019.

Вместе с тем, каких-либо доводов о причине невозможности получения почтового отправления № 34498741341532 по уважительным причинам ответчик не заявляет.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 следует, что ответчик был задержан в г. Донецке 14.12.2019.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.02.2021 предложил заявителю представить в срок до 18.03.2021 транспортные документы (с указанием времени и даты), подтверждающие выбытие ФИО2 (ФИО3) в период рассмотрения дела на территорию Украины, а также последующее прибытие на территорию Российской Федерации.

Данные документы ответчик не представил, просил истребовать у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о том, пересекал ли ФИО2 в декабре 2019 года границу Российской Федерации в через Таможенный пост МАПП ФИО4 КУРГАН.

Вместе с тем, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, заявитель ходатайства не представил доказательств того, что он самостоятельно запрашивал данную информацию у указанных органов и ему было отказано.

При этом нахождение ответчика вне территории Российской Федерации в декабре 2019 года не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции с идентификатором № 34498741341532, направленной в ноябре.

Заявитель жалобы указывает, что знакомился с материалами дела только в электронном виде, вместе с тем с ходатайством об ознакомлении с делом, в том числе со всей корреспонденцией, в суд апелляционной инстанции ответчик не обратился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела по адресу места его жительства.

Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес ответчика решение по делу. И даже если ответчик не был бы извещен о рассмотрении дела в 2019 году, то предельный шестимесячный срок на восстановление срока подачи апелляционной жалобы начинался со дня, когда ответчик должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Почтовое отправление № 34498744092523 с копией решения по делу поступило в место вручения 15.02.2020, неудачная попытка вручения произошла 17.02.2020 и почтовое отправление возвращено 25.02.2020. То есть и в данном случае предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, извещенным о рассмотрении дела, с превышением шестимесячного срока, в пределах которого суд апелляционной инстанции имеет право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО3) от 15.02.2021 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2020 по делу № А53-23254/2019 возвратить заявителю.

2.Возвратить ФИО2 (ФИО3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру № 81 от 15.02.2021.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Н. Мисник