Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лутченко А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344045, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

от кредитора – ФИО4 (паспорт);

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 ходатайствовала о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соотвечиков.

С учетом мнения конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от «20» февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация Рассветовского сельского поселения в лице главы Администрации ФИО5, и члены правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Ответчики извещены о дате и месте проведения судебного заседания по всем известным адресам, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявленные требования в письменном виде не уточнял, в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «11» августа 2017 года заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в отношении дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом СРО НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.10.2019 направлено заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Товарищество зарегистрировано по адресу: 344045, <...>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что огласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, первое дело о банкротстве (№А53-9562/2016) в отношении должника было инициировано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 было возбуждено производство по делу.

Указанное дело было прекращено в связи с тем, что из суммы предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов - 1 819 825,81 руб. осталось непогашенной сумма 93 081,01 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнение обязательств по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Ростсельмашевец-2» (потребителем) за период март 2015 - май 2015.

Второе дело о банкротстве (№А53-29910/2016) инициировано ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 было возбуждено производство по делу.

Указанное дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому сумма требований кредитора составляла 5 113 766,27 руб., должнику предоставлена рассрочка исполнения на период с февраля 2017 года по август 2017 года.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008, заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Ростсельмашевец-2» (потребителем) за период июль 2015 - февраль 2016.

Должник ненадлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, что послужило основанием для заявления в суд о расторжении мирового соглашения со стороны конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 отказано в расторжении мирового соглашения применительно к п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инициировало настоящее дело о банкротстве.

Согласно судебным актам о включении требований в реестр кредиторов по настоящему делу задолженность должника перед кредитором включена за период с января 2016 года по июль 2017 года.

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС по уплате земельного налога за 2016 год в размере 266 743,17 руб., задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2016 года в размере 410 264,48 руб.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФИО4 - 22 411,00 руб. (3 очередь); ФНС России - 346 847, 27 руб., из которых: 266 743, 17 руб. - недоимка, 80 104, 1 руб. - пени (3 очередь); ФНС России - 11 889,48 руб., из которых: 7 266,30 руб. - недоимка, 623,18 руб. - пени, 4000 руб. - штрафы (3 очередь); ФНС России - 893 383,93 руб. (2 очередь); ФНС России - 284 531,06 руб., в том числе недоимка - 176 863,41 руб., пени - 104 292,65 руб., штрафы - 3 375,00 руб. (3 очередь); ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - 8 880 411,17 рублей основного долга, 180 675,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины (3 очередь); ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - в размере 3 075 484,29 руб., из которых задолженность в размере 3 075 348,10 руб. и пени в размере 136,19 руб. (3 очередь).

Наличие задолженности ДНТ «Ростсельмашевец-2» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» подтверждается следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-11249/2016 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 2 333 773,09 руб., из которых: 2 288 709,64 руб. - основной долг за период с января по февраль 2016 года, 11 212,45 руб. - пени, 33 851 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 1 830 877,33 руб. - сумма основного долга;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53- 20593/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 454 116,71 руб., из которых: 453 980,52 руб. - основной долг за апрель 2017 года, 136,19 руб. - пени. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53- 24218/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 266 313,60 руб. - сумма основного долга за май 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53- 26739/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере - 318 996,72 руб. за июнь 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53- 31192/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере - 354 291,60 руб. за июль 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53- 25034/2016 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 2 477 260,11 рублей, из которых 2 197 719,09 рублей - сумма основного долга за период с марта по май 2016, 244 502,02 рубля - пени, 35 039 рублей -расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу № А53- 30086/2016 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 726 581,62 рубль , из которых 667 716,49 рублей - сумма основного долга за период с июня по июль 2016 года, 41 677,13 рублей - пени, 17 188 рублей. - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53- 36090/2016 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме -109 211,09 рублей , из которых 102 535,15 рублей - сумма основного долга за август 2016 года, 2 523,94 рубля - пени, 4 152 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53- 36096/2016 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме -499 454,55 рубля , из которых 480 790,80 рублей - сумма основного долга за сентябрь 2016 года, 5 929,75 рублей - пени, 12 734 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53- 4537/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 652 461,87 рубль , из которых 633 025,82 рублей - сумма основного долга за период ноябрь 2016 года, 3 703,20 рубля - пени, 15 732,85 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53- 6248/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 894 322,78 рубля , из которых 872 427,09 рублей - сумма основного долга за декабрь 2016 года, 1 417,69 рублей - пени, 20 478 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53- 1710/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 901 042,83 рубля , из которых 833 865,64 рублей - сумма основного долга за октябрь 2016 года, 47 466,19 рублей - пени, 19 711 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53- 10871/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 2 204 660,32 рублей , из которых 2 154 380,27 рублей - сумма основного долга за период с января по февраль 2017 года, 16 426,05 рублей - пени, 33 854 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53- 16579/2017 с ДНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в общей сумме - 961 144,75 рубля , из которых 937 950,82 рублей - сумма основного долга за март 2017 года, 1 406,93 рублей - пени, 21 787 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из системы «Контур-Фокус» ФИО2 осуществляла полномочия руководителя должника с 17.09.2015 до открытия процедуры конкурсного производства.

В силу изложенного, ФИО2 признается контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимал мер по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должник, по погашению кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата (10.05.2016) на которую у Должника образовалась задолженность за 3 месяца (январь, февраль, март 2016 года) с учетом порядка оплаты потребленной электроэнергии установленной Договором энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 данного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Единственными источниками формирования имущества являются поступления от участников в связи с тем, что должник не ведет коммерческой деятельности, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход.

В соответствии со статьей 28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза); к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

Согласно статье 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со статьей 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

В соответствии со статье 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Основным видом деятельности дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 31 августа 2016 года по делу А53-11249/2016, где сказано, что на дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» следует распространять правила, относящиеся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Также в постановлении апелляционной инстанции указано, что товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

По сути, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев участков и домовладений расположенных на них и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия в распоряжении организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Между тем, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане — владельцы садовых участков и домовладений на них.

Ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку так действия привели бы к отключению жилых домов от энергоресурсов, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А53-4578/2016 от 21 октября 2016 года, которым действия ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» по прекращению подачи в ДНТ «Ростсельмашевец-2» признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ДНТ «Ростсельмашевец-2» возникла в результате неуплаты платежей членами партнерства.

ФИО2 принимались меры по преодолению финансовых трудностей, проводилась претензионная работа по отношению к лицам, не оплачивающим задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскивалась дебиторская задолженность. В подтверждение обстоятельств взыскани дебиторской задолженности представлены копии решений и исполнительных листов о взыскании задолженности с членов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

На совещании от 16.06.2015, при председательстве Главы Рассветовского сельского поселения, обсуждался в том числе вопрос по погашению задолженности по электроэнергии, где ФИО2 пояснила, что задолженность образовалась с 2014 года, приняты меры по отключению должников (60 единиц) и вынос счетчиков на улицу, также ФИО2 ставился вопрос о заключении договора о реструктуризации.

На совещании Администрации Рассветовского сельского поселения, оформленном протоколом № 1 от 26.01.2018, на котором присутствовала ФИО2, также обсуждался вопрос о погашении задолженности за электричество ДНТ. Согласно протоколу на совещании ФИО2 пояснила, что проводятся работы по отключению абонентов, проводится претензионная работа по взысканию задолженности, отключено 58 абонентов, при этом списки должников отсутствуют. На совещании рекомендовано провести работу с членами ДНТ по погашению задолженности до 01.04.2018 – ответственная ФИО19 и ответственные по кварталам.

Таким образом, ФИО2 принимала меры по доведению до сведения членов ДНТ ситуации с долгами перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ставила перед ними вопросы о погашении указанных долгов, осуществляла мероприятия по их погашению.

При этом, на общем собрании ДНТ «Ростсельмашевец-2», прошедшем в феврале 2020 года конкурсный управляющий пояснил, что установить лиц, являющихся неплательщиками по потребленной электроэнергии не представляется возможным, и в настоящее время он погашает долги ДНТ за счет членских взносов товарищей.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий со стороны ФИО2 по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

При этом, в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролируют должника лиц к ответственности при банкротстве": «Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названные абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходим усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.»

Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ДНТ (электроэнергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующе заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ДНТ не принимало на себя никаких дополнительных обязательств.

Довод ответчика о пропуске годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

В данном случае срок давности составляет три года, поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной срок исковой давности, этот срок не истек, а потому к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.

Требований к соответчикам, привлеченным определением Арбитражного суда Ростовской области от «20» февраля 2020 года, конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора не предъявлено, письменного ходатайство об уточнении заявленных требований не поступало, доказательств того, что соответчики являются контролирующими должника лицами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, оценка о наличии или отсутствии вины у соответчиков судом не давалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич