Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка г. Ахангаран, Ташкентская область, Узбекская ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явился,

от должника – не явился,

от конкурсных кредиторов – представители не явились;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ежемесячном б исключении из конкурсной массы:

- 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве;

- 100% величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Москве;

- 28 000 рублей в месяц для оплаты найма жилого помещения;

- 4 333 рублей в месяц для оплаты обучения сына;

-2 500 рублей в месяц для оплаты посещения спортивного клуба;

- 500 рублей для оплаты общественного транспорта.

Финансовый управляющий, должник, конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант №60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон «О прожиточном минимуме») величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник проживает на территории г. Москвы, осуществляет трудовую деятельность, работает в ООО «АТАК». Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника составляет около 48 986,70 рублей с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

На момент подачи заявления должником, действовала Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2018 годаустановленная Постановлением Правительства Москвы № 526-ПП от 05 июня 2018 года. В соответствии с Законом города Москвы от 15 мая 2002 года № 23 «О прожиточном минимуме в городе Москве» Правительство Москвы постановило: «Установить величину прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2018: в расчете на душу населения – 15 786 рублей; для трудоспособного населения – 17 990 рубля; для пенсионеров – 11 157 рублей; для детей – 13 787 рублей».

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

При этом судом установлено, что должник фактически проживает и работает в г.Москва, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его трудовой деятельности, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории фактического проживания должника.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 20.03.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории города Москвы подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А41-17709/2016 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А46-690/2016.

Должник в своем заявлении также просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 28 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор найма (аренды) комнаты от 10.10.2017, в соответствии с которым Арендодатель сдал в аренду Арендатору жилое помещение – квартиру № 41, находящуюся по адресу: <...>. Согласно п.1.2. месячная плата за пользование помещением составляет 28 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, должник просит исключить из конкурсной массы расходы на аренду жилого помещения (комнаты) в размере 28 000 руб.

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Так, должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.

Судом учитывается то обстоятельство, что заявление ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 20.03.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории города Москвы, подлежит удовлетворению.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не доказана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

ФИО2 обосновала необходимость аренды в связи с осуществлением в городе Москве трудовой деятельности.

Между тем, должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Должником не представлено доказательств того, что им с целью сокращения возможных расходов в процедуре реализации имущества принимали меры по поиску работы по месту нахождения принадлежащего должнику на праве собственности жилому помещению, находящемуся на территории Ростовской области, в частности не представлено сведений невозможности трудоустройства в Ростовской области с учетом имеющегося у должника уровня образования и стажа работы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд считает необходимым отказать по заявлению в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А67-409/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А46-6003/2016.

Также должником заявлено об исключении из конкурсной массы 100% величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Москва.

Как установлено судом, у должника имеется на иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 23.12.2003.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу указанного положения является равной для обоих родителей.

Из материалов дела не следует, что несовершеннолетний ребенок проживает в месте, отличном от региона проживания должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 50% прожиточного минимума на детей, действующего на территории г.Москва.

Как установлено судом брак между супругами К-выми расторгнут с 2014 года, вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии у бывшего супруга обязанности по несению расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований суд предложил должнику представить объяснения об установлении алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которые не подлежат включению в конкурсную массу должника. Вместе с тем, должник требования суда не исполнил, причины не исполнения судебного акта не обосновал.

Учитывая изложенное, из конкурсной массы подлежит исключению прожиточным минимум в размере ? на несовершеннолетнее ребенка.

Кроме того должник заявил об исключении из конкурсной массы 4 333,00 рублей для оплаты обучения сына совершеннолетнего Дё Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев заявление в указанной части, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявителем представлен договор № 57-14/БИ-Д-1 от 25.07.2014 года в соответствии с которым между НОУ ВПО «РосНОУ» (исполнитель) и Дё Александром (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по программам среднего профессионального и высшего образования, срок обучения 4 года, форма обучения – очная.

Учитывая срок обучения, окончание учебного года на момент рассмотрение спора срок обучения истек, в связи с чем необходимость в исключении указанных денежных средств из конкурсной массы заявителем не обоснована.

В протокольном определении суда от 03.09.2018 суд предложил должнику обосновать требования в указанной части с учетом истечения срока обучения, однако требования суда исполнены не были.

Кроме того, должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты посещения несовершеннолетним ФИО6 спортивного клуба в размере 2500 рублей. В качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг – ТАЭКВАНДО – физкультурно-спортивное направление, а также договор № 28 со спортивным клубом.

Вместе с тем, образование по физкультурно-спортивному направлению не являются основной программой обучения, оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату за дополнительное образование не имеется. Кроме того, судом удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, должник заявил об исключении из конкурсной массы расходов на проезд в общественном транспорте в размере 500 рублей.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы являются частью непродовольственных услуг, которые включаются в прожиточный минимум и отдельному исключению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно, начиная с 20.03.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории г. Москва.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно, начиная с 20.03.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума для детей на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области

Судья В.В. Глухова