Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347900, <...>, помещ. 1)

в отсутствие представителей сторон

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 41 143 339 руб. 12 коп. (уточненные требования).

Конкурсный управляющий, ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 № 1408В/2018:

- с 14.06.2013 до даты возбуждения дела о банкротстве должника единственным участником ООО «Рекорд Агро Экспорт» являлся ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

- с 08.07.2013 до даты возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом – директором ООО «Рекорд Агро Экспорт» являлся ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Рекорд Агро Экспорт» являлся ПАО «Сбербанк России», руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Рекорд Агро Экспорт» несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 № 1408В/2018 ООО «Рекорд Агро Экспорт» учреждено 24.04.2012 решением единственного участника ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Рекорд Агро Экспорт» ФИО2 от 15.11.2013 изменено местонахождение ООО «Рекорд Агро Экспорт»; должник зарегистрирован по адресу: 35000 <...> лит. Г офис № 2.

Как следует из материалов дела № А32-46735/2014 Инспекцией ФНС № 4 по г. Краснодару с 20.01.2014 по 21.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной должником декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 № 57765 и вынесены решения:

- об отказе в привлечении ООО «Рекорд Агро Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2014 № 32210, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 9 214 206 руб.;

- от 08.09.2014 № 1 об отмене решения от 27.01.2014 № 2 о возмещении ООО «Рекорд Агро Экспорт» суммы НДС, заявленной им к возмещению в заявительном порядке, которым отменено ранее вынесенное инспекцией решение о возмещении обществу 9 214 206 руб. НДС.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.11.2014 № 21-12-1063 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-46735/2014, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 15АП-12291/2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, вышеуказанные решения Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару оставлены без изменения.

Решением участника от 14.07.2014 изменено местонахождение ООО «Рекорд Агро Экспорт» (347900, РО, <...>), о чем Инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 24.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 214615034849 об учете юридического лица в налоговом органе по месту нахождения.

Как следует из материалов дела № А53-33559/2016 Инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области проведена проверка налоговой декларации ООО «Рекорд Агро Экспорт» по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №50564 от 09.02.2016. По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесены решения: № 44633 от 08.06.2016 о привлечении ООО «Рекорд Агро Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 1 055 306 руб., начислена пеня в сумме 72 359 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 061 руб.; №102 от 08.06.2016 об отказе в возмещении ООО «Рекорд Агро Экспорт» полностью налога на добавленную стоимость, заявленного им к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 700 153 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0% с суммы выручки от реализации товаров в сумме 464 000 руб.

Решением УФНС по Ростовской области от 16.09.2016 года № 15-15/2766 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-33559/2016, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, вышеуказанные решения Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области оставлены без изменения.

Определением от 13.03.2018 требования УФНС по Ростовской области в размере 79 916 руб. 12 коп., из которых во вторую очередь в размере 12 099 руб. 99 коп., в третью очередь в размере 67 816 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 55 985 руб., пени в размере 11 081 руб. 13 коп., штрафы в размере 750 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющий указывает, что по результатам камеральных проверок по уплате налогов, проведенныхИнспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, должник привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, и имел задолженность по обязательным платежам, неисполненную на дату выявленных налоговых нарушений за проверяемые периоды, в том числе:

-на 20.10.2013 – дату уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 9 214 206 руб.;

-на 20.03.2014 – дату уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 4 278 447 руб.;

-на 20.10.2015 – дату уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 10 502 879 руб.

Поскольку датой, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве является наиболее ранняя из вышеуказанных дат, то датойвозникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании ООО «Рекорд Агро Экспорт» банкротом следует считать 12.09.2015, определяемую как один месяц с 11.08.2015 - даты объявления резолютивной части Постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 15АП-12291/2015 от 14.08.2015 по делу А32-46735/2014 по жалобе ООО «Рекорд Агро Экспорт» на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по заявлению должника о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 08.09.2014 № 32210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2014 № 1 об отмене решения от 27.01.2014 № 2 о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2013 года, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов нестоящего дела следует, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «Рекорд Агро Экспорт» перед кредитором - ООО «Кубань Гранум», возникшая из неисполненных должником обязательств по оплате поставленной по договору поставки от 01.06.2014 сельхозпродукции, составляла 17 067 945 руб., что подтверждается Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 15АП-10991/2018 от 17.11.2018 по делу А53-24582/2017, которым требование ООО «Кубань Гранум» в размере 20 312 548 руб. 74 руб., в том числе 17 067 945 руб. долга, 3 244 603 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рекорд Агро Экспорт».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ответчиком не передана конкурсному управляющему документация и имущество должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены акты от 17.09.2018 и 21.10.2018 по результатам выезда по месту нахождения должника с целью вручения запроса о предоставлении документации, установившие факт отсутствия должника и его исполнительного органа по адресу регистрации, указанной в ЕГРЮЛ.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления; просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявление конкурсного кредитора основано на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не исполнении обязанности бывшим руководителем должника по передаче документов и имущества арбитражному управляющему.

Судом установлено, решением налогового органа от 08.06.2016 № 44633 доначислены налоговые обязательства по НДС в результате камеральной проверки только в размере 1 055 306 руб., задолженность в размере 8 700 153 руб., в отношении которой отказано в возмещении НДС, т.к. признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % с суммы выручки от реализации в размере 464 000 руб. отсутствует.

Относительно решения № 1 от 08.09.2014 об отмене ранее принятого налоговым органом решения от 27.01.2014 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 9 214 206 руб., судом установлено, что ООО«Рекорд Агро Экспорт» в лице директора ФИО2 воспользовалось правом на судебную защиту и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения № 44633 от 08.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 102 от 08.06.2014 года об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-33559/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО«Рекорд Агро Экспорт» обжаловало указанное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-33559/2016 оставлено без изменений и соответственно вступило в законную силу.

Согласно материалам дела заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Рекорд Агро Экспорт» несостоятельным (банкротом) подано 17.08.2017.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС по Ростовской области в размере 79 916 руб. 12 коп., из которых во вторую очередь в размере 12 099 руб. 99 коп., в третью очередь в размере 67 816 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 55 985 руб., пени в размере 11 081 руб. 13 коп., штрафы в размере 750 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 20.10.2013 и на 20.10.2015 у директора должника ФИО2 отсутствовали основания для подачи заявления в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду наличия задолженности перед ООО «Кубань Гранум» по состоянию на 30.06.2014 в размере 17 067 945 руб.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку возникновение задолженности перед ООО «Кубань Гранум» и отказ ФНС России возместить НДС по экспортным операциям связаны с изменением структуры зернового рынка и недобросовестным поведением иных его участников, сложившейся практики, которая привела к подписанию Хартии сельхозпроизводителей и трейдеров зернового рынка. Указанные выводы не опровержены. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, судом не усматривается наличие умысла и причинение вреда в действиях ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не переданы документы должника, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Необходимо также учитывать, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если не передача документов сделала невозможным или существенно затруднило проведение процедуры.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов, который не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, кроме того не представлено доказательств того, что отсутствие документов привело к невозможности осуществления мер по розыску имущества, конкурсный управляющий не раскрывает, какое именно имущество не было передано.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 N 15АП-5454/2019 по делу N А53-32561/2016

Довод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 27 519 000 руб. судом отклоняется, поскольку установлено, что именно задолженность бюджета в размере 17 914 359 руб. по возмещению НДС числится в составе дебиторской задолженности, которая невозможна ко взысканию в виду решений налоговых органов об отказе возместить сумму налога из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая не доказанность конкурсным кредитором вины руководителя, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 60, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова