Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 126 847 руб. 32 коп.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012, заключенные между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ОАО «Россельхозбанк»; представлены письменные дополнения которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не возражал против объединения заявлений; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14.05.2015. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении в одно производство требование ОАО «Россельхозбанк» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ОАО «Россельхозбанк».

Представитель «Россельхозбанк» в судебном заседании не возражал против объединения рассмотрения заявлений.

Судом вынесено протокольное определение в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требование кредиторов. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление об оспаривании сделки должника поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Россельхозбанк» просил отказать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.12.2014 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цимлянская свинина» задолженности в сумме 56 126 847 руб. 32 коп. по договорам поручительства юридического лица <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012.

Определением суда от 16.12.2014 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требования банк ссылается на следующие обстоятельства и документы:

13.06.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 КФХ ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> сроком до 15.05.2014. Дополнительным соглашение №3 к кредитному договору <***> от 13.06.2006 сроки возврата были изменены. Окончательный срок возврата кредита - 28.08.2018. В качестве обеспечения кредитного договора в полном объеме был заключен договор поручительства юридического лица от 15.08.2012 <***>-8 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 кредит на общую сумму 6 000 000 руб. под 14 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному (п. 1.6 кредитного договора.) Окончательный срок возврата кредита – 28.08.2018.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № 001 от 22.06.2006 и выпиской из лицевого счета за 22.06.2006.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 13.06.2006 заемщик не выполнил.

По состоянию на 24.06.2013 у заемщика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 перед ОАО «Россельхозбанк» по договору <***> от 13.06.2006 числится задолженность в размере 8 327 707 руб. 79 коп., в том числе: 5 254 905 руб. 83 коп. - срочная ссудная задолженность, 3 072 701 руб. 96 коп. – просроченные проценты по кредиту за период с 22.06.2006 по 24.06.2013.

05.12.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 был заключен кредитный договор <***> сроком до 17.11.2014 дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору <***> от 05.12.2006 сроки возврата были изменены. Окончательный срок возврата кредита — 28.02.2016. В качестве обеспечения кредитного договора в полном объеме был заключен договор поручительства юридического лица от 15.08.2012 <***>-8 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 кредит на общую сумму 11 000 000 руб., под 14 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному (п. 1.6 кредитного договора.) Окончательный срок возврата кредита - 28.02.2016.

Банк обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № 001 от 16.01.2007 и выпиской из лицевого счета за 16.01.2007.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 05.12.2006 заемщик не выполнил.

По состоянию на 24.06.2013 у заемщика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 перед ОАО «Россельхозбанк» по договору <***> от 05.12.2006 числится задолженность в размере 17 353 386 руб. 86 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - срочная ссудная задолженность, 6 353 386 руб. 86 коп. – просроченные проценты по кредиту за период с 16.01.2007 по 24.06.2013.

12.03.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 был заключен договор <***> об открытии кредитной линии сроком до 15.01.2013. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору <***> от 12.03.2008 сроки возврата были изменены. Окончательный срок возврата кредита —28.02.2018. В качестве обеспечения кредитного договора в полном объеме был заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица от 15.08.2012 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В соответствии с условиями договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 276 150 руб., под 14 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному (п. 1.6 кредитного договора.) Окончательный срок возврата кредита 28.02.2018.

Свои обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, денежные средства в сумме 5 276 150 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальными ордерами № 1, № 2 от 12.03.2008 и выпиской из лицевого счета за 12.03.2008, № 3, № 4, № 5 от 29.05.2008 и выпиской из лицевого счета за 29.05.2008.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору <***> об открытии кредитной линии от 12.03.2008 заемщик не выполнил.

По состоянию на 24.06.2013 у заемщика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 080713/002 от 12.03.2008 числится задолженность в размере 6 556 245 руб. 36 коп., в том числе: 4 048 451 руб. 81 коп. - срочная ссудная задолженность, 3 072 702 507 7931 руб. 55 коп. – просроченные проценты по кредиту за период с 12.03.2008 по 24.06.2013.

01.11.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 был заключен кредитный договор <***> сроком до 26.10.2009. Дополнительным соглашением № 2 кредитному договору <***> от 01.11.2008. сроки возврата были изменены. Окончательный срок возврата кредита — 28.05.2019. В качестве обеспечения кредитного договора в полном объеме был заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица от 15.08.2012 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 кредит на общую сумму 10 000 000 руб., под 17 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному (п. 1.6 кредитного договора.) Окончательный срок возврата кредита - 28.05.2019.

Банк обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно н в полном объеме, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 17.11.2008 и выпиской из лицевого счета за 17.11.2008.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 01.11.2008 заемщик не выполнил.

По состоянию на 24.06.2013 у заемщика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 перед ОАО «Россельхозбанк» по договору <***> от 01.11.2008 числится задолженность в размере 17 056 164 руб. 39 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - срочная ссудная задолженность, 7 056 164 руб. 39 коп. – просроченные проценты по кредиту за период с 17.11.2008 по 24.06.2013.

16.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 был заключен договор № 120713/0163 об открытии кредитной линии сроком до 30.09.2013. В качестве обеспечения кредитного договора в полном объеме был заключен договор № 120713/0163-8/1 поручительства юридического лица от 16.11.2012 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В соответствии с условиями договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 500 000 руб., под 12,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.1 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному (п. 1.6 кредитного договора.) Окончательный срок возврата кредита 30.09.2013.

Обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, денежные средства в сумме 6 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № 1 от 19.11.2012 и выпиской из лицевого счета за 19.11.2012, банковским ордером № 35998 от 20.11.2012 и выпиской из лицевого счета за 20.11.2012, банковским ордером № 65012 от 28.11.2012 и выпиской из лицевого счета за 28.11.2012, банковским ордером № 69707 от 11.12.2012 и выпиской из лицевого счета за 11.12.2012, банковским ордером № 111746 от 14.12.2012 и выпиской из лицевого счета за 14.12.2012, банковским ордером № 128051 от 17.12.2012 и выпиской из лицевого счета за 17.12.2012.

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору № 120713/0163 об открытии кредитной линии от 16.11.2012 заемщик не выполнил.

По состоянию на 24.06.2013 у заемщика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 120713/0163 от 16.11.2012 числится задолженность в размере 6 833 342 руб. 92 коп., в том числе: 4 333 333 руб. 40 коп. - срочная ссудная задолженность, 2 166 666 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 320 521 руб. 93 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 19.11.2012 по 24.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу № А53-1022/11 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу № А53-1022/11 индивидуальный предприниматель - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу № А53-1022/11 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 28.05.2012 года, производство по делу №А53-1022/2011 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Первая дата платежа должника перед банком в рамках мирового соглашения наступила 20.07.2013. При этом договоры поручительства с ООО «Цимлянская свинина» были заключены 15.08.2012. На дату заключения договоров поручительства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» 23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), принятое судом к производству 26.07.2012.

Конкурсный управляющий считает, что договоры поручительства заключенные с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, в том числе предусмотренными статьями 168, 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником либо за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требование кредитора основано на договоре поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договорам поручительства юридического лица <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012 ООО «Цимлянская свинина» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров и соглашений на общую сумму задолженности 38 776 150 руб.

Заключив указанные договоры поручительства ООО «Цимлянская свинина» злоупотребило своим правом на свободу заключения договоров, действовало исключительно с целью причинить вред своим кредиторам.

Цель причинения вреда правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату заключения договоров поручительства ООО «Цимлянская свинина» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные абзацами 33, 34 статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерского баланса на 17.07.2012 при наличии активов на сумму 35 073 тыс. руб. имело кредиторскую задолженность в сумме 35 073 тыс. руб. При отсутствии возможности отвечать по собственным обязательствам перед своими кредиторами должник, дополнительно принимает на себя обязательства по погашению задолженности ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 в общей сумме 38 776 150 руб., которая в разы превышает уже имеющуюся задолженность перед собственными кредиторами и составляет более 20 % активов должника.

Соответственно ООО «Цимлянская свинина» принимая на себя обязательство знало, что ему как поручителю необходимо будет его погашать в ущерб другим кредиторам перед которыми имело задолженность по собственным обязательствам. О том, что именно ему придется погашать как поручителю возникшую задолженность ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 поручитель не мог не знать, поскольку ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО7 на момент выдачи поручительства уже были просрочены выплаты по мировому соглашению утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А53-1022/2011.

Сделка экономически нецелесообразна и убыточна для должника, совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствует о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам перед которыми должник на момент заключения договора поручительства не мог уплатить, отсутствуют разумные причины для ее заключения обществом.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует и тот факт, что в отношении ООО «Цимлянская свинина» уже имелись заявления ООО «Ростовагролизинг», МИФНС № 4 по Ростовской области о признании его банкротом.

Кредитор (банк) знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку договор поручительства заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании общества банкротом от 26.07.2012, договоры поручительства заключены 15.08.2012 и 16.11.2012).

Все определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом размещаются на сайте Арбитражного суда Ростовской области в общедоступной сети Интернет и, проявляя должную степень осмотрительности, кредитор имел возможность осведомиться о финансовом состоянии поручителя в целях устранения в дальнейшем возможности заинтересованным лицам оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и главой III.I Закона о банкротстве (ст. 61.2).

Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, заинтересованными в данной ситуации являются как лицо, которым давалось поручительство, так лицо за кого дано поручительство.

Так, на стр. 2 заключения кредитного подразделения банка по вопросу предоставления поручительства ООО «Цимлянская свинина» от 26.07.2012 указано, что ИИ ФИО2 КФХ ФИО9 отец заемщика ИП ФИО2 КФХ ФИО7 Учредитель ООО «Цимлянская свинина» ФИО10 жена заемщика ИП ФИО2 КФХ ФИО7

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так судом установлено, что поручительство предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 КФХ ФИО7 по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк», следовательно, договоры поручительства заключены в интересах заемщика ИП ФИО2 КФХ ФИО7, который знал о неплатежеспособности должника в силу аффилированности данных юридических лиц.

Следовательно, договоры поручительства имеют признаки сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях в результате возникновения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».

Соответственно, на момент заключения договоров поручительства должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении таких договоров. При этом, поручи гель, прекрасно осознавая свою неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования иных кредиторов, заключал договоры поручительства.

Указанные выводы суда подтверждаются в частности заключением кредитного подразделения банка по вопросу предоставления поручительства ООО «Цимлянская свинина» от 26.07.2012 (далее по тексту - заключение).

Так, на стр. 5 заключения указывается, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» по итогам 2011 возросла на 7 411 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом 2010. Вместе с тем, абзацем ранее указывается, что по итогам деятельности в 2011 предприятием получен убыток 226 тыс. руб.

На стр. 8 заключения указывается, что основной вид деятельности общества животноводство. По тексту далее идет информация о том, что в обществе по состоянию на 01.07.2012 поголовье отсутствует.

На стр. 9 заключения указано, что основными средствами предприятия является насос балансовая стоимость которого по состоянию на 01.07.2012 составляла 59 406 руб. 78 коп.

Далее указано о том, что общество является стабильно развивающимся хозяйством, которое реализует продукцию животноводства. Однако в таблице раскрывающей структуру выручки указано, что общество по состоянию на 01.07.2012 не получило прибыли не от растениеводства, ни от животноводства, в сравнении с предыдущими отчетными периодами, а получило прибыль за прочие услуги, которые могли носить временный характер.

Из следующей таблицы следует, что в 2011 и на начало 2012 предприятие находилось в минусе. По состоянию на 01.07.2012 выручка общества составила 1 051 000 руб. чистая прибыль из этой суммы составила 78 000 руб. Если разделить это на 6 месяцев, то в месяц предприятие получало прибыли 13 000 руб. Тогда как общая сумма оплаты по договорам поручительства составляла 900 000 руб. в месяц, что в разы превышает прибыль предприятия и стоимость его основных средств.

Из анализа финансового состояния должника (стр. 9-16 заключения) видно, что с каждым годом общество становилось все более убыточным актив/пассив с каждым годом возрастал. Дебиторская задолженность - 1 292 000 руб. Собственные средства - 443 000 руб. Чистая прибыль - 78 000 руб. При этом: заемные средства - 34 630 000 руб.; кредиторская задолженность - 8 297 000 руб.

Из продолжения таблицы, на стр. 10 заключения видно, что у общества кредиторская задолженность выросла на 7 017 000 руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года при дебиторской задолженности в 1 292 000 руб.

На стр. 13 заключения указано, что просроченная кредиторская задолженность на 01.07.2012 отсутствует, тогда как из отчета временного управляющего видно, что в отношении общества в Цимлянском районном отделе УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство возбужденное 13.01.2012 на сумму 4 882 887 руб. 64 коп. в пользу взыскателей: УПФП в Цимлянском районе на сумму 183 490 руб. 32 коп., ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 3 932 456 руб. 22 коп., МИФНС № 4 на сумму 9 169 руб. 05 коп., ОАО «Ростовагролизинг» на сумму 417 743 руб. 05 коп.

В таблице кредиторов в заключении из вышеперечисленного списка своё отображение нашло только ОАО «Ростовагролизинг» и то в части.

Кроме того в таблице исследован период по состоянию на 01.07.2012, само заключение датировано 26.07.2012. При том, что даты погашения задолженности, указанные в таблице - 01.08.2012, 15.08.2012, 01.09.2012, следовательно, на момент составления заключения банк либо не располагал точными сведениями о просроченной кредиторской задолженности; либо кредиторская задолженность не была погашена и у общества имелась просрочка.

В обоих случаях вывод о том, что у общества отсутствует просроченная кредиторская задолженность является недостоверным и противоречащим приведенной в таблице заключения информации.

Из справки № 3474 от 20.06.2012 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на 20.06.2012 (стр. 13 заключения) видно, что у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 168 562 руб. 31 коп., которая оспаривалась обществом в Арбитражном суде, однако на момент составления заключения, иск общества к МИФНС № 4 еще не был рассмотрен, что, по мнению конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством по обязательствам общества.

Из представленных на стр. 15-16 коэффициентов предприятия следует, что коэффициент финансовой независимости ниже нормативного/оптимального значения; коэффициент обеспечения собственными средствами также ниже нормативного; коэффициент срочной ликвидности меньше нормативного значения; рентабельность продаж, по мнению банка выше нормы, с чем конкурсный управляющий не согласен, т.к. чистая прибыль 13 000 руб. в месяц при наличии кредиторской задолженности более 30 000 000 руб. является крайне низким показателем для общества

Коэффициент абсолютной ликвидности имеет нулевое значение, что, по мнению конкурсного управляющего, так же должно было послужить минусом для общества при составлении заключения.

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (оптимальное значение до 75 дней) составил 1567,11 дней.

Вместе с тем, при явной убыточности показателей предприятия банком было вынесено положительное заключение, что само по себе противоречит отображенной в заключении информации.

Помимо этого, между банком и обществом 16.11.2012 заключен договор поручительства юридического лица № 120713/0163-8/1. Но данному договору банком не представлено заключение кредитного подразделения, не представлены также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, №080713/0024-8 от 15.08.2012, свидетельствующих о надежности общества, как поручителя.

На дату заключения договоров ОАО «Россельхозбанк» должен был знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) общества, на что указывала общедоступная система «kad.arbitr.ru».

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО «Цимлянская свинина», значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства н о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным нравам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры поручительства <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012, заключенные между ООО «Цимлянская свинина» и ОАО «Россельхозбанк», при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Россельхозбанк», основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Цимлянская свинина».

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100, главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными договоры поручительства <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, <***>-8 от 15.08.2012, № 120713/0163-8/1 от 16.11.2012, заключенные между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья И.Л. Щербакова