Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2013) до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность от 16.12.2013) после перерыва

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ростовской области вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 574 975 руб. 37 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; представлены возражения на отзыв уполномоченного органа с документами в обоснование, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.02.2014. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети

Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился; через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, возражал против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Виноградарь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 22.03.2012 по 12.09.2013 (с 22.03.2012 по 25.07.2012 процедуры наблюдения, с25.07.2012 по 12.09.2013 процедура конкурсного производства), вознаграждение за указный период составило 531 677 руб. 87 коп. Учитывая, что заявленный размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, доказательств выплаты вознаграждения должником не представлено, заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем понесены расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 12 292 руб. 15 коп., в том числе 4 754 руб. 68 коп. -

расходы по публикации сведений о введении процедуры наблюдения, 5 044 руб. 95 коп. - расходы по публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 320 руб. – размещение сведений на ЕФРСБ, 56 руб. – изготовление ксерокопий, 1 116 руб. 52 коп. – почтовые расходы. Произведенные расходы подтверждаются документами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Арбитражный управляющий просит взыскать также с заявителя по делу, понесенные им расходы на оплату работ по проведению регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты.

В обоснование данного требования арбитражный управляющий указывает, что 25.01.2013 был заключен с МУП «БТИ» (подрядчик) Семикаракорского района договор № 042/13-И на выполнение работ по проведению регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на проведение регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты (работы), определенные договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их; размер оплаты составляет 31 005 руб. 80 коп.

Во исполнение условий данного договора, 30.05.2013 конкурсным управляющим ФИО1 были выплачены денежные средства МУП «БТИ» г. Семикаракорска в размере 31 005 руб. 80 коп. с целью проведения мероприятий по выдаче технической документации об отсутствии объектов недвижимого имущества и снятия их с регистрационного учета. Перечисление данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1764 от 30.05.2013 и кассовым чеком в авансовом отчете № 01-КП от 19.10.2013.

Расходы на оплату услуг привлеченного лица судом признаны обоснованными в связи с необходимостью проведения мероприятий по выдаче технической документации об отсутствии объектов недвижимого имущества и снятия их с регистрационного учета. Уполномоченный орган не доказал, что необходимости привлечения названных специалистов отсутствовала.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтверждён определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 574 975 руб. 37 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 531 677 руб. 42 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 12 292 руб. 15 коп., расходы на привлеченного специалиста в размере 31 005 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам инвентаризации было установлено фактическое отсутствие имущества должника; действуя добросовестно, временный управляющий, зная об отсутствии объектов недвижимости, не мог не принять меры к установлению наличия иного имущества, в связи с чем, выводы в анализе финансового состояния должника были существенно искажены, а имущества должника было заведомо недостаточно для проведения процедуры банкротства; арбитражный управляющий не обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств; арбитражным управляющим был сокрыт факт выявления отсутствия средств для погашения расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника; арбитражным управляющим не приняты меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности (в анализе финансового состояния должника отражена дебиторская задолженность на 01.10.11 в размере 19880 тыс. руб.); арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган считает, что действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к необоснованным расходам, а также не поступлению в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, как установлено судом что в процедуре наблюдения в порядке ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Виноградарь». В пункте 5 анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод что согласно полученных документов от государственных органов и иных организаций, следует, что, у ООО «Виноградарь» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, денежные средства. По учетным данным, предоставленным должником у ООО «Винрградарь» в настоящее время имеются лишь многолетние насаждения (виноградники). При их визуальном осмотре установлено, что многолетние насаждения находятся в меньшем количестве, чем указано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и на меньшей территории. Так в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано: Многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186180 штук, площадью 78,0 га, учетные номера участков 31, 27/1, 27,/2, 27/3, 27/4, 27/5, 37/1, 37/2, 16, назначение объекта: иное, вид права: собственность; расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. ФИО5, земельный массив. Данное имущество возможно включить в конкурсную массу, однако его будет недостаточно для полного покрытия требований реестра кредиторов. Кроме того, не были выявлены здания, сооружения, складские помещения должника. На первое собрание кредиторов 13.07.2012 единственный кредитор Управление ФНС России по Ростовской высказался за необходимость открытия в отношении ООО «Виноградарь» процедуры конкурсного производства по общим основаниям. Решение о признании должника банкротом не оспорено.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим повторно был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, которое предоставило выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием следующего имущества должника; пилорамный цех, здание склада, здание столярного цеха, здание сварочного цеха, здание склада, многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186 180 штук. По данным АИПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ООО «Виноградарь» транспортные средства не зарегистрированы.

Приказом №03-КП от 13.08.2012 назначена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационной комиссией было установлено, что имущество у должника фактически отсутствует. Земли принадлежат Администрации Семикаракорского района, которая регулярно выставляет их на аукцион для продажи. Договор аренды с ООО «Виноградарь» не заключается с 2009 года. Сады и виноградники, находящиеся в пос. Нижний Саловск находятся в запущенном состоянии, деревья и виноградные кусты на 90 % погибли, так как находились без орошения и от воздействия природных факторов. Многолетние насаждения не представляют материальной ценности.

Договором № 042/13-И от 25.01.2013 конкурсным управляющим было привлечено МУП «Бюро технической инвентаризации» Семикаракорского района с целью проведения регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты. В результате проведенных мероприятий Управлением Росреестра по Семикаракорскому району списаны виноградники Многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186180 штук. Кадастровой палатой Семикаракорского района Ростовской области сняты с учета виноградники, принадлежащие ООО «Виноградарь», а также выданы сведения о списании недвижимого имущества должника.

Кроме того, как видно из пояснений арбитражного управляющего, на процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему поступали предложения о готовности приобрести многолетние насаждения совместно с правом аренды на земельные участки под ними. Однако поскольку земля принадлежит Администрации

Семикаракорского района, а право аренды не входит в конкурсную массу должника, возможность реализации многолетних насаждений ООО «Виноградарь» не была осуществлена.

Таким образом, у ООО «Виноградарь» имелось имущество в виде многолетних насаждений, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Семикаракорскому району. С целью определения их пригодности и возможности к реализации конкурсным управляющим привлечено на договорной основе МУП «Бюро технической инвентаризации» Семикаракорского района. Данная организация в результате осмотра установила, что кусты находятся в запущенном состоянии и в дальнейшем не смогут приносить плоды.

Ссылки уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим сокрыт факт выявления отсутствия средств для погашения расходов, также не подтверждены материалами дела.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности установлен размер дебиторской задолженности ООО «Виноградарь»: по состоянию на последнюю отчетную дату - 01.04.2012 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 тыс. руб. По состоянию на 01.10.2011 дебиторская задолженность должника составила 3 957 тыс. руб., следовательно, размер снижения задолженности составил 99,39 %.Актом приема-передачи № 01 от 01.08.2012 руководитель должника передал, а конкурсный управляющий принял имеющуюся у должника бухгалтерскую документацию. В рамках процедуры конкурсного производства руководителем должника сообщено, что дебиторская задолженность отсутствует, документация о наличии задолженности не представлена. В связи с этим, дебиторская задолженность должника в процедуре конкурсного производства взыскана не могла быть по причине ее отсутствия.

Доводы уполномоченного органы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника были предметом рассмотрения и отражены в определении суда о завершении производства по делу о банкротстве, в котором также отражена позиция по имуществу должника, данное определение суда уполномоченным органом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении управляющим обязанностей. Уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не ссылался на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении уполномоченный орган не обращался. Кроме того, с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мог обратиться самостоятельно, однако своим правом не воспользовался. Иные доводы, уполномоченного органа исследовались судом при завершении конкурсного производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 574 975 руб. 37 коп., из которых вознаграждение в размере 531 677 руб. 42 коп., расходы на проведение процедуры

наблюдения и конкурсного производства в размере 12 292 руб. 15 коп., расходы на привлеченного специалиста в размере 31 005 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

И.Л. Щербакова

2 10039 2044975

3 10039 2044975

4 10039 2044975

5 10039 2044975

6 10039 2044975

7 10039 2044975