Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности в размере 10 072 542, 38 рублей.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание обеспечил, представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом претензия по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не направлялась.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2021, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.09.2021 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 17.09.2021 года в 10 часов 00 минут в том же составе суда в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения по иску и возражениям , которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в предварительном судебном заседании с учетом следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика с 25.04.2012 является: 346519, <...>.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия, направленная ответчику 31.03.2021, по адресу: 121615 <...>.

При этом, доказательства направления претензии ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346519, <...>, истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу №А53-35210/2018 общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13945, адрес для направления почтовой корреспонденции: 115162 <...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу №А53-156/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346519, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17423, адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, Рублевское <...>) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия законного представителя должника; при направлении корреспонденции по юридическому адресу должника такая корреспонденция также должна поступить конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения от 16.12.2014 №309-ЭС14-3932 по делу №А76-14156/2012, конкурсный управляющий, осуществляя в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №307-ЭС16-5134 по делу №А66-12261/2015.

Судом установлено, что в период с 24.04.2019 по 09.10.2019 актуальным адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО3 являлся: 121615 <...>.

Однако согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве с 08.10.2019 адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО3 является: 127083, г. Москва, а/я 55.

Истцом доказательства направления претензии конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО3 по адресу: 127083, г. Москва, а/я 55, не представлены, при этом, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить актуальный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО3, данные о котором внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 08.10.2019 под номером 4247267.

Поскольку юридически значимые сообщения, к которым в том числе относится претензия в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть отправлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических, а также с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры – конкурсного производства, и по адресу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО3, при этом истцом доказательства направления претензии по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических и по адресу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО3 не представлены, что не отрицалось представителем истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом при принятии судебного акта учитывается, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности в размере 10 072 542, 38 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при предъявлении иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 148, 159, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Оставить иск без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Г.Б. Казаченко