344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2008 г.                                                                             Дело № А53-24957/2008-С2-6                    

            Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании дело №А53-24957/2008-С2-6,

возбужденное по исковому заявлению 

ФИО2

к Главе администрации Кагальницкого района Ростовской области, председателю комиссии жертв политических репрессий при Кагальницком районе

о возврате конфискованного имущества

с участием  представителей:

            установил:ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главе администрации Кагальницкого района Ростовской области, председателю комиссии жертв политических репрессий при Кагальницком районе о возврате конфискованного имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец не является предпринимателем, спор не связан с экономической и иной деятельностью, оснований по ст. 33 АПК РФ также не имеется.

            Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд установил, что ФИО2 является лицом, у родителей которого при раскулачивании в 1930 году было изъято имущество, в том числе жилой дом саманный с домашней утварью. Факт конфискации имущества установлен решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 07.08.2000 года.

            Истцом заявлены требования о возврате конфискованного имущества, выселение из жилого дома лиц, проживающих в нем, возмещении с администрации Кагальницкого района 4 000 000 руб. за незаконное удержание конфискованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.   В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают иные дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражных судов,  независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Статьей 43 АПК РФ предусмотрено, что субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений могут быть лица, наделенные законом процессуальной  правоспособностью (предусмотренная законом способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности), которые вправе вступать в процесс по конкретному делу в роли  лиц,  перечисленных в ст. 40 АПК РФ (в том числе и ответчика). 

Арбитражная процессуальная правоспособность возникает для граждан с момента их государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и кончается в момент прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из анализа норм  права, подлежащих применению, следует, что к  числу лиц, предусмотренных  ст. 27 ч. 2 АПК РФ, с участием которых  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, ответчик не относится;    правило специальной подведомственности, предусмотренное ст. 33  АПК РФ, в данном случае не  применяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истец является физическим лицом, не наделен процессуальной правоспособностью в арбитражном суде, не является субъектом спора, рассматриваемый спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, а также не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то, следовательно, он не может стать участником арбитражного процесса,  а поэтому,  дело следует производством прекратить, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде  в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины как лицо, имеющее инвалидность второй группы, поэтому вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 33,  п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Г. Петухова