Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО1 по доверенности № 16-12/286 от 17.06.2019;

от представителя участников должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019; представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 04Д от 21.01.2019; представитель ФИО5 по доверенности № 05 Д от 21.01.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» поступилозаявление конкурсного кредитора к ответчику ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (является правопреемником ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») о признании недействительными сделками: договоров уступки прав требований от 20.03.2014 № 286-Ц, б/н от 25.12.2014, № 0045-0041 от 25.12.2014; договора о переводе долга № ДПД-14-264 от 25.12.2014; дополнительных соглашений к договорам о залоге № ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010, № ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010, № ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил приобщить к материалам дела почтовый реестр. Просил принять уточнения оснований заявленных требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнения.

Представитель участника в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, в которых поддерживает заявление уполномоченного органа и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела правовую позицию, в которой просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В судебном заседании просил обязать участника представить надлежащим образом заверенные копии документов.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными документами.

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель участника должника в судебном заседании представил пояснения с дополнительными документами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель участника в судебном заседании изложил доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле возражали против отложения судебного разбирательства, просили рассмотреть заявление по имеющимся документам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании, не установлено.

Определением от 23.04.2019 года ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ООО «Сирокко» и ООО «Тигода» удовлетворено в части, суд привлек в качестве третьего лица ООО «Тигода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123100, <...>) в лице конкурсного управляющего Лапич РоманаСтаниславовича), в отношении ООО «Сирокко» заявление не подлежит удовлетворению в связи с исключением 26.10.2018 года данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Тигода», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО7 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2018 требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее банк, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») в размере 520 285 913,83 руб., из которых 437 199 262,54 руб. – задолженность, 82 273 334,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 813 316,50 руб. – неустойка, в том числе 317 917 917,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/338, от 03.06.2011 № ЗЛГ/11/033, от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/341 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Требования банка были основаны на следующем.

25.12.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0045-0041, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из договора № 3040/0045 уступки права требования (цессии) от 30.07.2010, договора № 3040/0041 уступки права требования (цессии) от 15.07.2010.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 15 339 223,13 руб.: по договору № 3040/0045 6 425 000 руб., по договору № 3040/0041 8 914 223,13 руб.

В соответствии с 2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 15 339 223,13 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 с должником были заключены договоры залога:

- № ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

- № ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

- № ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 18 217 477,78 руб., из которых 15 339 223,13 руб. – задолженность по основному долгу, 2 878 254,65 руб. – проценты.

25.12.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитного договора <***> от 23.08.2012, кредитного договора <***> от 27.12.2012, кредитного договора <***> от 07.02.2014, кредитного договора <***> от 10.04.2014.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 25.12.2014 составляет 22 161 759,47 руб.

В соответствии с 2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 22 161 759,47 руб. в срок не позднее 30.11.2019 в соответствии с установленным графиком оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 с должником были заключены договоры залога:

- № ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

- № ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

- № ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 251 641 549,09 руб., из которых 222 161 759,47 руб., - задолженность по основному долгу, 28 666 473,12 руб. – проценты, 813 316,50- пени на проценты.

11.03.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Сирокко» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 264-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитного договора <***> от 10.06.2011.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 11.03.2013 составляет 41 150 648,93 руб.

В соответствии с 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 41 150 648,93 руб. в срок не позднее 11.03.2014.

25.12.2014 ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор), ООО «Сирокко» (должник) и ООО «Мариинский спиртзавод» (новый должник) заключен договор о переводе долга № ДПД-14-264, в соответствии с которым должник, являющийся цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц, переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц с должником были заключены договоры залога:

- № ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010;

- № ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011;

- № ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010.

Так, задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 48 872 207 руб., из которых 41 150 684,93 руб., - задолженность по основному долгу, 7 721 522,07 руб. – проценты.

Также, 20.03.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 286-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитного договора <***> от 29.06.2010.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 20.03.2014 составляет 158 547 595,01 руб.

В соответствии с 2.1 цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 158 547 595,01 руб. в срок не позднее 30.09.2016 в соответствии с установленным графиком оплаты.

Пунктом 2.2 договора стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.05.2014 в размере 14 % годовых от общей суммы уступаемого долга.

Так, задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по договору уступки прав требования (цессии) № 286-Ц перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 201 554 679,96 руб., из которых 158 547 595,01 руб. - задолженность по основному долгу, 43 007 084,95 руб. – проценты.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляет 195 944 004,65 руб., не считая требований ответчика-Банка в размере 1 367 998 940,14 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 159 088 073,89 руб., что составляет 81,1 % от кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Таким образом, размер кредиторской задолженности заявителя составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уполномоченный орган вправе обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оспариваемые сделки уступки прав требований и перевода долга совершены 20.03.2014 года и 25.12.2014 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем и ФИО2 представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности ООО «Мариинский спиртзавод» на дату заключения оспариваемых сделок.

Так по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 год чистые активы ООО «Мариинский спиртзавод», согласно бухгалтерской отчётности, имели отрицательное значение – 12 085 тыс. рублей. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов очевидно свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и тяжелом финансовом положении должника.

Чистые активы должника на 31.12.2014 года так же составили отрицательное значение – 15 481 тыс. рублей. Размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015 году: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года. Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 38 млн. руб. на начало года, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году - 45 млн. руб. на начало года и 38 млн. руб. на конец года.

Временным управляющим должника факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены при проведении финансового анализа должника. Так, в анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2013 общество обладает признаками недостаточности имущества, чистые активы отрицательные. Кроме того, по мнению временного управляющего должника, существенная часть процентных расходов неправомерно не отражена в бухгалтерской отчетности, что могло повлечь ухудшение финансового результата периодов, начиная с 2014 года. Представленные ФИО2 доказательства неплатёжеспособности в виде финансовых анализов состояния должника за 2013, 2014, 2015 год из системы Контур Фокус судом оценены критически, в связи с непредставлением стороной информации об источнике данных сведений, принципах и методике анализа финансовых показателей и формирования выводов платформой Контур-Фокус.

Судом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности должником на дату оспариваемых сделок перед ООО «Южный Аграрий» (первоначальный кредитор ООО «Виноградное», в настоящее время ФИО7), задолженность в размере 1 011 000 руб., возникла 16.04.2013 – дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-18971/2011, подтверждена определением от 18.02.2013 по делу № А53-18971/2011. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности на дату оспариваемых сделок перед Администрацией МО Темрюкского района, задолженность в размере 1 366 387, 64 руб., возникла в период с 27.06.2008 по 10.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-13155/2013. Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы подтверждаются представленными в дело документами, а так же выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Постановлении от 26.04.2019 (дело 15АП-3446/2019, 15АП-3664/2019).

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемых сделок подтверждается так же следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 года по делу № А53-1265/2014 года установлен факт неуплаты задолженности должником за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 года в сумме 67 813,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 года по делу № А32-42729/2013 судом установлено наличие задолженности перед ЗАО «Газдиагностика» с 20.04.2012 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 года по делу № А53-27568/13 установлено наличие задолженности в размере 391 000 руб. с 05.11.2013 года.

Наличие неисполненных обязательств перед различными хозяйствующими субъектами на даты заключения оспариваемых сделок подтверждены так же иными судебными актами, имеющимися в открытом доступе для всех участников гражданско-правового оборота, в том числе Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 года по делу № А53-18793/13 с июля 2013 года, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 года по делу № А53-754/15 с 20.05.2012 года.

Суд в подтверждение наличия признаков неплатёжеспособности должника принимает во внимание так же факты, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 года по делу № А53-1388/2014ИП, которым установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства. Указанным судебным решением установлено так же, что в период возбуждения исполнительных производств общество находилось в тяжелом финансовом положении. Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам (отчетам о прибылях и убытках) по состоянию на 31.12.2011 убыток деятельности организации составил 70 467 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 66 215 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 62 290 руб., первый квартал 2014 года – 62 290 руб., первое полугодие 2014 года – 61 684 руб.

Установленные по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, основываясь на которых сделан вывод о неплатежеспособности должника с 2013 года, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но они должны учитываться судом, рассматривающим последующий спор, в котором ранее установленные обстоятельства, имеют существенное значение для его разрешения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930/6/).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528- О).

Судом принимаются во внимание выводы, отраженные в иных судебных актах, в том числе вынесенных как в рамках настоящего дела, так и по иным делам, как имеющие доказательственное значение по данному делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 5 Кредитного договора № КРД\10\201 от 09.06.2010 года заемщик ООО «Мариинский спиртзавод» обязан ежемесячно предоставлять кредитору анализ \карточку 51 (расчетный счет) в разрезе банков (аналогичный пункт имеется в иных кредитных договорах, заключенных между Банком и должником).

Согласно п 9.1.3. кредитного договора, заемщик обязан ежеквартально предоставлять кредитору свою балансовую отчетность и другие документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие платёжеспособность заемщика. Таким образом, банк не мог не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Мариинский спиртзавод»

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной ЦБ РФ от 26.03.2004 года № 254-П, (действующего на момент заключения спорных договоров) вся информация о заемщике, включая информацию и рисках заемщика, формируется в досье заемщика, банк обязан проверять и устанавливать финансовое положение заемщика. В заключении Управления оценки и мониторинга Кредитных рисков банка от 25.02.2012 года банком установлено наличие картотеки к расчетному счету должника, факт наличия судебных споров на общую сумму 4 564 тыс. руб, исполнительных производств на сумму 8,2 млн. руб. Согласно соглашения от 05.08.2013 года банком в отношении должника установлено превышение пассивов над активами на более чем 300 млн. руб.

Приведенные показатели отмечали наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, банку было известно об указанных обстоятельствах.

Определением ВАС РФ от 19.04.2010 года № ВАС-3940/10 по делу № А40-49187/09-141-295 установлены рамки должной осмотрительности, а именно: по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов 6 (производственных мощностей, оборудования, персонала). Таким образом, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать о значительном превышении должником взятых на себя обязательств над стоимостью его активов, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 № Ф08-6021/2018 по делу № А32-14857/2016.

Судом установлен так же факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, что в силу ст. 2 Закона о Банкротстве является признаком неплатёжеспособности должника.

Согласно выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в период с 05.08.2014 года по 25.12.2014 года в отношении должника производились взыскания денежных средств по решениям государственных органов, УПФР в Семикаракорском районе, УПФР в Тацинском районе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке со счета должника в период заключения оспариваемых сделок в принудительном порядке в соответствии со ст. 45, 46, 47, 68 Налогового кодекса РФ была взыскана задолженность по страховым взносам в ПФР по решениям от 03.12.2012 года, 05.09.2012 года, 10.03.2013, 13.06.2012, 04.03.2014, 05.09.2014, 16.10.2014 года, задолженность по страховым взносам в ФФОМС, пени по задолженности по страховым взносам, пени по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года, ФНС России по решению № 2910 от 06.10.2014 года, пени по задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, задолженность по НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Согласно выписки по расчетному счету, открытому в КБ Кредит Экспресс, в феврале 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с должника были взысканы пени по транспортному и земельному налогу за 2013 год. Так же 14.03.2014, 17.03.2014 с расчетного счета должника взысканы пени по решению УПФР .

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе связанным с фактической несостоятельностью.

Факт принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам является следствием неуплаты налогов и взносов в установленный законодательством срок, а так же не уплаты в сроки, установленные требованием. Таким образом, материалами дела подтвержден факт прекращения исполнения обязательств по оплате обязательных платежей.

С учетом наличия принудительных списаний с расчетного счета, открытого в ПАО «Балтийский инвестиционный банк», суд приходит к выводу о том, что банк знал или должен был знать о наличии картотеки по счетам должника, проявляя установленную на него как профессионального участника банковских операций осмотрительность. Суд не принимает во внимание доводы банка об отсутствии картотеки и списаний по счетам должника, изложенным в возражениях, так как они опровергнуты представленными в материалы дела надлежащими и достоверными доказательствами.

Закон об исполнительном производстве регулирует исключительно принудительное исполнение и действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства. Принудительное исполнение определяется как исполнение органом принудительного исполнения предусмотренных федеральным законодательством судебных актов и актов других органов и должностных лиц в случае отсутствия их добровольного исполнения.

Судом также установлено, что непосредственно перед заключением первого договора уступки права требования, согласно выписке по расчетному счету открытому в КБ ФораБанк, в феврале 2014 года Тацинским районным отделом судебных приставов взысканы денежные средства с расчетного счета должника по Постановлению ФССП от 24.02.2014 года. Данные факты подтверждают наличие задолженности у должника, неисполненной в добровольном порядке.

Так же в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 года по делу № А53-1388/2014ИП судом установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства.

Судом так же исследованы доводы, представленные стороной в части наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорных сделок. Так, согласно Картотеки арбитражных дел, должником:

- обязательства по договору № 1 МС./12.12 от 02.04.2012 перед ОАО «СевкавНИПИгаз» исполнены 12.01.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело А53-5237/2013.

- обязательство по договору № 16110 от 01.01.2008 перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», возникшее 05.11.2013 года, погашено 24.11.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело № А53-18793/2013.

- обязательство по договору № 09/01/01 от 09.01.2013 перед ООО «Единство», возникшие 12.02.2014 года, погашено 19.01.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело № А53-27568/2013.

- обязательства по договору водопользования № 61-05.01.04.007-Р-ДЗВХ-С-2010-00411/00 перед Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов РО, возникшие 20.12.2013 года, погашены 19.01.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело № А53-1265/2014.

- обязательства по договору водопользования № 61-05.01.04.007-Р-ДЗВХ-С-2010-00411/00 перед Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов РО, возникшее 10.04.2014 года, погашено 22.05.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело № А53-7719/2014.

- обязательства по оплате штрафа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 27.05.2014 погашено 15.11.2018 года - полный текст определения о прекращении ИП. Дело № А53-15006/2014.

- обязательства перед ОАО «Красный Гидропресс» по договору поставки №17/12 от 01.02.2012, возникшее 03.10.2014 года, погашено 20.03.2015 года окончанием исполнительного производства. Дело № А53-24448/2014.

Таким образом, в период заключения оспариваемых сделок должником не исполнялись договорные обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности, у банка имелась возможность осуществить проверку исполнения должником обязательств по материалам дел, размещенных на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

25.11.2009 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 17 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 27 594 793,56 руб., из которых 17 000 000 руб. – основной долг, 3 806 209,98 руб. – проценты, 194 917,81 руб., - проценты на просроченную задолженность, 2 440 624,19 руб. комиссия, 811 890,23 руб. – неустойка на проценты, 2 856 000 руб. – неустойка на основной долг, 485 151,35 руб. – неустойка на комиссии.

Судом ранее установлено, что 31.12.2009 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 500 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 4 074 762,85 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 559 736,73 руб. – проценты, 28 664,38 руб., - проценты на просроченную задолженность, 375 621,61 руб. – комиссия, 113 395,61 руб. – неустойка на проценты, 420 000 руб. – неустойка на основной долг, 71 344,40 руб. – неустойка на комиссии.

11.02.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 20 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 32 299 208,92 руб., из которых 20 000 000 руб. – основной долг, 4 642 277,72 руб. – проценты, 229 315,07 руб., - проценты на просроченную задолженность, 2 584 684,90 руб. – комиссия, 982 781,43 руб. – неустойка на проценты, 3 360 000 руб. – неустойка на основной долг, 500 149,80 руб. – неустойка на комиссии.

17.03.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 6 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 8 785 118,41 руб., из которых5 934 256,17 руб. – основной долг, 1 328 648,546 руб. – проценты, 68 040,72 руб., - проценты на просроченную задолженность, 136 240 руб. – комиссия,283 409,69 руб. – неустойка на проценты, 996 955,04 руб. – неустойка на основной долг, 37 568,23 руб. – неустойка на комиссии.

Судом также ранее установлено, что 09.06.2010 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 196 489 750 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» заемщика за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 200 443 451,60 руб., из которых 124 869 778,19 руб. – просроченная задолженность, 29 025 062,48 руб., - проценты, 1 431 726,09 руб. – проценты, 14 919 933,48 руб. – комиссия, 6 256 082,45 руб. – неустойка на проценты, 20 978 122,75 руб. – неустойка на основной долг, 2 962 746,17 руб. – неустойка на комиссии.

03.06.2011 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключен кредитный договор <***> на сумму 72 000 000 руб., по которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО «Мариинский спиртзавод» обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» за неисполненные обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» составляет 114 062 133,77 руб., из которых 72 000 000 руб. – ссудная задолженность, 16 735 871,02 руб. – проценты, 825 534,25 руб., - проценты на просроченную задолженность, 7 367 671,18 руб. – комиссия, 3 586 791,51 руб. – неустойка на проценты, 12 096 000 руб. – неустойка на основной долг, 1 450 265,81 руб. – неустойка на комиссии.

Суд исследовал представленные стороной доводы о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам перед самим банком и пришел к выводу о наличии доказательств неплатежеспособности должника, о которых сам банк не мог не знать.

Так, согласно материалам настоящего дела, на дату заключения оспариваемых цессий у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам в сумме более 104 млн. рублей, согласно расчетов и приложений банка.

Так же из материалов дела следует, что банком и должником неоднократно пролонгировались указанные кредитные договоры и продлевались даты исполнения обязательств по ним.

Соглашение о пролонгации (реструктуризации) долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства.

Данное соглашение может включать условия об отсрочке или о рассрочке платежей по основному договору, а также включать элементы иных договоров, являясь смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое действует с учетом внесенных коррективов (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом не принимаются возражения банка, направленные на выражение позиции о пролонгации кредитных договоров на добровольной основе, при отсутствии признаков невозможности их погашения должником в срок, установленный кредитными договорами первоначально.

Включение банком в расчет сумм, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств является финансовой санкцией за несвоевременность исполнения кредитного обязательства.

В своих расчетах банк исчислил пени и неустойки за периоды с даты выдачи кредитов.

Так, по кредитному договору <***> от 25.11.2009 года штрафные неустойки начислены с 12.01.10 года, по договору <***> от 31.12.2009 года с 12.05.2010 года, по договору <***> от 11.02.2010 года с 12.05.2010 года, по договору № КРД\510\006 от 17.03.2010 года с 12.05.2010 года, по договору № КРД\10\201 от 09.06.2010 с 26.01.2011 года.

Материалами дела подтверждено наличие просроченной задолженности перед Банком на дату заключения спорных сделок.

Так, должником в период с 10.06.2014 год по 24.06.2014 года со счета, открытого в КБ Кредит экспресс была уплачена штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № КРД\059\019 от 31.12.2009 года, КРД\510\006 от 17.03.2010 года, КРД\059\016 от 25.11.2009 года, КРД\510\002 от 11.02.2010 года, КРД\11\207 от 03.06.2011 года, КРД\10\201 от 09.06.2010 года.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора № КРД\10\201 от 09.06.2010 года заемщик ООО «Мариинский спиртзавод» обязан ежемесячно предоставлять кредитору анализ \карточку 51 (расчетный счет) в разрезе банков.

Согласно п. 9.1.3. кредитного договора, заемщик обязан ежеквартально предоставлять кредитору свою балансовую отчетность и другие документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие платёжеспособность заемщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2010 года к указанному договору (п. 10.1.4) банк имеет право досрочно истребовать кредит при наступлении любого из обстоятельств: наличия картотеки к расчетным счетам, наличия просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком, наложения арестов на денежные средства, приостановления операций по счетам.

Зная о непогашенной перед банком кредитной задолженности должника с 2010 года, ответчик вел себя недобросовестно и продолжал наращивать задолженность и получать проценты по кредитам, чем нарушил права кредиторов должника.

Действуя добросовестно, ответчик должен был прекратить выдавать кредиты.

Между тем, судом установлено, что за период спорных платежей ответчик получал с должника проценты по кредитам, получая, таким образом, предпочтение перед другими кредиторами. Положениями кредитных договоров подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность расторгнуть кредитные договоры и потребовать досрочного возврата задолженности и процентов. Материалами дела подтверждается, что все указанные основания для досрочного возврата задолженности имели место в период выдачи кредитов и совершения оспариваемых сделок. Однако ответчик не расторг кредитные договоры, а продолжал увеличивать объем задолженности в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, из материалов, представленных Банком (письмо ООО «Тигода» от 06.11.2012 года) следует, что в период с 09.11.2011 года по 11.10.2012 года у ООО «Мариинский спиртзавод» отсутствовала лицензия, компания не осуществляла отгрузки. Новая лицензия получена должником 11.10.2012 года.

Данные факты подтверждены информацией с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru/licens/reestr).

Согласно открытой информации, у должника имелись лицензии № Б 068506 от 14.05.2007 года сроком действия до 09.11.2011 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов, коньячного спирта), № Б 068289 выдана 11.09.2007 года сроком действия до 09.11.2011 года, на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых). Новые лицензии выданы в конце 2012 года, а именно № 61ППП0001212 11.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы), № 61ПВН0001211 от 11.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)), № 61ПВН0001210 от 11.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), № 61ПВН0001209 от .11.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), № ВН0001208 от 11.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Суд приходит к выводу об отсутствии у должника возможности осуществления основной деятельности в период с 09.11.2011 года по 11.10.2012 года. Суд считает обоснованными доводы стороны заявителя о пролонгации кредитных обязательств в 2011-2012 годах по причине невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный кредитными договорами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что Банком неоднократно продевались кредитные обязательства должника. Погашение кредита и уплата процентов произведена должником в сроки, с учетом пролонгации Кредитного договора, в период когда у должника объективно присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Аналогичный вывод сделан судом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 № Ф08-7498/2018 по делу № А53-1086/2016.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела представлены доказательства, что в 2011-2014 годах должник неоднократно обращался в банк с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом установлено, что должник на дату заключения оспариваемых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, в то же время договоры уступки прав обеспечили исполнение заемных обязательств третьего лица.

Фактическими обстоятельствами дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подтверждается, что заключенные ООО «Мариинский спиртзавод» договоры уступки прав требований являются для него экономически нецелесообразными сделками.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года активы должника составили 1 011 619 000 руб. Стоимость принятых должником обязательств по всем оспариваемым договорам составила 437 199 262,54 руб., при этом 20 % балансовой стоимости активов составили 202 323 800 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 установлено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015 указано на то, что сомнения в добросовестности банка должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований для должника.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора банк не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; банк должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель последовательно ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок по предоставлению кредита для приобретения по договору цессии права требования кредитной задолженности перед этим же банком у ООО «Тигода», указывая на то, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение соглашений о переводе долга с ООО «Тигода», априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед банком, на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.

Оспариваемыми сделками банк прикрывал отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива (требования к ООО «Тигода») в обмен на более реальное к погашению право требования к более финансово устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Аналогичный вывод сделан судом в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 13.06.2019 Дело № А41-97272/2015.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что заявитель (УФНС России) последовательно раскрыл факты (доводы/обстоятельства) того, что ответчик, как контролирующее должника лицо, прикрывал отчуждение принадлежащего ему неликвидного актива (требования к обществу «Тигода») в обмен на более реальное к погашению право требования к более финансово-устойчивому обществу - ООО «Мариинский спиртзавод», тем самым полностью лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Так, контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно материалам дела компания ООО «Коммерц Финанс» (ИНН <***>) владеет 6,4% доли в уставном капитале ОАО «Балтийский инвестиционный банк», компания ООО «ИК «Финэк» 1,3242 % доли в уставном капитале ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Коммерц Финанс» (дата регистрации 13.05.2010) являются 3 физических лица:

- ФИО9 (ИНН:<***>) – с 2013 года член правления ОАО «Балтийский инвестиционный банк», с долей: 350 000 руб. (35%);

- ФИО10 (ИНН:<***>) – учредитель, член совета директоров ОАО «Балтийский инвестиционный банк», доля: 350 000 руб. (35%), учредитель ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «ИК «Финэк» (1,3242% доли в ОАО «Балтийский инвестиционный банк»);

- ФИО11 (ИНН:<***>) – является сотрудником ОАО «Балтийский инвестиционный банк» с 2010 года, с 2015 член правления банка, заместитель председателя правления ОАО «Балтийский инвестиционный банк» с долей: 300 000 руб. (30%).

ФИО11 работала в ряде коммерческих и финансовых организаций города Санкт-Петербурга, в том числе в период с 1997 по 2004 гг. - в Центральном отделении ПАО «Сбербанк России», с 2004 по 2009 гг - в ОАО Банк «Петрокоммерц» на руководящих должностях.

Судом установлено из открытого источника информации - официального сайта ОАО «Балтийский инвестиционный банк»: https://baltinvestbank.com/about/news/959/, что с апреля 2010 г. ФИО11 работает в ОАО «Балтийский инвестиционный банк», пройдя за это время путь от начальника управления до директора департамента, и, с 05.05.2015 г., заняв должность Заместителя Председателя Правления.

Также судом проверены доводы заявителя, а также представителя учредителей должника, что ФИО11 входила в состав коллегиального исполнительного органа должника - совет директоров.

Так, согласно протокола внеочередного общего собрания участников должника от 01.12.2010 года ФИО11 была избрана в Совет Директоров должника.

Суд также отмечает, что на собрании, на котором была избрана ФИО11 в Совет Директоров должника присутствовал представитель ОАО «Балтийский инвестиционный банк» - ФИО12, который являлся заместителем директора должника, а также генеральным директором ООО «Тигода».

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ОАО «Балтийский инвестиционный банк» как контролирующее лицо должника начиная с 2010 года, аффилирован с должником и полностью им контролируем, т.к. ОАО «Балтийский инвестиционный банк» не только контролировал должника, но еще и определял его действия, при этом давая обязательные к исполнению должником указания.

Из анализа банковского внутреннего документа, выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО «Балтийский инвестиционный банк» от 07.05.2010 (пункт 3) усматривается, что дополнительным условием контроля реализации данного проекта является создание рабочей группы в составе:

- ФИО13 - Директор Дирекции корпоративного бизнеса ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

- ФИО14 - заместитель Председателя Правления ОАО «Балтийский инвестиционный банк»;

- ФИО12 - представитель по доверенности ОАО «Балтийский инвестиционный банк», заместитель директора ООО «Мариинский спиртзавод», а также - генеральный директор ООО «Тигода»;

- ФИО11 - сотрудник ОАО «Балтийский инвестиционный банк», член Правления ОАО «Балтийский инвестиционный банк», акционер ОАО «Балтийский инвестиционный банк», член Совета Директоров ООО «Мариинский спиртзавод»;

Таким образом, состав рабочей группы также свидетельствует о заинтересованности ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по отношению к должнику.

Начиная с 2010 года сотрудник банка и одновременно лицо, входящее в коллегиальный исполнительный орган должника - совет директоров ФИО11 принимает участие в перераспределении имущества должника в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Так согласно Протокола № 2 заседания Совета директоров ООО «Мариинский спиртзавод» от 10.12.2010 года по второму вопросу повестки дня выступила ФИО11, предложила заключить в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по кредитному договору <***> от 09.06.2010 года договоры залога на условиях: предмет залога - линия ТЕТРА ПАК; рыночная стоимость предмета залога: не менее 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб.; залоговая стоимость - не менее 6 000 000 (Шесть миллионов) руб.;

Согласно этого же Протокола № 2 заседания Совета директоров ООО «Мариинский спиртзавод» от 10.12.2010 года по третьему вопросу повестки дня также выступила ФИО11, предложила заключить в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по кредитному договору <***> от 09.06.2010 года договоры залога на условиях: предмет залога - тоннельный пастеризатор бутылочный типа РРТ 6.0 и мерник; рыночная стоимость предмета залога: не менее 1 640 625 руб., залоговая стоимость: не менее 820 313 руб.

Таким образом, начиная с 2010 года ОАО «Балтийский инвестиционный банк» как контролирующее лицо ООО «Мариинский спиртзавод» полностью определял его действия, контролировал их исполнение в полном объеме, давал обязательные для исполнения должником указания.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тигода» от 17.03.2011 года представленного в материалы дела, ФИО11 действуя на основании доверенности от учредителя ООО «Тигода» - ООО «СПБК» с долей 49,9% голосов в ООО «Тигода» голосовала по следующим вопросам повестки дня: избрания председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий действующего состава Совета директоров ООО «Тигода».

Тем самым указанное безусловно свидетельствует, что Банк контролировал через свою аффилированную структуру ООО «СПБК» исполнение решений ООО «Тигода», давал ООО «Тигода» обязательные к исполнению указания, т. е. ОАО «Балтийский инвестиционный банк» контролировал также общество ООО «Тигода», в том числе и через ФИО11

ФИО11, осуществляя свои служебные обязанности в ОАО «Балтийский инвестиционный банк» принимала участие в голосовании на собрании совета директоров должника путем получения бюллетеней для голосования не лично на собрании, а по электронной почте по адресу в сети интернет chernyye@baltinvest.com.

Так согласно решения № 1ц/ПСД/14 председателя Совета директоров ООО «Мариинский спиртзавод» от 17.03.2014, ФИО11 входящая в совет директоров должника принимала решение об одобрении заключения между должником и банком договора № 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014.

Согласно указанного решения дата предоставления членам совета директоров Общества материалов, в том числе бюллетеней для голосования – 17.03.2014 года.

Иным членам совета директоров указанные документы вручаются лично, ФИО11 направляются по электронной почте на адрес в сети интернет chernyye@baltinvest.com

Ответчик, возражая против доводов заявителя, а также представителей учредителей должника относительно взаимоотношений ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО12 полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Так ФИО12 представлял интересы ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по доверенности в ООО «Мариинский спиртзавод», где банк в доверенности от 19.10.2010 № 325-Д наделил ФИО12 следующими полномочиями, - участвовать от имени Банка в общих собраниях участников ООО «Мариинский спиртзавод», с правом регистрации, получения (заполнения) бюллетеней, голосования по всем вопросам повесток дня собраний, как очередных, так и внеочередных, проводимых в очной форме, а также в форме совместного присутствия, с правом подавать предложения в повестку дня собраний, инициировать собрания, избирать и быть избранным в органы управления Общества, с правом получения любой, предусмотренной законодательством РФ для участника, информации.

Аналогичная позиция ответчика также и в отношении доводов заявителя в рамках представления интересов банка работником должника ФИО15, который являлся также генеральным директором ООО «Тигода», а согласно справкам 2-НДФЛ представленным в материалы дела числился в штате ОАО «Балтийский инвестиционный банк», который как и ФИО12 был наделен полномочиями по представлению интересов Банка в ООО «Мариинский спиртзавод».

Так ОАО «Балтийский инвестиционный банк» 30.05.2011 года выдал ФИО15 доверенность № 189 Д, наделив при этом его следующими полномочиями, участвовать от имени ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в общем собрании участников ООО «Мариинский спиртзавод» с правом регистрации, получения (заполнения) бюллетеней, голосования по всем вопросам повесток дня собраний, с правом подавать предложения в повестку дня собраний, инициировать собрания, с правом получения любой, предусмотренной законодательством РФ для участника, информации.

При этом в период когда ОАО «Балтийский инвестиционный банк» наделил ФИО15 полномочиями по представлению своих интересов в ООО «Мариинский спиртзавод», ФИО15 занимал должность финансового директора должника, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы, подписанные от имени должника финансовым директором ФИО15

Так материалами дела подтверждено, что между должником и ООО «Тигода» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 05/11 от 20.06.2011 года, где от имени ООО «Тигода» договор подписал генеральный директор ФИО12 (представитель по доверенности ОАО «Балтийский инвестиционный банк», а от имени должника подписал генеральный директор ФИО16, а также финансовый директор ФИО15, действующий в указанный период как представитель по доверенности ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, материалы дела, выслушав позицию ответчика, заслушав доводы заявителя, представителя учредителей должника, установил, что ОАО «Балтийский инвестиционный банк» является контролирующим должника лицом, которое осуществляло управление должником, давало обязательные для исполнения должником указания, полностью определяло действия должника.

Суд устанавливая заинтересованность и аффилированность вышеназванных лиц исходит также из следующих обстоятельств, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» с 06.12.2004 года входят в состав участников (акционеров) действующего акционерного общества «Международный Центр Делового Сотрудничества» (ИНН: <***>), с долями по 19,8 % (уставного капитала), что соответствует 190 000 руб. (в денежном выражении);

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» с 27.01.2014 года входят в состав участников (учредителей) действующего общества с ограниченной ответственностью «МТЛ - Отель» (ИНН: <***>), с 28.04.2018 года - 100 %-й участник ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Более того, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 197101, <...>, лит. А., что также свидетельствует о признаке аффилированности между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования».

Анализируя данные представленные заявителем из системы проверки компаний в режиме реального времени «СПАРК» с целью получения всех необходимых сведений о контрагентах: об их деятельности, актуальных сведениях о составе руководства, выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возможных долгах и судебных процессах, аффилированности, а также иной информации, судом установлено следующее: в состав участников общества ООО «Тигода» входят:

- ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» с долей 49,95% в период с 23.06.2010;

- ООО «Мобиль» с долей 49,95% в период с 23.06.2010;

- ООО «Сирокко» с долей 99,98% в период с 29.11.2011.

Более того договоры от 25.12.2014 об уступке прав требований были подписаны генеральным директором должника ФИО15.

Согласно данным представленным заявителем в материалы дела ФИО15 являлся генеральным директором должника в период с 19.06.2014 по 22.03.2018. Также ФИО15 являлся генеральным директором ООО «Тигода» в период с 01.02.2013 по 26.08.2013, в 2014 состоял в штате ООО «Тигода». Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО17 в 2013 числился в штате ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Данные обстоятельства указывают на наличие взаимосвязи должника и кредитора посредством нахождения генерального директора должника в непосредственном подчинении перед руководством ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Таким образом суд полагает, что взаимоотношения между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Тигода» не носили исключительно заёмный характер, ответчик полностью контролировал хозяйственную деятельность как должника, так и ООО «Тигода», осуществлял непосредственное руководство этой деятельностью, как им было изначально спланировано, как напрямую, так и через его аффилированные структуры - ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования».

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» имея полный корпоративный контроль над участниками ООО «Тигода», должника, ООО «Сирокко», распределял между ними долговые обязательства и относил их незаконно на должника, т.е. в силу указанного контроля на должника была отнесена задолженность ООО «Тигода», а также ООО «Сирокко» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Данная задолженность только формально-юридически выглядит как задолженность должника, но на самом деле её погашение ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» осуществлял сам перед самим собой.

Таким образом, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» признавал ничтожность требований и мнимость заключённых сделок по переводу долга, (цессии), как не преследующих цели реальной замены должника и кредитора, а реальной цели причинении имущественного вреда должнику в связи с необоснованным увеличением финансовой нагрузки (обязательств) и причинения вреда (нарушении прав) кредиторам должника, при участии ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в уставном капитале ООО «Тигода» через подконтрольное ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредтования» (49,9% в уставном капитале), а в ООО «Мариинский спиртзавод» не только непосредственно на 5% в уставном капитале ввиду законодательного ограничения, при этом осуществляя полноценный (100%-й) корпоративный контроль в силу договора об осуществления прав участников ООО «Мариинский спиртзавод» по ключевым вопросам хозяйственной деятельности, что безусловно соответствует 100% уставного капитала общества, поскольку указанными нотариально удостоверенными документами был закреплен исключительный контроль в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», но и через действующих сотрудников ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» одновременно входящих в коллегиальный исполнительный орган должника Совет Директоров.

Судом дана также правовая оценка доводов ответчика относительно тесных хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Тигода», где ООО «Тигода» по мнению ответчика не только являлось дистрибьютором но и выступало поручителем по обязательствам должника перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Так суд установил, что уже ко всем действующим самостоятельным обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» которые были полностью обеспечены самостоятельно должником, в последующем между ООО «Тигода» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключаются два договора поручительства от 29.06.2010 года и 03.06.2011 которыми ООО «Тигода» полностью неплатежеспособная и убыточная компания, что подтверждается материалами дела якобы обеспечивает возвратность займов должника перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Суд анализируя указанные договоры поручительства выявил факт того, что договоры поручительства от 29.06.2010 года и 03.06.2011 носят формальный характер и заключены для видимости и создания так называемой связи двух компаний ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Тигода», при том, что на самом деле указанные договоры поручительства никогда не были направлены на реальное обеспечение заемных обязательств должника перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», так как: во первых: договоры поручительства заключены позже самих обязательств, а именно после навязывания и введения ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» компании ООО «Тигода» в отношения (которых ранее не было) с должником, что подтверждено выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 07.05.2010; во вторых невозможностью ООО «Тигода» обеспечить займы ООО «Мариинский спиртзавод» на сумму более чем 313 989 750 руб. при нулевых активах компании и полном отсутствии какого-либо имущества и наличии реальных убытков общества.

Суд не может согласиться с позицией ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что ООО «Тигода» начиная с 2009 года поручается за должника по его обязательствам перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», указанное не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Иных доказательств по данному факту ответчиком суду не представлено.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» понимая, что ООО «Тигода» никогда и ни при каких условиях не сможет возвратить полученные от ответчика займы, самостоятельно включает ООО «Тигода» в группу с ООО «Мариинский спиртзавод» с единственной целью - предотвратить возникновение нереальной ко взысканию задолженности ООО «Тигода» перед самим собой - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», путем полного перевода задолженности на ООО «Мариинский спиртзавод» по оспариваемым договорам цессии и договору о переводе долга.

Таким образом, судом установлено, что банк незаконно и необоснованно в нарушении прав как самого должника, так и его кредиторов перевел на ООО «Мариинский спиртзавод» ничем не обоснованные и не относящиеся к ООО «Мариинский спиртзавод» обязательства (долги) сторонних организаций ООО «Тигода» и ООО «Сирокко» перед самим же собой.

В соответствии с Указанием Банка России от 17.11.2016 № 4203-У «О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией», признаками возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией являются: признается, что у кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц имеются полномочия управлять деятельностью лица (лиц), если функции единоличного исполнительного органа или председателя совета директоров (наблюдательного совета) лица (лиц) исполняет аффилированное лицо кредитной организации и (или) аффилированные лица кредитной организации являются членами совета директоров (наблюдательного совета) и (или) коллегиального исполнительного органа лица (лиц), и если при этом соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

общий объем финансовой поддержки лица (лиц) со стороны кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц составляет более 20 процентов суммы всех операций (сделок) лица (лиц) за отчетный период;

кредитная организация и (или) ее аффилированные лица предоставили банковские гарантии и (или) поручительства лицу (лицам) в обеспечение обязательств лица (лиц) в объеме более 20 процентов обязательств лица (лиц);

кредитная организация и (или) ее аффилированные лица предоставили лицу (лицам) в аренду (лизинг) имущество, стоимость которого составляет более 20 процентов от величины активов лица (лиц);

кредитная организация и (или) ее аффилированные лица и (или) лица, действующие от их имени, совершили более 20 процентов иных операций (сделок) с лицом (лицами) от суммы всех операций (сделок) лица (лиц) за отчетный период;

кредитная организация и (или) ее аффилированные лица осуществляют доверительное управление более 20 процентами активов юридического лица (юридических лиц).

Согласно Указания Банка России от 17.11.2016 № 4203-У «О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией», (п. 1.), признаками возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией являются:

п. 1.1. наличие у кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц полномочий управлять деятельностью лица (лиц), прямо не вытекающих из владения акциями (долями) лица (лиц), или полномочий назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины коллегиального исполнительного органа или избирать более половины совета директоров (наблюдательного совета) лица (лиц).

Признается, что у кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц имеются полномочия управлять деятельностью лица (лиц), если функции единоличного исполнительного органа или председателя совета директоров (наблюдательного совета) лица (лиц) исполняет аффилированное лицо кредитной организации и (или) аффилированные лица кредитной организации являются членами совета директоров (наблюдательного совета) и (или) коллегиального исполнительного органа лица (лиц), и если при этом соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

Для определения процентной доли указанные операции (сделки) лица (лиц) рассчитываются в денежном выражении за завершенный отчетный период, в котором проводились указанные операции (сделки).

Под финансовой поддержкой в целях настоящего Указания понимаются:

кредиты (займы), предоставленные кредитной организацией и (или) ее аффилированными лицами лицу (лицам), по которым процентная ставка ниже двух третей ключевой ставки, установленной Банком России, либо ставки ЛИБОР, а также кредиты (займы) в неденежной форме, в том числе в ценных бумагах, драгоценных металлах, товарные кредиты;

денежные средства, уплаченные кредитной организацией и (или) ее аффилированными лицами за приобретенные ценные бумаги, эмитированные (выданные) лицом (лицами) (за исключением акций, эмитированных лицом (лицами);

денежные средства, уплаченные кредитной организацией и (или) ее аффилированными лицами за приобретенные у лица (лиц) права требования и иные активы, в том числе с отсрочкой платежа и (или) с обратной продажей;

права требования к третьим лицам, приобретенные лицом (лицами) у кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц;

безвозмездная (материальная) помощь, а также договоры дарения физическими лицами имущества, в результате которых лицом (лицами) получен доход;

сделки кредитной организации и (или) ее аффилированных лиц по привлечению от лица (лиц) депозитов, займов, кредитов под ставки более высокие, чем ключевая ставка, установленная Банком России, увеличенная в 1,3 раза, либо ставка ЛИБОР, увеличенная в 1,3 раза.

Учитывая Указания Банка России от 17.11.2016 № 4203-У «О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией», признаками возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией являются (п. 1.5.), владение лицами, контролирующими деятельность кредитной организации или оказывающими на нее значительное влияние, прямо или косвенно (через третьих лиц) более чем 5 процентами голосующих акций (долей уставного капитала) лица (лиц).

Между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «УК РМХ» (ИНН <***>) 14.02.2014 был заключен договор купли-продажи доли (5%) в уставе должника. При этом 06.06.2014 был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Мариинский спиртзавод» (нотариально зарегистрирован № 61АА2929858). Согласно п. (а) преамбулы договора, данный договор заключает с целью погашения задолженности общества перед банком.

Согласно данному договору, при избрании генерального директора должника все участники общества обязаны голосовать за кандидата, предложенного ООО «УК РМХ». Согласно решению совета директоров № 1/СД/14, по предложению ООО «УК РМХ» генеральным директором был избран ФИО15 (ИНН: <***>).

ООО «УК РМХ» 15.10.2014 произвел продажу доли (5%, договор нотариально зарегистрирован № 23АА4174659) в уставном капитале должника в пользу ООО «Аргест» (ИНН <***>). При этом договор купли-продажи доли со стороны ООО «УК РМХ» был подписан по доверенности ФИО18 (сотрудницей ПАО «Балтийский инвестиционный банк»).

Учредителем и руководителем ООО «Аргест» является сотрудник ПАО «Балтийский инвестиционный банк» ФИО19 (ИНН <***>).

Таким образом, даже при продаже ПАО «Балтийский инвестиционный банк» собственной доли в уставном капитале ООО «Мариинский спиртзавод», банк продолжал являться фактическим контролирующим лицом должника.

Суд с учетом Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» проанализировал обстоятельства целесообразности выдачи ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» займа ООО «Тигода» в размере 126 989 736,83 руб. на срок по 08.11.2014, с процентной ставкой 9% годовых, с целевым назначением - оплата по договорам уступки прав требований, заключенному с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» установил следующее, так ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» принял решение выдать ООО «Тигода» заем в размере 126 989 736,83 руб. на выкуп задолженности ООО «Экстрим» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитным договорам <***> от 19.12.2008 и № КРД/08/669 от 17.12.2008, где общая уступаемая сумма долга ООО «Экстрим» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» составляет 117 271 232,90 руб.

При этом ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выдавая заем ООО «Тигода» в размере 126 989 736,83 руб. указал, что заем предоставляется без обеспечения.

Согласно п. 1.1. Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим положением.

В соответствии с п. 1.3. указанного положения, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Пункт 1.7. положения устанавливает, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Так суд, анализируя обстоятельства целесообразности выдачи ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» займа ООО «Тигода» в размере 126 989 736,83 руб. на срок по 08.11.2014, с процентной ставкой 9% годовых, с целевым назначением - оплата по договорам уступки прав требований, заключенному с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» установил, что ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перед заключением договора займа с ООО «Тигода» отнёс указанный заем в третью категорию качества и начислил резерв в размере 23 %.

Таким образом, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выдавая ООО «Тигода» заем в размере 126 989 736,83 руб., отнёс указанный заем в категорию сомнительные ссуды, где значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

Более того, когда ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключал договор займа с ООО «Тигода» на выкуп задолженности ООО «Экстрим» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитным договорам <***> от 19.12.2008 и № КРД/08/669 от 17.12.2008, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» как профессиональному участнику финансового рынка было известно, что общество ООО «Экстрим» никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займами в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитным договорам <***> от 19.12.2008 и № КРД/08/669 от 17.12.2008 ввиду того, что оно полностью неплатежеспособно и согласно картотеки арбитражных дел указанное общество 14.05.2010 года подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2012 по делу № А41-17617/10 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Экстрим» (ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), при этом в указанном судебном акте суд отразил, что в третью очередь реестра требований включены требования 9 кредиторов на общую сумму 240 686 702,52 руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, частично взыскана дебиторская задолженность на сумму 303 198,57 руб., по решению собрания кредиторов оставшаяся часть дебиторской задолженности была уступлена, в результате чего, в конкурсную массу поступило 75 285 руб. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства потрачены на оплату текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и его расходов по делу о банкротстве. Расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований должника не производились.

Отсюда суд делает вывод, что задолженность ООО «Экстрим» перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступленная в пользу ООО «Тигода», а в последующем уступленная в ООО «Мариинский спиртзавод» по оспариваемым заявителем сделкам, изначально являлась безнадежной задолженностью, которая подлежала списанию ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» за счет сформированного им резерва по соответствующей ссуде в соответствии с п. 8.2. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Так согласно п. 3.3. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», финансовое положение заемщика:

- может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

- оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

- оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с п 9.1. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также текущие обязательства.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд также приходит к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного лица, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение оспариваемых сделок о переводе долга с общества «Тигода», априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, ответчиком не представлено.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вышеизложенное подтверждается правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014.

В части заявленных Федеральной налоговой службой требований о признании дополнительных соглашений к договорам залога недействительными, суд считает необходимым отказать заявителю по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все акцессорные обязательства прекращены в силу закона и не требуют отдельной констатации данного факта судом.

Кроме того, Федеральной налоговой службой в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договорам залога, в связи с чем судом не может быть дана оценка данным документам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

Так, заявителем по настоящему обособленному спору выступает государственный орган - Управление Федеральной Налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены в части, с ответчика - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 № 286-Ц, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод».

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 158 547 595,01 руб.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод».

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 222 161 759,47 руб.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод».

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 15 339 223,13 руб.

Признать недействительным договор № ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Сирокко» и ООО «Мариинский спиртзавод».

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Сирокко» в общей сумме 41 150 684,93 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин