Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344029, г. Ростов-на-Дону, сад Донстрой)

при участии:

в отсутствие представителей

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» - ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении должника - садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 346500, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018.

1912.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» - ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 года по делу № А53-25263/17, бывший руководитель и участник СНТ «Донстрой» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой».

13.09.2020 конкурсный управляющий направил уведомления конкурсным кредиторам уведомление, в соответствии со п.1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том что кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п 2. ст . 61.17 Закона о банкротстве.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности ) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В настоящее время невозможно рассмотрение заявления по выбору способа распоряжения, так как судом не рассмотрено требование по определению размера субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования с указанием сумм требований кредиторов включенных в реестр.

Между тем, указанные суммы не являются установленным размером субсидиарной ответственности привлеченного лица – ФИО3, так как в рамках настоящего дела расчеты с кредиторами не окончены, производство по заявлению об установлении размера ответственности контролирующих лиц не завершено.

Таким образом, судом установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до установления размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу А40-156327/2013.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению следует приостановить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» - ФИО2 приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Информацию о возобновлении производства можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Кузина