Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» о взыскании денежных средств в размере 558 750 руб. и пени в размере 102 251,25 руб. за период с 19.09.2016 по 20.03.2017 по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017. исковые требования удовлетворены.

Представитель ООО «ДОМОС» требования поддержал полностью.

Представитель ответчика явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления по правилам ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2017 ООО «ДОМОС» (доверитель) заключило с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (представитель) соглашение на оказание юридической помощи № 1132, предметом которого являлось представительство интересов «доверителя» в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному в его интересе исковому заявлению к ООО «СтройМонтажПром» о взыскании денежных средств в размере 558 750 руб. и пени по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16.

Пунктом 2 соглашения № 1132 от 30.11.2017 сторонами согласовано, что штатными юристами Адвокатским бюро «Каращук и партнёры» выполняется работа по составлению и подачи состязательных бумаг: досудебная претензия в адрес должника, исковое заявление в суд, иные заявления, ходатайства, а судебное представительство интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области подлежит исполнению сторонним юристом ФИО3 по гражданско-правовому договору с ответственностью адвокатского образования за профессионализм ведения дела привлечённым юристом, с которой «Бюро» заключает самостоятельный договор.

Согласно п. 1.3 соглашения № 1132 от 30.11.2017 вознаграждение представителя определено сторонами в размере 60 000 рублей, которое складывается исходя из следующих оказанных юридических услуг:

представительство интересов «доверителя» в Арбитражном суде Ростовской области в размере 50 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая судебное представительство по данному заявлению в размере 10 000 рублей.

Услуги оплачены ООО «ДОМОС» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 15.03.2018.

По соглашению № 1132 от 30.11.2017 Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» оказало обществу следующие юридические услуги: составление и направление претензии ООО «СтройМонтажПром» о погашении заложенности, пени в досудебном порядке; составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств в размере 558 750 руб. и пени по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16 в Арбитражный суд Ростовской области; представительство интересов «доверителя» в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 28.09.2017г. привлеченным юристом ФИО3; представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 24.10.2017г. привлеченным юристом ФИО3; составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных

судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Судом также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО «ДОМОС» работы, с учётом средней сложности дела по данной категории, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, заявленная истцом сумма 60 000 рублей за представительство истца в суде первой инстанции, а также за представительства по данному заявлению о возмещении судебных расходов, является разумной, справедливой, соответствует объему проделанной представителем работы, средней стоимости услуг адвокатов в регионе нахождения третьего лица, а потому подлежит возмещению истцом в полном объеме.

Требования в части возмещения 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг также подлежит удовлетворению

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к

нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ДОМОС» (ИНН 6164007285 ОГРН 1026103275153) 60 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, принявший определение.

Судья М.А. Новожилова