Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344019, <...> зд. 54, ком. 6),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021

от временного управляющего – представитель не явился;

от должника – представитель не явился;

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2021;

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Вил Транс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136).

ФИО1 обратился в арбитражный суд 22.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» с суммой требований 1 500 000 руб.

Временный управляющий, должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

При таких обстоятельствах обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя изложила правовую позицию по требованию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа требования не признал, указал, что в соответствии с анализом выписки по расчётному счету кредитор поучил встречное исполнение, ходатайствовал о приобщении к материалам заявления дополнительного отзыва.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, дополнительный отзыв судом приобщен к материалам заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав позицию кредитора и уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредитора подлежат проверке судом, при этом доказательства возникновения задолженности должны соответствовать материально-правовым нормам, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных заявителем документов, у общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» имеются неисполненные требования перед ФИО1 по договору купли-продажи от 11.02.2020 объектов недвижимости.

Предметом названного договора явился земельный участок, площадью 10763 кв. м, с кадастровым номером 61:54:0140201:119, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, коммунального обслуживания, обслуживания автотранспорта, объектов придорожного сервиса, автомобильного транспорта, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание, площадью 463,6 кв. м, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 61:54:0140201:152, расположенное по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.1 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. Оплата производится должником путем перечисления денежных средств на расчётный счет кредитора в следующие сроки: в размере 3 000 000 руб. до 14.02.2020, в размере 2 000 000 руб. до 31.03.2020 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора кредитор обязался с момента подписания указанного договора передать вышеназванные объекты недвижимого имущества по акту-приема передачи. В свою очередь должник обязался принять по акту приема-передачи земельный участок и помещение и уплатить цену установленную договором (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества 11.02.2020. Договор купли-продажи от 11.02.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2020 о чем имеется соответствующая запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области №61:54:0140201:119-61/043/2020-13.

Таким образом, кредитор исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 11.02.2020. Вместе с тем, должник денежные средства по оплате приобретенного имущества в полном объеме не перечислил, уплатив 3 500 000 руб. платежными поручениями от 27.08.2020 №659 в сумме 500 000 руб., от 26.03.2020 №146 в сумме 400 000 руб., от 23.04.2020 №268 в сумме 387 945,77 руб., от 10.03.2020 №827 в сумме 500 000 руб., от 02.03.2020 №164 в сумме 1 712 054,23 руб.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., что послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

От должника представлен отзыв на заявление (л.д.20) в соответствии с которым требования признаются, задолженность перед кредитором в размере 1 500 000 руб. не погашена.

Временным управляющим представлены отзыв на заявление в соответствии с которым, вопрос о включении оставляет на усмотрение суда.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленных требований указал, что в соответствии с выпиской по расчётному счету должника установлено перечисление кредитору арендных платежей (выкупная цена) по договору аренды за период с 27.02.2019 по 10.01.2020 в общей сумме 5 200 000 руб. Таким образом, по доводам уполномоченного органа кредитор с учетом платежей по договору аренды и по договору купли продажи получил встречное исполнение в общей сумме 8 700 000 руб., что превышает установленную договором купли-продажи стоимость. Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Кредитором в материалы заявления представлен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 26.02.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» и ФИО1. Предметом названного договора являлся передача кредитором должнику за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10763 кв. м, с кадастровым номером 61:54:0140201:119, расположенный по адресу: <...> и нежилое здание, площадью 463,6 кв. м, кадастровый номер 61:54:0140201:152, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора аренды от 26.02.2019 установлено, что имущество передается в аренду на срок до 31.12.2019. В указанный срок должник вправе выкупить имущество, перечислив на расчётный счет кредитора выкупную стоимость (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата устанавливается с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 275 000 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 350 000 руб. и вносится в срок до 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 100 000 руб., в срок до 30.06.2019 за период с 01.0.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 100 000 руб.( пункты 4.1, 42 договора аренды).

В силу пункта 5.1 договора должник вправе выкупить имущество до истечения срока аренды. При выкупе имущества выкупная цена составляет 10 300 000 руб., которая уменьшается на сумму фактически внесенных арендных платежей за период с момента заключения договора до окончания установления срока аренды.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что с учетом установления выкупной цены в размере 10 300 000 руб. должником перечислялись арендные платежи выкупной стоимости по платежным поручениям от 31.07.2019 №904 на сумму 500 000 руб., от 10.01.2020 №6 на сумму 300 000 руб. от 25.07.2019 №870 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2019 №204 на сумму 1 100 000 руб., от 09.01.2020 №5 на сумму 1 800 000 руб., от 30.07.2019 №899 на сумму 500 000 руб., что в общем размере составило 5 200 000 руб.

Вместе с тем, должник до окончания срока договора полностью не погасил выкупную стоимость, в связи с чем 11.02.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи имущества по стоимости 5 000 000 руб., то есть за вычетом перечисленных арендных платежей выкупной стоимости.

Довод уполномоченного органа о том, что должником в период действия договора аренды не исполнена обязанность по выкупу имущества в полном объеме, в связи с чем, договора аренды прекратил свое действие и имущество возвращено кредитору и учитывая переплату в размере 2 000 000 руб. по аренде ФИО1 получил встречное представление по договору купли-продажи судом отклоняется ввиду следующего

Как было указано выше, стоимость выкупной цены по договору аренды согласована сторонами в размере 10 300 000 руб., не исполнение надлежащим образом должником обязанности по перечислению выкупной стоимости в полном объеме в срок установленный договором аренды, не влечет оснований для не принятия кредитором оплат.

Право зачесть арендные платежи выкупной стоимости после окончания действия договора аренды и в последующем заключения договора купли-продажи является прерогативой собственника имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив спорный договор купли-продажи от 11.02.2020, кредитором и должником согласована стоимость отчужденного имущества в сумме 5 000 000 руб. с учетом произведенных должником оплат арендой платы в счет выкупной стоимости, в том числе после окончания действия договора. Действуя добросовестно, ФИО1 принял оплаты должника, согласовав остаточную цену имущества, установленную первоначально договором аренды.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели такой вид договорных отношений после окончания договора аренды, как договор купли-продажи, что не противоречит законодательству.

Также судом установлено, что ввиду наличия задолженности в размере 1 500 000 руб., кредитором направлялись претензии 11.09.2020 и 28.03.2021 об обязании погасить задолженность. Ввиду неисполнения должником обязанности по перечислению задолженности, ФИО1 обратился в суд 01.07.2021 с исковым заявлением о расторжении договора и прекращении права собственности спорного земельного участка и помещения за должником.

Ссылки уполномоченного органа о том, что определением суда от 24.12.2021 по делу №А53-22071/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявок в судебные заседания, как кредитора так и должника, что свидетельствует об утрате интереса, судом не принимаются во внимание.

В судебном заседании 20.01.2022 кредитор пояснил что узнав о введении в отношении должника процедуры наблюдения пришел к выводу, что правомерно будет включаться в реестр требований с имеющейся задолженностью.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае суд полагает возможным применить аналогию, к названным отношениям.

Таким образом, с учетом поданного кредитором искового заявления до введения процедуры наблюдения в отношении должника, и узнав о введении наблюдения, право выбора предъявить требования в рамках дела о банкротстве, либо настаивать на рассмотрении искового заявления прямо предусмотрено действующим законодательством.

Аффилированность между должником и кредитором не установлено.

Представленные кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по заявлению, подтверждено наличие задолженности в размере 1 500 000 руб., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 71, 134, 137, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.Н. Исаченко