Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344002, <...>, нежилое подвал)

при участии:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности № 16-15/8 от 25.02.2021 ФИО2,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» - ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2022 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, до перерыва протокол вел секретарь Серова Т.Е., после перерыва протокол ведет помощник судьи Купавых Т.Н.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО «Ростовские тепловые сети» поступил отзыв на заявление, согласно которого кредитор не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» суд утвердил кандидатуру - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 278; адрес для направления корреспонденции: 344058, <...>), из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональный Центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №166(6887) от 12.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, дающих право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, были затребованы сведения о дебиторской задолженности.

Из предоставленных сведений у должника задолженность по 2409 лицевому счету. (из низа 2349 по физическим лицам и 60 – задолженность по объектам, собственником которых является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, не предъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

Исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен провести комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в конечном итоге направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе .

Для исполнения обязательств по взысканию дебиторской задолженности по 1639 лицевому счету управляющему необходимо привлечь стороннюю организацию.

По смыслу статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Привлечение специалистов вызвано объективными причинами, управляющий «не может» выполнить данные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени, что в последствии может привести к увеличению времени на процедуру, а также с учетом большого объёма выполняемой работы, а именно формирования заявления о выдачи судебного приказа (2212 штук), подготовки полного комплекта документов необходимых для взыскания задолженности.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127 ФЗ, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как указано в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 №№ Ф04-195/2020, А81-178/2017; определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.05.2021 №№ А40-239581/2015, 305-ЭС18-24484).

Судом установлено, что конкурсным управляющим проанализирован рынок цен по оказанию услуг (https://yandex.ru/uslugi/39-rostov-na-donu/category?utm_source=wizard&utm_medium=search&utm_campaign=workers_carousel&utm_content=defa) , а также решения от 25.04.2019 об утверждении результата обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 минимальная стоимость подготовки заявления о взыскании задолженности составляет 1000 руб., а максимальная 20 000 руб.

При анализе предложений управляющим была выбраны: ООО «Единый Информационно-расчетный центр «Южный» стоимость услуг, которой составляет 850 руб. (услуги по взысканию с физических лиц).

Стоимость услуг составляет 1639 *850= 1 393 150 руб.

Таким образом стоимость оказываемых услуг взята арбитражным управляющим по минимально возможной цене. Доказательств предоставления аналогичных услуг по более низкой цене, лицами, участвующими в деле не предоставлено.

Чтобы определить производительность труда для сбора документов и изготовления заявления на выдачу судебного приказа за один час используется параметр, отображающий результат в человеко-часах. Его применение позволяет объективно оценить сроки выполнения работы в конкретном объеме. С помощью опции можно узнать количество затраченного труда.

Для подготовки 1 (одного) заявления в суд необходимо 20 минут, распечатать документы необходимые для сдачи с заявлением 5 минут, подписать и сложить весь пакет документов с учетом сверки данных 20 минут.

Таким образом, для изготовления и сбора полного пакета документов и заиления управляющему необходимо 45 минут рабочего времени (Министерство труда и социального развития российской федерации постановление от 26 марта 2002 года N 23).

Однако при наличии 1639 лицевых счетов, количество времени, которое необходимо управляющему составляет 45* 1639 = 73 755 минут, что равно 1 230 часам или 154 дня (при полной загрузке рабочего времени 8 часов) и равно более 5-ти месяцев.

На основании приведенного расчета управляющий считает целесообразным привлечение стороннего специалиста.

При рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, что исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим ООО «Единый Информационно-расчетный центр «Южный», соответствует целям банкротства, обусловленным взысканием задолженности для пополнения конкурсной массы и в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 № Ф04-195/2020, №А81-178/2017).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 02.02.2020, следовательно, отчетность, по которой определяется сумма лимита, является бухгалтерский баланс за 2019 год.

Согласно балансу за 2019 год, сумма активов должника составляет 3 334 000 руб. (сведения предоставляемые сайтом УФНС), т.е. подлежит применению абз. 4 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей).

При арифметическом подсчете лимит составляет: 185 000+3% от 340 000 (10 200) = 195 200 руб.

Сумма необходимая для утверждения судом сверх установленных лимитов равна 1 197 950 рублей (1 393 150 руб. - 195 200).

Исходя из включённой задолженность физических лиц за обслуживание МКД в сумме 6638270,89 руб. по 1639 лицевым счетам, расходы на взыскание задолженности (1 393 150 руб.) составляет 21 % .

Конкурсный управляющий просит утвердить расходы и отнести на имущество должника в виду того, что если суд рассматривает заявление о возмещении судебных издержек, он обязан оценить обоснованность взыскиваемых сумм и их разумный характер. Однако в приказном производстве суд не оценивает разумность взыскиваемых сумм и снизить их размер не может. Поэтому для взыскания судебных расходов приказное производство не подходит.

В приказном производстве суд может рассмотреть только бесспорные требования. А требование возместить судебные расходы не относится к бесспорным.

Подавая заявление о выдачи судебного приказа, управляющий пользуется правом приказного производства и не может отнести расходы на ответчика.

Такая правовая позиция содержится в определениях арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 № Ф08-8503/2018 по делу № А53-39086/2017, города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-246268/18-79-2586, Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-40057/2018, Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу № А79-3577/2018, Красноярского края от 08.06.2018 по делу № А33-14036/2018, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2018 по делу № А75-4038/2018, Кемеровской области от 02.11.2018 по делу № А27-24504/2018, Пензенской области от 05.03.2018 по делу № А49-2299/2018-В/2СП, Тверской области от 04.09.2018 по делу № А66-14946/2018, Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-44773/2018, Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-6987/2017.

Оценив доводы уполномоченного органа в части необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о противоречии указанных доводов материалам дела. При оценке ссылок уполномоченного органа на судебную практику, суд пришел к выводу о вынесении судебного акта по иным фактическим обстоятельствам, а именно, объем подлежащих оказанию услуг, был в десятки раз меньше, при учете чего. Судами и был сделан вывод о необходимости проведения указанной работы самостоятельно конкурсным управляющим, что соответствует возложенным обязанностям и временным затратам.

В данном случае трудозатраты по сбору документации и подготовки заявлений в суд в отношении 2 409 лицевых счетов, носит значительный объем работ и временных затрат.

При соотношении суммы дебиторской задолженности (по 1639 лицевым счета – 6 638 270,89 руб.) и необходимости несения затрат на привлеченных специалистов, суд исходит из целей конкурсного производства, и приходит к выводу о том, что указанные действия направлены на пополнение конкурсной массы и возможность максимального удовлетворения требований кредиторов.

Сна основании вышеизложенного, суд исходит из того, что уполномоченный орган не привел обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства. В свою очередь, конкурсный управляющий обосновал объем работ, с целью выполнения которых необходимо привлечение ООО «Единый Информационно-расчетный центр «Южный».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу № А53-30395/2018.

Признавая обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг, суд исходит из того что судебные споры, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, потребность в оказании услуг юристов сохраняется.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ООО «Единый Информационно-расчетный центр «Южный» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Жемчужина-Дона».

Установить оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов ООО «Жемчужина-Дона» в судах общей юрисдикции Ростовской области и Арбитражном суде Ростовской области и осуществлять работу по взысканию задолженности с физическими лицами в размере 1 393 150 руб. за счет имущества должника.

Утвердить оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью ООО «Жемчужина-Дона»» сверх лимитов 1 197 950 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.А. Лёвина