Определение № А53-25919/11 от 09.10.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова–на–Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 205049 руб.

по делу по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова–на–Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 13525885 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова – на –Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 291026,52руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика - представитель не явился,

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова – на –Дону судебных расходов в сумме 205049 руб., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., транспортные расходы в сумме 111874 руб., расходы по проживанию в гостинице 6561 руб., расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 4000 руб.

ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 07.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв 09.10.2013 до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 09.10.2013 в 12 час. 30 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» просит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, о возмещении которых просит общество, включают расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице и расходы за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Общество считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителя в судебных заседаниях, кроме того, ответчик составлял отзывы на исковое заявление, составлял апелляционную и кассационную жалобу на оспариваемое решение и постановление в вышестоящие инстанции. Услуги представителя фактически оплачены, что подтверждается платежными документами.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова – на –Дону в своем отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» судом установлено следующее.

Решением от 05.06.2012 суд взыскал с ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова –на –Дону неустойку в сумме 601 150, 50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.11.2012 решение суда от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 в части отказа во взыскании 12924734,50 руб. неустойки по первоначальному иску и в части отказа от иска в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 18.02.2013 суд взыскал с ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова –на –Дону неустойку в сумме 155564,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.07.2013 ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс», суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения №1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению

интересов ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» в Арбитражном суде Ростовской области 07.02.2012, по подготовке отзыв на исковое заявление. Стороны определи стоимость услуг в пункте 3.2 договора в размере 30000 руб.

В случае отложения судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2012, заказчик доплачивает 10000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

11.06.2012 между ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» и ФИО3 заключен договор поручения №2, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 29.05.2012, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в случае необходимости подготавливает и подает кассационную жалобу. Стороны определи стоимость услуг в пункте 3.1 договора в размере 10000 руб.

12.01.2013 между ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» и ФИО3 заключен договор поручения №3, по условиям которого исполнитель подготавливает отзыв на исковое заявление с учетом постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2012, участвовать в судебном заседании, назначенном на 24.01.2013.

В случае отложения судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2013, заказчик доплачивает 10000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловившее возникновение у ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ответчика в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:

- по договору №1 от 10.01.2012 - №40 от 02.02.2012 на сумму 30000 руб., №113 от 15.03.2012 на сумму 5000 руб., №186 от 27.04.2012 на сумму 5000 руб., №232 от 21.05.2012 на сумму 20000 руб.;

- по договору №2 от 11.06.2012 - №399 от 10.08.2012 на сумму 10000 руб.;

- по договору №3 от 12.01.2013 - №47 от 04.02.2013 на сумму 4335 руб., №25 от 23.01.2013 на сумму 10000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» юридических услуг по указанным выше договорам, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами искового заявления Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова – на –Дону о взыскании с ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 13525885руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные

пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» юридических услуг по договорам поручения, доверенность от 10.01.2012 на имя ФИО3, подтверждающая полномочия лиц по представлению интересов общества, акты об оказанных услугах от 06.06.2012, 20.10.2012, 21.02.2013, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления Департамента автомобильных дорог и организации дорожного

движения г.Ростова – на –Дону о взыскании с ООО«Автомобильная компания «ЕК – Моторс» неустойки.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности этих расходов.

Как уже было отмечено выше, в целях исполнения договора №1 от 10.01.2012 исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в судебном заседании, назначенном арбитражным судом на 07.02.2012, стоимость услуг составила 30000 руб., в случае отложения судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2012, заказчик доплачивает 10000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании.

В обоснование размера расходов, понесенных в суде первой инстанции, общество указало, что представитель ФИО3, как следует из акта от 06.06.2012, оказала следующие услуги: ознакомление и правовой анализ представленных заказчиком документов, подборка и ознакомление с судебной практикой, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области – 07.02.2012, 19.03.2012, 03.05.2012, 22.05.2012. Учитывая представленные обществом в материалы дела расходные кассовые ордера №40 от 02.02.2012, №113 от 15.03.2012, №186 от 27.04.2012, №232 от 21.05.2012, ответчик оплатил своему представителю юридические услуги на общую сумму 60000 руб.

В обоснование размера расходов, понесенных в суде первой инстанции, общество представило письма о стоимости юридических услуг Адвокатского бюро ФИО4, группы компаний «Лев&Лев-Аудит».

Из прайс-листа Адвокатского бюро ФИО4 следует, что подготовка заключения по правовому вопросу стоит 3000 руб., подготовка искового заявления, отзыва (от 30000 руб.), участие в судебном заседании – от 5000 руб.

Согласно прайс-листу группы компаний «Лев&Лев-Аудит» стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 24000 руб.+500 руб. за каждый день, начиная с третьего, день основного судебного заседания (не считая предварительного слушания).

Относительно расходов, понесенных заявителем в части подборки судебной практики по аналогичным делам суд считает необходимым отметить, данные услуги свидетельствуют о совершении представителем действий по выработке правовой позиции

ответчика при составлении отзыва на исковое заявление, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подобранной судебной практики для заказчика, равно как и сами тексты судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер судебных расходов произвольно, то при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (действовавшие в период заключения договора поручения №1 от 10.01.2012 и оказания юридических услуг), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб – от 8000руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов), оформление запросов на получение документов – от 400 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что общество не представило доказательства, подтверждающих разумность произведенных расходов, суд учитывает, что представитель ФИО3 принимала участие в составлении двух отзывов на исковое заявления о взыскании неустойки, составляла апелляционную и кассационную жалобу, принимала участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 07.02.2012, 19.03.2012, 03.05.2012, 22.05.2012, 24.01.2013 в суде первой инстанции; 13.08.2012 – в суде апелляционной инстанции, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 54335 руб., исходя из следующих цен: подготовка двух отзывов на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела – 10000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы 10000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление с учетом постановления кассационной инстанции – 10000руб., участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 4335 руб.

Ссылки общества на прайс-листы Адвокатского бюро ФИО4, группы компаний «Лев&Лев-Аудит» о стоимости таких услуг, судом не принимается, поскольку названные организации и лица не вправе давать соответствующие официальные разъяснения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебных заседаниях – от 07.02.2012, 19.03.2012, 03.05.2012, 22.05.2012, 24.01.2013 в суде первой инстанции, 13.08.2012 – в суде апелляционной инстанции, на которые представитель добирался самолетом. Расчет транспортных расходов произведен судом, исходя из следующего:

- рейс: г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ростов-на-Дону 06.02.2012; рейс г.Ростов-на- Дону - г.Москва - г. Екатеринбург 07.02.2013 (билет №670 4593071408 на самолет стоимостью 12885руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Домодедово) – г.ФИО5-на-Дону 19.03.2012; рейс г.ФИО5-на-Дону - г.Москва (Домодедово) - г. Екатеринбург (Кольцово) 20.03.2012 (билет №421 6124027343 от 12.03.2012 на самолет стоимостью 15007 руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Шереметьево) – г.ФИО5-на-Дону 03.05.2012 (билет №555 61256442026 от 25.04.2012 на самолет стоимостью 12279 руб.);

- рейс г.ФИО5-на-Дону - г.Москва (Домодедово) - г. Екатеринбург (Кольцово) 04.05.2012 (билет №67061256441190 от 25.04.2012 на самолет стоимостью 9963 руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Шереметьево) – г.ФИО5-на-Дону 22.05.2012 (билет №555 6165439620 от 18.05.2012 на самолет стоимостью 13179 руб.);

- рейс г.ФИО5-на-Дону - г.Москва (Домодедово) - г. Екатеринбург (Кольцово) 23.05.2012 (билет №42161265444833 от 18.05.2012 на самолет стоимостью 7723 руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Домодедово) – г.ФИО5-на-Дону 13.08.2012 (билет №42161400599024 от 09.08.2012 на самолет стоимостью 6184 руб.;

- рейс г.ФИО5-на-Дону - г.Москва (Домодедово) - г. Екатеринбург (Кольцово) 14.08.2012 (билет №42161400599190 от 09.08.2012 на самолет стоимостью 9328 руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Домодедово) 13.08.2012 (квитанция электронного билета №2622415843029 на самолет стоимостью 7200 руб.);

- рейс: г. Екатеринбург (Кольцово) – г.Москва (Домодедово)– г.ФИО5-на-Дону 23.01.2012; рейс г.ФИО5-на-Дону - г.Москва (Домодедово) - г. Екатеринбург (Кольцово) 24.01.2012 (билет №2622416864294 на самолет стоимостью 16183 руб.).

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства оплаты сервисного сбора в пользу ООО «ВИП СЕРВИС – Екатеринбург», которым оказаны услуги по приобретению авиабилетов, таким образом, суд пришел к выводу, транспортные расходы составляют 111874 руб., которые оплачены платежными поручениями №1893 от 28.01.2013 на сумму 16363 руб., №1405 от 03.09.2012 на сумму 22712 руб., №391 от 21.05.201 на сумму 21262 руб., №1009 от 26.04.2012 на сумму 22602 руб., №176 от 14.03.2012 на сумму 15187 руб., №59 от 01.02.2012 на сумму 13748 руб.

Как следует из договоров поручения, стороны предусмотрели обязанность ООО «ЕК – Моторс» компенсировать исполнителю транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по проживанию, данные расходы оплачиваются дополнительно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, транспортные расходы составляют 111874 руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая спорную сумму в возмещение расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, и приходит к выводу о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов соответствует фактически подтвержденным транспортным расходам.

Кроме того, ответчик просит возместить расходы по оплате услуг гостиниц, которыми представитель воспользовался дважды:

- размещение ФИО3 в гостинице «ФИО5-Отель» заявлено из расчета 3616 руб. (счет №122079 от 07.02.2012 на сумму 3616 руб., период размещения 06- 07.02.2012);

- размещение ФИО3 в гостинице «Конгресс-Отель ФИО5» заявлено из расчета 2945 руб. (счет №160131 от 24.01.2013 на сумму 2945 руб., период размещения 23- 24.01.2012).

ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» понесло расходы в отношении ФИО3, представителя общества по оплате проживания в гостинице «ФИО5- Отель», которые подтверждаются чеками по оплате от 06.02.2012 на сумму 2900 руб., на сумму 52 руб., на сумму 604 руб. Вместе с тем, обществом не представлены

подтверждающие платежные документы по оплате 60 руб. за минибар согласно счету №122079 от 07.02.2012, а также подтверждающие платежные документы по расходам в сумме 2945 руб. за проживание в гостинице «Конгресс-Отель Ростов».

Представленное письмо гостиницы «Конгресс-Отель ФИО5» без номера и даты не подтверждает реальную уплату денежных средств и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные для взыскания расходы по проживанию в гостинице являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 3556 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по проживанию не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, а лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказало их размер и факт выплаты соответствующими доказательствами.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств, общая сумма судебных издержек, понесенных на проезд и проживание в гостинице, составила 115430руб.

Из текста заявления следует, ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова – на –Дону расходы по уплате государственной пошлины при подаче обществом апелляционной и кассационной жалобы в сумме 4000 руб.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи следует учесть, что при подаче апелляционной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 05.07.2012 №490, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.10.2012 №1551.

По результатам окончательного разрешения спора по существу подлежит определению и сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В то же время при вынесении решения от 18.02.2013 судом не был решен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При новом рассмотрении суд в резолютивной части решения от 18.02.2013 не указал на распределение государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 05.07.2012 №490, №1551.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных издержек (расходы представителя, транспортные расходы, расходы на проживание) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд 23.07.2013, то есть своевременно. Судебные расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобы при новом рассмотрении судом не были распределены, что не повлияло на правильность разрешения спора и не явилось основанием для обжалования решения суда ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс».

Учитывая изложенное, положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не подлежат включению в состав судебных издержек, в связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку сумма иска составила 13525885 руб., из которой фактически удовлетворено 155564,57 руб., то судебные расходы 169765 руб. (транспортные расходы в сумме 111874 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме в сумме 3556 руб., расходы представителя в сумме 54335 руб.) подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика –1,15 %, на истца – 98,85 %.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек требование ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 167812,70 руб. (98,85%).

Таким образом, требования ООО «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» подлежат удовлетворению в части взыскания с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова–на–Дону судебных расходов в сумме 167812,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова–на–Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 167812,70 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК – Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные по платежным поручениям №490 от 05.07.2012 и №1551 от 04.10.2012.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.